Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А12-3697/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9319/2021

Дело № А12-3697/2021
г. Казань
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Кормакова Г.А., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саратовского завода тяжёлых зуборезных станков»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу № А12-3697/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральный научно-производственный Центр «Титан-баррикады» (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саратовского завода тяжёлых зуборезных станков» (ОГРН 1106451000908, ИНН:6451426770) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Федеральный научно-производственный Центр «Титан-баррикады» (далее – АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саратовского завода тяжёлых зуборезных станков» (далее – ООО «ТД «СЗТЗС», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании по договору № 1435 от 09.01.2018 неустойки в размере 5 231 091,04 руб., по договору № 1448 от 24.01.2018 неустойки в размере 5 697 457,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 643 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТД «СЗТЗС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Одновременно истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Руководителем ООО «ТД «СЗТЗС» в суд кассационной инстанции в день проведения судебного заседания посредством электронной системы представлено ходатайство, об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Согласно статье 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании руководителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Болезнь представителя ответчика не является сама по себе безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо могло, при наличии для этого необходимости, принять меры для обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Доказательства невозможности привлечения иных лиц к участию в судебном заседании в качестве представителей ООО «ТД «СЗТЗС» в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ООО «ТД «СЗТЗС» заблаговременно было извещено о времени и месте судебного разбирательства, исполнительный орган юридического лица располагал реальной возможностью обеспечить участие в судебном заседании своего представителя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (покупатель) и ООО «ТД «СЗТЗС» (поставщик) заключен договор поставки № 1435 от 09.01.2018 и договор № 1448 от 24.01.2018.

Договоры № 1435 от 09.01.2018 и № 1448 от 24.01.2018 заключены по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в рамках исполнения истцом оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязуется поставить оборудование с выполнением работ по шеф-монтажу, пуско-наладке, инструктажу специалистов покупателя и пуску оборудования в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.10 договоров датой поставки оборудования считается дата подписания обеими сторонами товарной накладной и акта приема-передачи оборудования на хранение.

В силу пункта 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2019 к договору № 1435 от 09.01.2018 цена оборудования составляет 13 344 620 руб.

Как указано в пункте 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2018 к договору № 1448 от 24.01.2018, цена оборудования составляет 12 412 762,20 руб.

Пунктом 2.1 договора № 1435 от 09.01.2018 предусмотрено, что поставка оборудования производится в течение шести месяцев с даты подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора № 1448 от 24.01.2018 поставка оборудования должна быть произведена в течение семи месяцев с даты подписания договора.

Ответчиком оборудование поставлено с нарушением сроков поставки, а именно по договору № 1435 от 09.01.2018 – 18.02.2019 и 20.03.2020, что подтверждается товарной накладной от 12.02.2019 № 043, актом приема-передачи оборудования на хранение от 18.02.2019, товарной накладной от 19.03.2019 № 046, актом приема-передачи оборудования на хранение от 20.03.2019.

По договору № 1448 от 24.01.2018 поставка произведена 29.11.2019, что подтверждается товарной накладной от 28.11.2019 № 045, актом приема-передачи оборудования на хранение от 29.11.2019.

В пункте 8.1 договоров № 1435 от 09.01.2018, № 1448 от 24.01.2018 стороны определили, что за просрочку поставки оборудования поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки после выставления претензии.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 14903/юр-30 от 08.11.2019 и № 15225/юр-30 от 14.11.2019 об оплате неустойки.

Поскольку данные претензии осталась без ответа и исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела обязательства сторон исполнены полностью: товар поставлен, принят покупателем без претензий, расчет произведен окончательно.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 1435 от 09.01.2016 в размере 5 231 091,04 руб. за период с 09.08.2018 по 20.03.2019, по договору № 1448 от 24.01.2018 в размере 5 697 457,76 руб. за период с 28.08.2018 по 29.11.2019.

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора № 1435 от 09.01.2018 поставка оборудования производится в течение шести месяцев с даты подписания договора. Подписанный экземпляр договора № 1435 от 09.01.2018 поступил в адрес АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» 07.02.2018, о чем свидетельствует штамп на первом листе договора, таким образом, данный договор был заключен между сторонами 07.02.2018.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка оборудования должна быть произведена в срок до 08.08.2018, следовательно, с 09.08.2018 подлежат начислению проценты.

Доводы ответчика, о том, что в рамках договоров № 1435 от 09.01.2016, № 1448 от 24.01.2018 интересы истца нарушены не были в связи с тем, что сторонами были подписаны акты об исполнении обязательств от 10.01.2019 по договору № 1448 от 24.01.2018, от 27.07.2020 по договору № 1435 от 09.01.2018 с отметкой «Стороны претензий друг к другу не имеют» судом первой инстанции отклонены, поскольку указанные акты не свидетельствуют о том, что стороны отказываются от возможности предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку исполнений обязательств, данными актами стороны констатировали, что поставка произведена в полном объеме, оплата произведена в полном объеме.

Проверив представленным истцом расчетом неустойки, суд первой инстанции указал, что он соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен, ответчик о снижения неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод ответчика о том, что в проекты договоров включены заведомо невыгодные для поставщика условия, отметив, что при принятии решения об участии в закупочной процедуре предполагаемый участник должен провести оценку закупочной документации, предъявляемых организатором закупки требований, и добровольная подача заявки на участие в закупке свидетельствует о том, что ООО «ТД «СЗТЗС» было проинформировано об условиях закупки и согласилось с ними.

В кассационной жалобе ООО «ТД «СЗТЗС» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что подписание истцом актов об исполнении обязательств от 10.01.2019 и от 27.07.2020 с отметкой «Стороны претензий друг к другу не имеют» лишает права истца на взыскание неустойки.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А12-3697/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.В. Мосунов




Судьи Г.А. Кормаков




Л.Ф. Хабибуллин