Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А12-3697/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3697/2021
г. Саратов
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саратовского завода тяжёлых зуборезных станков» ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года по делу № А12-3697/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральный научно-производственный Центр «Титан-баррикады» (400007, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саратовского завода тяжёлых зуборезных станков» (410036, Саратовская область, Саратов город, Огородная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явились:

- Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саратовского завода тяжёлых зуборезных станков» - ФИО2, паспорт обозревался.

- от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саратовского завода тяжёлых зуборезных станков» представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности от 14 марта 2021 года.

- от акционерного общества «Федеральный научно-производственный Центр «Титан-баррикады» представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности от 16 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Федеральный научно-производственный Центр «Титан-баррикады» (далее – АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саратовского завода тяжёлых зуборезных станков» (далее – ООО «ТД «СЗТЗС», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании по договору № 1435 от 09.01.2018 неустойки в размере 5 231 091,04 руб., по договору № 1448 от 24.01.2018 неустойки в размере 5 697 457,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 643 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы полагает, что указание в актах об исполнении обязательств по договорам на отсутствие претензий сторон друг к другу исключает ответственность истца за несоблюдение срока платежей. Считает, что расчет неустойки произведен неверно. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (покупатель) и ООО «ТД «СЗТЗС» (поставщик) заключен договор поставки № 1435 от 09.01.2018 и договор № 1448 от 24.01.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязуется поставить оборудование с выполнением работ по шеф-монтажу, пуско-наладке, инструктажу специалистов покупателя и пуску оборудования в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.10 договоров датой поставки оборудования считается дата подписания обеими сторонами товарной накладной и акта приема-передачи оборудования на хранение.

В силу пункта 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2019 к договору № 1435 от 09.01.2018 цена оборудования составляет 13 344 620 руб.

Как указано в пункте 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2018 к договору № 1448 от 24.01.2018, цена оборудования составляет 12 412 762,20 руб.

Пунктом 2.1 договора № 1435 от 09.01.2018 предусмотрено, что поставка оборудования производится в течение шести месяцев с даты подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора № 1448 от 24.01.2018 поставка оборудования должна быть произведена в течение семи месяцев с даты подписания договора.

Ответчиком оборудование поставлено с нарушением сроков поставки, а именно по договору № 1435 от 09.01.2018 – 18.02.2019 и 20.03.2020, что подтверждается товарной накладной от 12.02.2019 № 043, актом приема-передачи оборудования на хранение от 18.02.2019, товарной накладной от 19.03.2019 № 046, актом приема-передачи оборудования на хранение от 20.03.2019.

По договору № 1448 от 24.01.2018 поставка произведена 29.11.2019, что подтверждается товарной накладной от 28.11.2019 № 045, актом приема-передачи оборудования на хранение от 29.11.2019.

В пункте 8.1 договоров № 1435 от 09.01.2018, № 1448 от 24.01.2018 стороны определили, что за просрочку поставки оборудования поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки после выставления претензии.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 14903/юр-30 от 08.11.2019 и № 15225/юр-30 от 14.11.2019 об оплате неустойки.

Поскольку данная претензия осталась без ответа и исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310, 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела обязательства сторон исполнены полностью: товар поставлен, принят покупателем без претензий, расчет произведен окончательно.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки оборудования предусмотрена сторонами в пункте 8.1 заключенных договоров.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 1435 от 09.01.2016 в размере 5 231 091,04 руб. за период с 09.08.2018 по 20.03.2019, по договору № 1448 от 24.01.2018 в размере 5 697 457,76 руб. за период с 28.08.2018 по 29.11.2019.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора № 1435 от 09.01.2018 поставка оборудования производится в течение шести месяцев с даты подписания договора. Подписанный экземпляр договора № 1435 от 09.01.2018 поступил в адрес АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» 07.02.2018, о чем свидетельствует штамп на первом листе договора, таким образом, данный договор был заключен между сторонами 07.02.2018. В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что поставка оборудования должна быть произведена в срок до 08.08.2018, следовательно, с 09.08.2018 подлежат начислению проценты.

В связи с изложенным довод жалобы о неверном расчете неустойки отклоняется судебной коллегией.

Указание в апелляционной жалобе на факт подписания сторонами актов об исполнении обязательств от 10.01.2018, в которых указано, что стороны по спорным договорам претензий друг к другу не имеют, вопреки позиции апеллянта не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств и не свидетельствует об отказе истца от реализации своего права на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

В пунктах 1.3 договоров указано, что оборудование, поставляемое по названным договорам, используется для выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 3.8 договоров оплата осуществляется с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке.

Пунктом 3.10 договоров предусмотрено, что использование средств полученных от покупателя на отдельный банковский счет, осуществляется поставщиком в соответствии с режимом использования отельного счета, установленным статьей 8.3 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

В частности, в соответствии с подпунктом 2 «в» пункта 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает перечисление прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

Во исполнение указанного требования сторонами были составлены и подписаны акты об исполнении обязательств по договорам, что не свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки позиции апеллянта не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца изменение им заявленных исковых требований, в том числе и последующее обращение с ходатайством об оставлении заявления об уточнении исковых требований от 17.03.2021 без рассмотрения.

В силу статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований является правом стороны.

Мнение апеллянта о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», является несостоятельным, так как основано на неверном толковании закона.

Довод апеллянта о том, что в проекты договоров включены заведомо невыгодные для поставщика условия, судебная коллегия также считает необоснованными.

Договоры № 1435 от 09.01.2018 и № 1448 от 24.01.2018 заключены между сторонами по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в рамках исполнения истцом оборонного заказа.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из смысла статьи 153 ГК РФ, пункта 3 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ и приведенными нормами лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При принятии решения об участии в закупочной процедуре предполагаемый участник должен провести оценку закупочной документации, предъявляемые организатором закупки требования.

Добровольная подача заявки на участие в закупке свидетельствует о том, что ООО «ТД «СЗТЗС» было проинформировано об условиях закупки и согласилось с ними.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, являются несостоятельными и в силу положений статьи 270 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года по делу №А12-3697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО5

СудьиО. ФИО6

Т. В. Волкова