Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А32-3889/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3889/2010
город Ростов-на-Дону
17 февраля 2022 года
15АП-22956/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «РУСТ-Инвест»: директор ФИО2 согласно приказу от 18.12.2021 № 3 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу № А32-3889/2010 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, по заявлению арбитражного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» (далее - должник, ООО «РУСТ-Инвест») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010 заявление ООО «Газпром трансгаз-Кубань» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 в отношении ООО «РУСТ-Инвест» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 ООО «РУСТ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

15.11.2017 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «РУСТ-Инвест» задолженности по вознаграждению в размере 579 620 руб. и 150 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа в рамках дела о признании ООО «РУСТ-Инвест» несостоятельным (банкротом) (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление мотивировано тем, что ФИО3 осуществляла деятельность конкурсного управляющего должника в период с 08.10.2013 по 19.10.2015, в результате чего вознаграждение арбитражного управляющего, за ведение процедуры конкурсного производства, составило в общей сумме 579 620 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 ходатайство ООО «РУСТ-Инвест» о применении срока исковой давности отклонено. Заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО «РУСТ-Инвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве вознаграждения и 150 000 руб. задолженности по договору займа №1 от 17.02.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУСТ-Инвест» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «РУСТ-Инвест» просит отменить определение суда в части взыскания денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что взыскание задолженности по текущим платежам в деле о банкротстве осуществляется по общим правилам искового производства, такие платежи не являются судебными расходами по делу о банкротстве и к ним не могут быть применены нормы статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» в установленном порядке заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Вместе с тем в дату и время, на которые было назначено судебное заседание, представитель общества обеспечил подключение к каналу связи, вместе с тем не обеспечил наличие звука, причины не были пояснены апелляционному суду, в том числе путем использования чата онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель ООО «РУСТ-ИНВЕСТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Такое заявление в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве принято 15.06.2017, заявление о взыскании задолженности и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела направлено 15.11.2017, то есть в пределах установленного срока.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта в части взыскания с ООО «РУСТ-Инвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле, не оспорена, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не проверяется.

Одновременно арбитражным управляющим было заявлено требование о взыскании с ООО «РУСТ-Инвест» задолженности в размере 150 000 руб.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего и установлено судом первой инстанции, указанная задолженность ООО «РУСТ-Инвест» перед ФИО3 образовалась по договору беспроцентного займа № 01 от 17.02.2014, заключенного с целью внесения на счет предприятия должника денежной сумме в размере 150 000 руб. для частичной оплаты лицам, работникам предприятия, осуществляющим сохранность имущества.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 27.08.2015 отражено поступление денежных средств и расходы по основному счету конкурсного производства с момента назначения ФИО3 конкурсным управляющим (08.10.2013) и до момента прекращения полномочий.

В указанных сведениях о поступивших и использованных денежных средствах должника с 08.10.2013 по 28.05.2015 отображается приход денежных средств в размере 150 000 руб. по основанию: «заемные средства управляющего на заработную плату охранников по договору займа от 17.02.2014».

Вопросов по приходной и расходной части от собственников предприятия банкрота, контролирующих органов и кредиторов не поступало.

Общая задолженность по выплатам заработной платы в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 по состоянию на 01.11.2013 составила 308 000 руб.

19.02.2014 заемные денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены конкурсным управляющим ФИО3 по реквизитам, представленным работниками, продолжавшим работу по трудовым договорам после введения процедуры банкротства.

В связи с тем, что задолженность перед работниками предприятия согласно статье 134 Закона о банкротстве является текущей и относится ко второй очереди погашения текущих платежей, погашая данную задолженность в размере 150 000 руб. арбитражный управляющий ФИО3 приобрела право текущего кредитора по обязательствам второй очереди на сумму 150 000 руб.

В дальнейшем работники должника были уволены и с ними были заключены договоры гражданско-правового характера. Залоговый кредитор ООО «Газпром трансгаз Краснодар» взял на себя ответственность оплачивать услуги сохранности имущества, а так же расходы, связанные с публикациями о проведении торгов.

На момент прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Руст-Инвест» перед ФИО3 имелась текущая задолженность первой очереди перед конкурсным управляющим в сумме 579 620 рублей и второй очереди по заработной плате работникам, оформленным по трудовым договорам в сумме 150 000 рублей на основании договора займа от 17.02.2014.

В связи с чем ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании текущей задолженности в шестимесячный срок, после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «РУСТ-Инвест».

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу № А32-3889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Н.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян