Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-53306/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34317/2024 № 09АП-34831/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-53306/23

04.07.2024 г. 


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 г. по делу № А40-53306/23 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО1, ФИО7.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 30.09.2023

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 30.05.2024

от ФГБУ АУИПИК – ФИО5 по дов. от 22.12.2023

Иные лица не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 ООО «ДЖАПРО КОРПОРЭЙШН» (129090, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ДЖАПРО КОРПОРЭЙШН» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ДЖАПРО КОРПОРЭЙШН» утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 121615, г. Москва, а/я 86), член Союза АУ «Возрождение».

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 привлечены  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО1, ФИО7 Взыскано с ФИО2, ФИО1 и ФИО7 в конкурсную массу должника солидарно 219 563 руб. Взыскано  с ФИО2, и ФИО7 в конкурсную массу должника солидарно 13 222 990, 36 руб. Взыскано с  ФИО7 в конкурсную массу должника 7 682 129, 32 руб. В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО9 принят отказ конкурсного управляющего от заявления. В указанной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 отменить в части их привлечения к субсидиарной ответственности  и принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего и ФГБУ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО1 поддерживали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ФГБУ АУИПИК возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалобы сводятся к обжалованию определения в части привлечения апеллянтов к субсидиарной ответственности, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в период после возникновения признаков неплатёжеспособности контролирующими лицами общества являлись: ФИО2 – генеральный директор в период с 07.07.2016 по 09.02.2021; ФИО1 – учредитель должника с 12.04.2016 по настоящее время.

Следовательно, ФИО2, и ФИО1 являются в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд конкурсный управляющий ссылался на неподачу ответчиками  заявления о признании ООО «ДЖАПРО КОРПОРЭЙШН» несостоятельным (банкротом), указав при этом, что с учетом сроков, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, заявление должника в суд должно было быть направлено ФИО2 не позднее 09.08.2019, ФИО1 обязана была принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, касающейся привлечения ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как было установлено выше, дата объективного банкротства должника - 09.07.2019.

В указанную дату обязанности единоличного исполнительного органа общества исполнял ФИО2.

Размер ответственности ФИО2 составляет размер задолженности, образовавшийся после 09.08.2019 до дня возбуждения дела о банкротстве: В указанный период у должника возникли обязательства на сумму                      13 442 553,36 руб.: - по компенсации расходов ФГБУК АУИПИК по оплате земельного налога за третий, четвёртый кварталы 2019 года, первый, второй и третий кварталы 2020 года в размере 2 513 901,00 руб.; - по возмещению ФГБУК АУИПИК судебных расходов в размере 258 390,00 руб., в том числе по делу № А40-103672/2020 в размере 51 593,00 руб., по делу № А40-231162/2019 в размере 58 020,00 руб., по делу                          № А40-315726/2019 в размере 38 827,00 руб., по делу № А40- 253679/2022 в размере 109 950,00 руб.; - по оплате арендных платежей в размере 8 282 786,21 руб.; - по оплате пени, начисленной на задолженность, образовавшуюся после 09.08.2019, в размере                               2 387 476,15 руб. Участники общества обязаны были обратиться с заявлением не позднее 30.09.2020.

По состоянию на 30.09.2020 участниками общества являлись ФИО1 и ФИО7, размер их ответственности равен задолженности, образовавшийся после 30.10.2020 до дня возбуждения дела о банкротстве. В указанный период у должника возникли обязательства по возмещению ФГБУК АУИПИК судебных расходов в размере 219 563,00 руб., в том числе по делу №А40- 231162/2019 в размере 58 020,00 руб., по делу №А40-103672/2020 в размере                   51 593,00 руб., по делу №А40-253679/2022 в размере 109 950,00 руб.

Размер ответственности проверен и определен конкурсным управляющим с учетом определения суда от 14.02.2024 с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, от 17.08.2022 № 305-ЭС21-29240 по делу № А40-214997/2018, от 15.12.2022                            № 302-ЭС19-17559(2) по делу № А19- 5157/2017, от 29.12.2022 № 305-ЭС22-11886 по делу № А40-58806/2012, а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 305-ЭС22-11886 по делу № А40-58806/2012. Расчет управляющего судом проверен и признан верным.

При вынесении решения от 04.05.2023 судом установлено, что последний раз бухгалтерская (финансовая) отчётность сдавалась должником в 2019 году. Отсутствие документации не позволяет конкурсному управляющему провести полноценный финансовый анализ, позволяющий выявить основных контрагентов должника, определить основные активы должника, установить дебиторов. Руководитель, скрывая данные о хозяйственной деятельности должника, лишает конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности единственного исполнительного органа по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве равен размеру непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, то есть 21 124 682,68 руб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «ДЖАПРО КОРПОРЭЙШН» о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании: с ФИО2, ФИО1 и ФИО7 в конкурсную массу должника солидарно 219 563 руб.; с ФИО2 и ФИО7 в конкурсную массу должника солидарно 13 222 990, 36 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статья 61.12 Закона о банкротстве также предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). В соответствии с нормами статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Судом не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, выработанную по делу №А40-281119/2018 (Определение от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211), согласно которой задолженность по периодическим платежам по договорам, заключенным должником до наступления даты объективного банкротства, в размер субсидиарной ответственности не входит.

Суд первой инстанции установил, что размер ответственности ФИО2 равен сумме долга, образовавшийся у Должника после 09.08.2019. При этом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, вся задолженность Должника на сумму 13 222 990,36 руб., которая была вменена ФИО2, является задолженностью по периодическим платежам перед одним кредитором (ФГБУК АУИПИК) и возникла из одного охранно-арендного договора № 178, заключенного 01 марта 2000 года.

Статья 61.12 Закона о банкротстве презюмирует наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны лица, на которого возложена обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2016) указано, что одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам.

Апелляционная коллегия отмечает, что на сегодняшний день имеется устоявшаяся судебная практика, согласно которой задолженность по периодическим платежам по договорам, заключенным должником до наступления даты объективного банкротства, в размер субсидиарной ответственности не входит, в связи с чем ответчик ФИО2 не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 8 доп. соглашения от 21.04.2015 к охранно-арендному договору №178 от 01.03.2000, заключенному между Должником и конкурсным кредитором ФГБУК «АУИПИК», внесение ежемесячной арендной платы производится по 9 число текущего месяца включительно. Ежемесячная арендная плата с учетом НДС (18%) установлена в размере 924.334 руб. 00 коп.с 01.08.2017 г.

Суд установил, что объективное банкротство наступило у Должника 09.07.2019 г. (абз. 5 стр. 5, абз.7 стр. 9 решения), т.к. в эту дату не был погашен очередной платеж по арендной плате перед ФГБУК «АУИПИК» за июнь 2019 года (платеж до 09.07.2019).

Вместе с тем, к отзыву Ответчика прилагались платежные документы, подтверждающие, что арендная плата за июнь и июль 2019 года на общую сумму                         1 815 000 руб. Должник полностью погасил.

С учетом погашения в октябре 2019 года задолженности по оплате аренды за июнь и июль 2019 года, ФИО2 от имени Должника направил арендодателю письмо исх. № 98 от 25.10.2019, приобщено к отзыву, с отметкой ФГБУК «АУИПИК» в получении), где ФИО2 сообщает, что на дату письма (октябрь) задолженность по аренде составляет 1,4 млн. рублей. Данный долг планировалось погасить по предложенному компанией графику. Кроме того, ФГБУК «АУИПИК» было предложено погасить долг за счет обеспечительного платежа, который составлял 3-х кратный размер ежемесячной арендной платы (письмо исх. № 109 от 25.11.2019).

В рамках антикризисного плана ФИО2 была достигнута договоренность о размещении на территории Объекта продуктового магазина одной из крупных федеральных сетей (письмо исх. № 108 от 25.11.2019 с отметкой ФГБУК «АУИПИК» в получении). В этой связи он обратился в ФГБУ «АУИПИК» с просьбой согласовать передачу в субаренду помещения общей площадью 582 кв.м. (70 % от общей площади Объекта). К письму прилагался проект договора аренды (имеется в материалах дела). Также ФИО2 направил письмо аналогичного содержания в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (письмо исх. № 111 от 27.11.2019 с отметкой в получении).

Сдача части помещений в субаренду позволила бы аккумурировать необходимые средства на погашение имеющейся задолженности по аренде, а также оплату арендных платежей в будущем. Однако, несмотря на все предпринятые ответчиком усилия, ответ на его обращение так и не был предоставлен ФГБУК «АУИПИК».

Далее, ввиду того, что условиями заключенного договора аренды на Должника была возложена обязанность по уплате земельного налога письмами исх. № 98 от 22.10.2019 и № 107 от 29.11.2019 (приобщено к отзыву, с отметками в получении) ФИО2 извещал ФГБУК «АУИПИК» о том, что им ведётся работа по снижению кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем просил передать необходимые документы и доверенность. Обращал внимание, что на земельном участке находится недвижимое имущество третьих лиц, в связи с чем его компания не может быть единственным плательщиком земельного налога.

Кроме того, ФГБУК «АУИПИК» не выполняло принятые на себя обязательства по обеспечению арендуемого помещения электроэнергией, в связи с чем письмом, исх.            № 126 от 25.12.2019 с отметкой в получении ФИО2 уведомил ФГБУК «АУИПИК» о том, что АО «Мосэнергосбыт» угрожает отключением электроэнергии с 01.01.2020 ввиду непринятия ФГБУК «АУИПИК» необходимых мер по перезаключению договора энергоснабжения.

В связи с изложенным, в обычной экономической ситуации, при наличии в распоряжении Должника арендуемого недвижимого имущества, возникшие сложности, в том числе с оплатой аренды, могли быть преодолены компанией.

С учётом специфики деятельности компании ответчик разработал антикризисный план и неоднократно обращался к ФГБУК «АУИПИК» с предложениями, которые исправили бы возникшую ситуацию, как это удавалось в 2008, 2014 годы. Однако, ни на одно из указанных писем не последовало ответа.

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).

Причиной же ухудшения финансового положения Должника и наступления объективного банкротства явились последствия, вызванные пандемией коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в связи с началом пандемии Президентом РФ и органами государственной власти города Москвы начиная с 05 марта 2020 года были введены ограничения, не позволявшие использовать Объект (Указ Мэра Москвы № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» от 05.03.2020), в указанный период были отменены все мероприятия и активности на территории Объекта, в связи с чем экономическое положение Должника ухудшилось.

Однако, на период пандемии у ФИО2 отсутствовала обязанность по подаче заявления о банкротстве ввиду введения моратория на банкротство (период с 03.04.2020 по 01.10.2020), на данный период в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 на территории Российской Федерации был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 № Ф05-3616/2015 по делу № А41-10672/13. Определением Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС16-15427(4) отказано в передаче дела № А41-10672/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Более того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 14-П предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

В части привлечения ФИО1 конкурсный управляющий сослался на неисполнение учредителем Должника обязанности по подаче заявления о банкротстве. Данное обстоятельство, по мнению управляющего, привело к возникновению задолженности перед единственным кредитором - ФГБУК «АУИПИК» по охранно-арендному договору №178 от 01.03.2000 г.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Джапро Корпорэйшн» не позднее 30.09.2020; бездействие контролирующих Должника лиц, выразившееся в уклонении от подачи заявления о признании Должника банкротом, привело к наращиванию кредиторской задолженности.

Поскольку по состоянию на 30.09.2020 одним из участников Общества являлась ФИО1, размер её ответственности суд первой инстанции определил исходя из  суммы задолженности, образовавшийся после 30.10.2020 и до дня возбуждения дела о банкротстве в сумме судебных расходов по уплате государственных пошлин в размере 219 563,00 руб. по делам, рассмотренным Арбитражным судом г. Москвы, по которым ФГБУК АУИПИК выступал в качестве истца, а именно:

-     №А40-231162/2019 в размере 58 020,00 руб. (решение от 08.11.2019),

-     №А40-103672/2020 в размере 51 593,00 руб. (решение от 10.11.2020),

-     №А40-253679/2022 в размере 109 950,00 руб. (решение от 20.05.2021).

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Согласно процессуальному законодательству (статьи 88, 101 АПК РФ) расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам. По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков.

Вместе с тем, поскольку задолженность по периодическим платежам по договорам, заключенным должником до наступления даты объективного банкротства, не входит в размер субсидиарной ответственности, то и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по искам о взыскании задолженности по такого рода договорам также не должны входить в размер субсидиарной ответственности.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В данном деле вина ФИО1 в причинении материального вреда кредитору ФГБУК АУИПИК не доказана.

Сам по себе факт неисполнения обязательств перед тем или иным лицом может быть обусловлен не виновными действиями, а исключительно характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Отсутствие оплаты по конкретному договору не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может быть безусловным доказательством, подтверждающим необходимость его руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021)).

 Статья 61.12 Закона о банкротстве презюмирует наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов лицом, которое обязано принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, путем намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства и наступившими негативными последствиями для введенных в заблуждение неосведомленных кредиторов.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в настоящем деле, отсутствия иных кредиторов, кроме ФГБУК АУИПИК, договор аренды с которым заключен в 2000 году, когда должник принял на себя обязательства по оплате периодических платежей, нельзя прийти к выводу о том, что имел обман кредиторов руководителем и участником должника путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном привлечении ФИО2 и ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить решение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 г. по делу № А40-53306/23 в обжалуемой части – отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДЖАПРО КОРПОРЭЙШН» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 – отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 г. по делу № А40-53306/23 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


                                                                                                                      ФИО10