Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А82-3370/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3370/2022
г. ФИО7
02 августа 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2024 по делу № А82-3370/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ремстройконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и утверждении арбитражного управляющего,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ремстройконструкция» (далее – ООО «Ремстройконструкция», должник) и утверждении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «РСК» (далее – Общество). Определением от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремстройконструкция» (ИНН <***>).

Заявление мотивировано тем, что после прекращения деятельности общества «Ремстройконструкция» выявлено нераспределённое имущество, принадлежащее юридическому лицу в виде права требования дебиторской задолженности и права на возмещение убытков. Право требования 3 000 000 рублей дебиторской задолженности возникло в результате неполучения обществом «Ремстройконструкция» оплаты прав требования, уступленных Обществу по соглашению от 30.08.2017, по условиям которого общество «Ремстройконструкция» передало право требования на сумму 177 919 201 рубль за 3 000 000 рублей. Право требования к ФИО2 (генеральному директору общества «Ремстройконструкция») о возмещении убытков возникло, по мнению истца, в результате заключения указанного выше договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 427 836 рублей 60 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судебные издержки участников процесса, включая Общества, не подлежат распределению, поскольку в настоящем деле не разрешался материально-правовой спор и не рассматривались факты нарушения или оспаривания прав заявителя иными участниками процесса. Также апеллянт считает, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не соответствует разумным пределам. Податель жалобы просит принять во внимание положения инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утверждённой Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013; уменьшить сумму взыскиваемых расходов до 210 000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции с учётом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, регламентирующей порядок упрощённого производства (абзац третий части 2 статьи 112 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5.1 АПК РФ судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов Обществом представлены:

1) договор на оказание правовой помощи от 21.03.2022 № 67.1/742, заключённый с адвокатской фирмой «ФИО5 и ФИО6» ЯОКА в лице адвоката Клименко Сергея Александровича (исполнителя), по которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи заказчику по заявлению ФИО1

На основании пункта 2 договора в рамках его исполнения исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; подготовить и подать отзыв на заявление; участвовать в судебных заседаниях в суде первой, второй и третьей инстанциях; заявлять необходимые заявления и ходатайства; обжаловать судебные акты в случае необходимости.

Согласно пункту 4 договора, стоимость услуг определяется в следующем порядке:

- изучение документов, относящихся к предмету спора, подготовка правовой позиции, подача в Арбитражный суд Ярославской области отзыва на заявление о распределении имущества ликвидированного юридического лица – 17 500 рублей,

- подготовка и подача во Второй арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы; подготовка и подача в Арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационной жалобы; подготовка и подача во Второй арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу; подготовка и подача в Арбитражный суд Волго-Вятского округа отзыва на кассационную жалобу – 15 000 рублей за один документ;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области – 20 000 рублей за один судодень;

- участие в судебном заседании во Втором Арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Волго-Вятского округа – 25 000 рублей за один судодень.

Оплата осуществляется заказчиком не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, которым завершено рассмотрение дела по существу (пункт 4.1 договора);

2) акт приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2023, согласно которому исполнитель в полном объёме оказал услуги на 427 836 рублей 60 копеек, а именно:

- изучение документов, относящихся к предмету спора, подготовка правовой позиции, подача в Арбитражный суд Ярославской области отзыва на заявление о распределении имущества ликвидированного юридического лица, письменных позиций – 17 500 рублей,

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области 28.04.2022, 11.05.2022, 19.05.2022, 28.06.2022, 28.07.2022, 09.08.2022, 16.08.2022, 22.08.2022, 24.08.2022, 25.10.2022, 13.12.2022, 20.12.2022, 19.01.2023, 14.02.2023, 16.03.2023, 20.03.2023 по – 20 000 рублей за каждое;

- подготовка и подача во Второй арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2023 – 25 000 рублей;

- расходы на участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 26.07.2023 – 10 366 рублей 60 копеек;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Волго-Вятского округа отзыва на кассационную жалобу – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 20.11.2023 – 25 000 рублей.

3) платёжные поручения от 22.09.2022 № 3 на 80 000 рублей; от 30.06.2023 № 1 на 80 000 рублей; от 20.09.2023 № 4 на 80 000 рублей; от 26.09.2023 № 5 на 50 000 рублей; от 27.09.2023 № 6 на 100 000 рублей; от 14.11.2023 № 7 на 27 500 рублей; от 19.07.2023 № 8 на 10 366 рублей 60 копеек.

4) электронный билет на поезд Ярославль – ФИО7 (25.07-26.07.2023), электронный билет на поезд ФИО7 – Ярославль (26.07-27.07.2023).

Связь понесённых Обществом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Довод апеллянта о том, что судебные издержки не подлежат распределению, основан на неправильном понимании норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки могут быть возмещены третьим лицам. Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления № 1). Также следует учитывать, что понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 Постановления № 1).

Соответственно, судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

ФИО1, предъявляя заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, считал неисполненной обязанность Общества перед ликвидированным должником по оплате права требования по договору об уступке права требования от 30.08.2017. В рассматриваемом случае Общество привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое возражало против заявления, ссылаясь на исполнение обязательства по оплате. Суды при рассмотрении спора по существу установили отсутствие задолженности со стороны Общества по договору об уступке права требования.

Таким образом, по делу разрешён спор, и принятые по делу судебные акты могли повлиять на права и обязанности Общества, которое своим фактическим активным процессуальным поведением способствовало принятию данных судебных актов.

Признавая разумными и не чрезмерными предъявленные к взысканию судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации. Судом оценены характер спора, степень сложности дела, объём проведённой работы, принята во внимание установленная рекомендуемая стоимость оказания услуг в инструкциях «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» от 03.10.2013 и 22.12.2022.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учётом категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Из материалов дела следует, что представитель Общества подготовлены отзывы на заявление, на письменную позицию ФИО1, ходатайство о вызове и допросе эксперта, дополнительные документы от 14.02.2023, четыре заявки на ознакомление с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу; принял участие в шестнадцати заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

ФИО1 не обеспечил иных доказательств, кроме инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» (от 03.10.2013 с изменениями на 23.12.2016), которые подтверждали бы стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным представителем Общества. Минимальные ставки гонораров адвокатов не являются для суда обязательными и являются лишь доказательством определённых сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок, однако это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами. Следовательно, наличие минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учётом обстоятельств конкретного дела. Инструкцию в настоящем случае следует использовать как наиболее общедоступный ориентир, который позволяет оценить разумность предъявленных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая, что адвокатская фирма «ФИО5 и ФИО6» является членом Ярославской областной коллегии адвокатов, обоснованно принял во внимание Инструкцию, утверждённую Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 22.12.2022, согласно которой размер гонорара за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет не менее 15 000 рублей; сложных правовых документов – не менее 25 000 рублей, за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции за 1 день – не менее 30 000 рублей. Вопреки доводу апеллянта принимать во внимание положения Инструкции, утверждённой Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 (с изменениями на 23.12.2016), в которой размеры гонораров существенно ниже, неразумно и необоснованно, поскольку договор на оказание правой помощи заключён 21.03.2022, и представление интересов осуществлено с марта 2022 года по ноябрь 2023 года.

Несение Обществом 10 366 рублей 60 копеек расходов представителя, необходимых для принятия участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 26.07.2023, апеллянтом не оспаривается.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 427 836 рублей 60 копеек, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2024 по делу № А82-3370/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев