Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А12-10674/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56220/2019

Дело № А12-10674/2019
г. Казань
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» – представителей Янковской Ю.П. по доверенности, Аброскина А.В. по доверенности, директора Янковского П.Г. (протокол),

от Бондаренко Андрея Ивановича – лично Бондаренко А.И. (паспорт), представителя Сетямина В.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Волкова Т.В.)

по делу № А12-10674/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1123455002770, ИНН 3409014382) к Бондаренко Андрею Ивановичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Береславское коммунальное хозяйство», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Бондаренко А.И. (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 569 748 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционного инстанций, Бондаренко А.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 22.01.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судам, в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Береславское коммунальное хозяйство», оформленным протоколом от 03.07.2012 № 1, Бондаренко А.И. на основании трудового договора от 03.10.2012 № 1 осуществлял полномочия генерального директора Общества. В соответствии с пунктом 3.1 договора работнику устанавливается в соответствии со штатным расписанием должностной оклад в размере 7500 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 № 1 к трудовому договору, заключенному между истцом в лице генерального директора Бондаренко А.И. и ответчиком ? Бондаренко А.И., увеличен должностной оклад с премией 25 % в размере 40 000,90 руб. в месяц.

Кроме того, путем утверждения ответчиком штатного расписания с 30.12.2013, с 01.03.2014, с 01.01.2015, с 01.10.2015 увеличен должностной оклад генерального директора.

Решением общего собрания участников ООО «Береславское коммунальное хозяйство», оформленным протоколом от 06.11.2018, в связи с истечением полномочий генерального директора Бондаренко А.И. трудовой договор с ним расторгнут, на должность генерального директора избран Янковский П.Г.

Полагая, что ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, в отсутствие одобрения второго участника Общества, осуществил выплату себе за период с 03.10.2012 по 06.11.2018, помимо заработной платы в сумме 563 809 руб. 93 коп., денежные средства в размере 1 569 748 руб. 76 коп., причинив тем самым истцу убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору) о возмещении причиненных им убытков (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона № 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями норм статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации любые денежные выплаты в пользу генерального директора (директора), к которым относятся заработная плата, а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя; все изменения в договор должны быть согласованы работодателем и оформлены в письменной форме.

По смыслу трудового и корпоративного законодательства работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество, а полномочия на право подписи от имени общества договора с единоличным исполнительным органом, определение размера вознаграждений и компенсаций генеральному директору, представлены участникам общества (пункт 4 части 2 статьи 33, часть 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Судами установлено, что ответчик как генеральный директор Общества самовольно повысил размер установленного в трудовом договоре от 03.10.2012 № 1 оклада, заключив дополнительное соглашение и утвердив в последующем штатные расписания; доказательств принятия общим собранием участников Общества решений об увеличении ответчику должностного оклада и материальном поощрении в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям отклонен судами со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым срок исковой давности следует исчислять не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Судами также указано, что доводы ответчика об осведомленности и согласии второго участника Общества – Аброскина А.В. на повышение заработной платы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, вторым участником общества является Аброскин А.В. с долей 50 % от уставного капитала.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суды ошибочно исходили из того, что Обществу стало известно о нарушении его прав лишь в 2018 году при смене единоличного исполнительного органа.

В то же время вышеуказанный пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусматривает, что срок исковой давности по такой категории дел следует исчислять с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении.

О таком нарушении общество может узнать как при смене единоличного исполнительного органа, так и в процессе обычной деятельности (контролирующий участник) при ознакомлении с финансово-хозяйственной и иной документацией.

В то же время судами вопрос о том, было ли известно о нарушении прав Общества второму участнику, и когда он должен был узнать о таком нарушении, не исследовался.

Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку может повлиять на содержание решения с учетом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах выводы судов о то, что доводы ответчика об осведомленности и согласии второго участника Общества Аброскина А.В. на повышение заработной платы надлежащими доказательствами не подтверждены, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А12-10674/2019 – отменить, дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи И.А. Хакимов


Н.Ю. Мельникова