Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А12-10674/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10674/2019
г. Саратов
14 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» октября 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. С. Борисовой, Т. В. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2019 года по делу № А12-10674/2019 (судья С.А. Шутов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.12.2018,

от ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 31.08.2019,

ФИО1 – лично, паспорт обозревался,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Береславское коммунальное хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в сумме 1 569 748 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2019 года по делу № А12-10674/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на добросовестное осуществление им обязанностей руководителя общества, недоказанность факта причинения обществу убытков, приказы о повышении заработной планы, изменении в штатных расписаниях до обращения в суд с настоящим иском оспорены не были. При этом правомерность начисления заработной платы установлена решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года.

ФИО1 ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, выразившееся в не привлечении к участию в деле по собственной инициативе ФИО4, отказе в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях у ней, поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО «Береславское коммунальное хозяйство», оформленным протоколом №1 от 03.07.2012, генеральным директором назначен ФИО1

03.10.2012 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №1, по условиям которого работнику устанавливается должностной оклад в размере 7 500 руб.

01.10.2015 между истцом, в лице генерального директора ФИО1, и ответчиком, ФИО1, заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору, по условиям которого увеличен должностной оклад с премией 25% в размере 40 000,90 руб. в месяц.

Кроме того, путем утверждения ответчиком штатного расписания с 30.12.2013, с 01.03.2014, с 01.01.2015, с 01.10.2015 увеличен должностной оклад генерального директора.

Решением общего собрания участников ООО «Береславское коммунальное хозяйство», оформленным протоколом от 06.11.2018, в связи с истечением полномочий генерального директора ФИО1 трудовой договор расторгнут, на должность генерального директора избран ФИО5

Согласно статье 10.4 Устава общества, генеральный директор без доверенности действует от имени общества, выдает доверенности на право представительства от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества.

В период с 03.10.2012 по 06.11.2018 ответчиком, помимо заработной платы в сумме 563 809,93 руб., установленной трудовым договором №1 от 03.10.2012, получены денежные средства в счет заработной платы в сумме 1 569 748,76 руб.

По мнению истца, ответчик, как генеральный директор общества, увеличивая себе должностной оклад без согласования со вторым участником общества, действовал недобросовестно и неразумно, в результате чего обществу причинены убытки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков в связи с неправомерным повышением заработной платы бывшему руководителю общества.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Из положений пункта 1 статьи 40 Федеральный закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума №62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Императивной нормой права (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью полномочия на право подписи от имени общества договора с единоличным исполнительным органом, определение размера вознаграждений и компенсаций генеральному директору, представлены участникам общества.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы премирования работников Общества, состоящих с Обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу статьи 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На отношения между Обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 10.2 Устава Общества.

Таким образом, в компетенцию общего собрания участников общества входит обязанность устанавливать размер заработной платы, поощрительно-премиальные выплаты генеральному директору общества в период исполнения им трудовых обязанностей.

Любые денежные выплаты, к которым относится и материальная помощь, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств принятия общим собранием участников общества решений об увеличении ответчику должностного оклада и материальном поощрении в материалы дела не представлено.

Согласно статье 10.2 Устава общества, решения по вопросам, указанным в пункте 3 компетенции общего собрания принимаются всеми участниками общества единогласно.

В силу изложенного доводы ответчика о том, что голосование по данным вопросам не могло повлиять на принятие решения в связи с неравным распределением долей участников, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения Обществу убытков отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Факт увеличения должностного оклада и премий, выплаты материальной помощи ФИО1 без единогласного одобрения участниками общества в общей сумме 1 573 748, 76 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом не оспаривается.

Сам факт отсутствия единогласного одобрения участниками общества выплат свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий ФИО1, которые на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, о чем ответчику должно было быть известно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма полученных ответчиком без единогласного одобрения участниками общества выплат является для истца убытками в виде реального ущерба.

Вопреки доводам ответчика, решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12.03.2019 не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по делу №2-236/2019 суд не давал оценки взаимоотношениям общества и директора с точки зрения применения корпоративного законодательства, разумности и добросовестности действиям директора общества, законным основаниям в соответствии с Уставом общества и внутренним документам общества по выплате спорных сумм.

ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что участник Общества ФИО4, осведомленный о финансовом состоянии общества и действиях руководителя, мог инициировать и провести внеочередное собрание учредителей по вопросу совершения ФИО1 действий, причиняющих ущерб обществу.

Вместе с тем, нереализованное право участника общества по урегулированию внутриорганизационных вопросов не лишает права обращения Общества в суд с иском о взыскании убытков, факт причинения которых бывшим руководителем является доказанным.

Оснований для привлечения судом по собственной инициативе ФИО4 к участию в деле в порядке статей 46, 51 АПК РФ, удовлетворения ходатайства ответчика о допросе ФИО4 в качестве свидетеля, вопреки мнению апеллянта, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на стороне истца.

Доводы ответчика о согласии ФИО4 на повышение заработной платы ФИО1 надлежащими доказательствами не подтверждены.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству ответчика показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, зафиксированные протоколами опросов, не носят утвердительного характера, даны со слов ФИО1

Данные объяснения не являются свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного заседания, что в отсутствие иных доказательств, не подтверждает факт согласования повышения заработной платы.

Более того, сведений о размере согласованного повышения заработной платы в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком гарантийное письмо от 07.11.2018 №310 не свидетельствует о добросовестности действий ответчика и не может являться основанием для освобождения ФИО1 от обязанности возмещения убытков, факт причинения которых Обществом доказан.

При этом направление новым генеральным директором в адрес ФИО1 письма о выплате денежных средств последнему не лишает вновь назначенного генерального директора Общества права в пределах исковой давности заявлять требования о взыскании убытков, в том числе, и при получении сведений об отсутствии правовых оснований для начисления заработной платы в завышенном размере.

Доводы со ссылкой на пропуск срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Из материалов дела следует, что о повышении размера должностного оклада бывшего генерального директора истец, в лице нового директора, мог узнать не ранее 06.11.2018, когда был назначен на указанную должность, исковое заявление же подано в суд 02.04.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, следует отметить, что иск подан генеральным директором, приступившим к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа Общества непосредственно после освобождения от указанной должности ФИО1

При этом доводы апеллянта о том, что участнику Общества ФИО4 должно было быть известно о повышении заработной платы ответчику, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку иск подан Обществом в лице его генерального директора, а не участником Общества ФИО4

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2019 года по делу № А12-10674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи Т. С. Борисова



Т. В. Волкова