Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А41-38844/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22891/2023, 10АП-22894/2023

Дело № А41-38844/21
24 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 16.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Артель Белодеревщиков Серпухова» и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-38844/21,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 в отношении ООО «НОБОКС» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим суд утвердил ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 ООО «НОБОКС» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО6 (член Ассоциации «МЦПУ»).

Арбитражный управляющий ФИО6 обратилась с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.01.2023 ФИО6 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «НОБОКС».

Суд первой инстанции назначил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего, предложил Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия», САУ «СРО «Дело», Союзу «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» представить комплект документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в деле о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Артель Белодеревщиков Серпухова» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от ФИО4, согласно которой следует, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм банкротного законодательства.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем представителя апеллянта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайствао, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в них обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Из анализа указанной нормы права следует, что при освобождении управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, кандидатура нового управляющего представляется в суд:

- собранием кредиторов должника в течение 10 дней после освобождения предыдущего управляющего,

- избранной саморегулируемой организацией - в течение 14 дней с момента получения соответствующего определения,

- заинтересованными лицами - в течение 30 дней, на которые суд обязан отложить рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего при непоступлении соответствующих документов от собрания кредиторов должника или саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО6 обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НОБОКС».

Обжалуемым судебным актом суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО6

Собрание кредиторов ООО «НОБОКС» по вопросу об избрании новой кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации проведено 18.09.2023, кредиторы от принятия решения воздержались.

Предложения от Ассоциации «МЦПУ» относительно иной кандидатуры арбитражного управляющего не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможным ходатайство конкурсного кредитора ФИО2 удовлетворить – применить метод случайной выборки, назначить судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Возражая против выводов суда первой инстанции, заявителя апелляционных жалоб заявили о том, что суд первой инстанции преждевременно выбрал кандидатуры СРО без учета мнения кредиторов.

Однако приведенные в апелляционных жалобах возражения несостоятельны, поскольку обжалуемым судебным актом суд первой инстанции не избрал кандидатуру конкурсного управляющего или кандидатуру СРО, поскольку предложение определенным организациям предоставить сведения о арбитражных управляющих не предрешает данный вопрос.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что в обжалуемом судебном акте не содержится запрет на реализацию собранием кредиторов права на созыв и проведение собрания по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-38844/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


Д.С. Семикин

А.В. Терешин