Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-202694/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202694/22-127-1561
22 мая 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А.. рассмотрев в судебном заседании

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РОДИНА"

123022, ГОРОД МОСКВА, ЗВЕНИГОРОДСКОЕ ШОССЕ, 18/20, ОГРН: 1027739004424

К ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "РАССВЕТ"

123022, ГОРОД МОСКВА, СТОЛЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, КОРПУС 12, ОГРН: 1027739055090

О взыскании задолженности в размере 1 176 880 руб. 47 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца – Суворов Г.А. по дов. от 30.07.2020 г №02-А/2020

от ответчика – Михайлов Д.Д. по дов. от 20.082022.2021 г. № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 176 880 руб. 47 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.06.2016г. между ОАО «ММЗ «Рассвет» и ОАО НПО «Родина» заключено Соглашение № 1 «О передаче серийного производства изделий с ОАО «ММЗ «Рассвет» на ОАО НПО "Родина" (далее Соглашение). С пунктом 1 Соглашения, ОАО НПО «Родина» принимает обязательства по серийному изготовлению указанных в Приложении № 1 к Соглашению изделий как их разработчик.

Пунктом 4 Соглашения установлено, что с 01.01.2017г. и на последующие периоды контракты с потребителями на поставку новых изделий производства ОАО «ММЗ «Рассвет», заключает ОАО НПО «Родина». Как следует из п. 5 Соглашения в целях поставки изделий по контрактам, заключенным в соответствии с п. 4 Соглашения. ОАО «ММЗ «Рассвет» с 01.01.2017 г. изготавливает и поставляет на договорных условиях в ОАО НПО «Родина» изделия, номенклатурный состав и количество которых определены в п.п. 5а и 56 пункта 5 Соглашения.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Соглашения исполнение гарантийных обязательств возникающих у ОАО «ММЗ «Рассвет», обязательств по гарантийному и послегарантийному обслуживанию всех изделий, изготовления ОАО «ММЗ «Рассвет», перед покупателями, заказчиками и конечными потребителями производится ОАО НПО «Родина».

Во исполнение Соглашения на поставку изделий, изготовления ОАО «ММЗ «Рассвет», ОАО НПО «Родина» (поставщик) заключило с ПАО «ВАСО» (покупатель) Договор № 00000000303163120002/2112 от 21.12.2017г. (далее Договор от 21.12.2017г.) на поставку продукции указанной в Спецификации № 1. Исполняя Соглашение и Договор от 21.12.2017г., ОАО НПО «Родина» заключило с ОАО «ММЗ «Рассвет» (поставщик) Договор № 00000000303163120002/52/18 от 09.04.2018г. (далее Договор от 09.04.2018г.) на поставку продукции указанной в Спецификации № 1 от 09.04.2018г. С товарной накладной № ТН000000014 от 31.05.2018г., ОАО «ММЗ «Рассвет» изготовило и поставило ОАО НПО Родина» систему рулевого привода СРП-1 № М80501002 (далее СРП-1), которую ОАО НПО Родина» во исполнение Соглашения и Договора от 21.12.2017г., с товарной накладной № 00000000303163120002/82 от 21.06.2018г., поставило ПАО «ВАСО».

Согласно паспорту на СРП-1, в состав системы входит рулевой привод РП84 № М80201004 (далее РП84). Изделие РП84 оказалось некачественным и было забраковано покупателем. Уведомлением № 78Е/1331 от 14.05.2021г., ПАО «ВАСО» сообщило ОАО НПО Родина» о неисправности РП84. Согласно Техническому акту № 2395/15/Р и Рекламационному акту № 40 от 18.05.2021г. (далее Рекламационный акт), ПАО «ВАСО» обнаружен дефект РП84: «Течь гидрожидкости по корпусу агрегата РП-84№ М80201004 управления стабилизатором в месте стыка электрогидравлического клапана с корпусом головки управления, что не соответствует РЭ Ил-96-300 р.27.40.00.». Согласно п. 12 Рекламационного акта, обнаруженный дефект признан дефектом поставщика. С Рекламационным актом ПАО «ВАСО» потребовало от ОАО НПО «Родина» устранения брака.

Согласно п. 3.2.2. Договора от 21.12.2017г. поставщик обязан обеспечить устранение дефектов продукции в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.3. Договора от 21.12.2017г. установлено, что гарантийные обязательства указаны в паспорте продукции. Гарантийный срок службы СРП-1 и РП84 составляет 5 и 6 лет со дня изготовления (21.05.2018г.). На день выявления требований по устранению брака гарантийный срок на СРП-1 и РП84 не истёк. Таким образом, у ПАО «ММЗ «Рассвет» возникли обязательства по гарантийному ремонту забракованного РП84, исполнять которые на основании Соглашения стало ОАО НПО «Родина».

Для проведения диагностики и гарантийного ремонта ПАО «ВАСО» с накладной № 20293 от 18.05.2021г. поставлен на ОАО НПО «Родина» забракованный РП84. На основании технического задания №27 от 21.05.2021г., ОАО НПО «Родина» выпущена «Программа исследования причины появления течи рабочей жидкости в месте установки ЭГК 2-го канала левого привода РП84 № М80201004 объекта Ил 96-300 ПУ (M 1), зав. № 03024» (далее программа исследования), в соответствии с которой ОАО НПО «Родина» проведено исследование технического состояния и ремонт РП84.

Проведение работ по исследованию технического состояния и ремонта РП84 подтверждено следующими документами: Техническим актом №11/21 от 20.05.2021г., Распоряжением № 1342 от 21.05.2021г., Актом внешнего осмотра РП84 № М80201004 от 05.2021г., Протоколом исследования № 1470 от 24.05.2021г., сопроводительной карты отбора проб рабочей жидкости редуктора., сопроводительными картами отбора проб рабочей жидкости 1-го и 2-го каналов РП84 № М80201004 от 24.05.2021г., Заключениями ЦЗЛ № 634 и № 634А от 24.05.2021г., Свидетельством химического анализа № 111 от 25.05.2021г., Маршрутно-сопроводительной картой работ по Программе исследования, Приложением № 1 от 24.05.2021г., Актом № 1285-21 от 26.05.2021г. о проведении работ, служебной запиской №РП84-119 от 26.05.2021г. «О ремонте рулевого привода РП84 № М80201004» (далее Служебная записка № РП84-119).

На основании Служебной записки № РП84-119, ОАО НПО «Родина» принято решение о проведении капитального ремонта забракованного изделия и выпущена «Программа (исследования рулевого привода РП84 № М80201004 объекта Ил 96-300 ПУ (M l), зав. № 03024. Дополнение № 1.» (далее Дополнение № 1 программы исследования) на проведение дополнительной проверки работы РП84.

Проведение дополнительной проверки работы РП84 подтверждено: Маршрутно-сопроводительной картой работ с рулевым приводом РП84 № М80201004 по Программе исследования Дополнение № 1, Актом о проведении работ № 1292-21 от 23.06.2021г., служебной запиской № РП84-123 от 24.06.2021г. «О ремонте рулевого привода РП84 № М80201004» (далее Служебная записка № РП84-123).

Согласно служебной записке № РП84-123, принято решение произвести капитальный ремонт гидромотора ГМ48 № 16465107302 из состава РП84 (далее гидромотора ГМ48)4 с продолжением работы по служебной записке № РП84-119. Паспортом «ГМ48 ПС», гидромотору установлен гарантийный срок службы 8 лет со дня изготовления (28.11.2017г.) и на день принятия решения о ремонте, его гарантийный срок службы не истёк.

Согласно паспорта, днём изготовления СРП-1 и РП84 является 21.05.2018г.

В целях произведения гарантийного ремонта гидромотора ГМ48 между ОАО НПО Родина» и ПАО АК «Рубин» заключен Договор № Д34/2-2021-49 от 13.08.2021г. (далее Договор № Д34/2-2021-49). Согласно Акта выполненных работ от 16.08.2021г., счета-фактуры № 2021/1-1175 от 16.08.2021г., накладной № 2021Т-462 на отпуск материалов на сторону от 16.08.2021г., ПАО АК «Рубин» выполнило работы по капитальному ремонту ГМ48 и возвратило гидромотор. ОАО НПО «Родина» платежным поручением № 3523 от 24.12.2021г. произвело оплату работ, стоимость которых составила 189 240 рублей.

По окончании работ по гарантийному ремонту, ОАО НПО «Родина» и 483 Военным представительством Министерства обороны РФ составлен Акт № РП84-К03э-А23 «По исследованию причины отказа и восстановлению гарантийного рулевого привода РП84 № 1201004» от 24.08.2021г., далее Акт исследования, согласно которого, Истцом произведены работы по исследованию технического состояния рулевого привода по «Программе исследования причины появления течи рабочей жидкости в месте установки ЭГК 2-го канала рулевого привода РП84 № М80201004 от 24.05.2021г.», Дополнению № 1 к Программе от 06.2021г. и служебной записке № РП84-119 от 26.05.2021г.

В разделах 1 - 4 столбца 11 Акта исследования указан вид, детализация и результаты введенных работ, указаны выявленные дефекты, отклонения и повреждения.

Согласно Акту исследования , произведены работы по замене гидромотора ГМ 48 № 16465107302 (II канал) на технологический ГМ48 № 16475211374; произведен ремонт мотора ГМ48 № 16465107302 на ПАО АК «Рубин», с последующей установкой на РП84. Выводами из Акта исследования дефект, заявленный в эксплуатации, подтвержден, причиной отказа явилось переполнение редуктора рулевого привода РП84 из-за не герметичности гидромотора ГМ48 по выходному валу, нарушение герметичности ввиду некачественного изготовления рулевого привода РП84. Установлен характер дефекта - дефект комплектующего изделия, гидромотора ГМ48 № 16465107302 производства ГП «ХМЗ «ФЭД», дефект производственный завода изготовителя ОАО «ММЗ «Рассвет».

С письмом исх. № 2553/69 от 02.09.2021г. ОАО НПО «Родина» сообщило ПАО «ВАСО» о становлении изделия и с накладной № 0826 от 26.08.2021г. возвратило РП84 ПАО «ВАСО».

По результатам произведенного гарантийного ремонта ПАО «ВАСО» в адрес ОАО НПО "Родина" направлен Акт удовлетворения рекламации № 40 от 19.04.2022г.

Как указывает истец, из вышеизложенного следует, что в период с 26.05.2021г. по 24.08.2021г. Истцом произведены работы по исследованию и ремонту произведенного Ответчиком гарантийного изделия. Исполнение гарантийного ремонта происходило силами и за счет средств ОАО НПО -Родина», с привлечением к выполнению работ ПАО АК «Рубин». При произведении работ Истцом понесены затраты (расходы связанные с устранением брака), к которым относятся: приобретение сырья и материалов, приобретение полуфабрикатов, покупка комплектующих изделий; оплата работ ПАО АК «Рубин»; оплата заработной платы, оплата страховых взносов на обязательное социальное страхование, общепроизводственные затраты и общехозяйственные затраты. Размер фактических затрат рассчитан с использованием прилагаемых к настоящему иску документов и подтверждён.

Как следует из расчета истца, затраты на ремонт составили 1 176 880 руб. 47 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на положения Соглашения №1 от 07/06/2016, согласно которым ПАО «НПО «Родина» принимает на себя обязательство гарантийного и послегарантийного обслуживания поставляемых изделий перед покупателями, заказчиками и конечными потребителями.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 10, 309, 310, 454, 469 и 475 ГК РФ и исходит из следующего.

Судом установлено, что ОАО НПО «Родина» заключило с ОАО «ММЗ «Рассвет» (поставщик) Договор № 00000000303163120002/52/18 от 09.04.2018г. на поставку продукции указанной в Спецификации № 1 от 09.04.2018г.

С товарной накладной № ТН000000014 от 31.05.2018г., ОАО «ММЗ «Рассвет» изготовило и поставило ОАО НПО Родина» систему рулевого привода СРП-1 № М80501002.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 7.1. договора поставки Продукция поставляется новой, годной к эксплуатации (о чем свидетельствует отметка в паспорте (этикетке) на конкретное изделие) и по комплектности и по техническим характеристикам, в том числе в части установленных ресурсов, сроков службы и гарантийных обязательств должна соответствовать требованиям конструкторской и нормативной документации, и техническим условиям (ТУ) на данную продукцию.

Таким образом. поставка товара надлежащего качества предусмотренная законом, а также дополнительно согласована сторонами при подписании договора и спецификации.

Оценивая доводы сторон о наличии заключенного между сторонами соглашения №1 от 07/06/2016, суд приходит к выводу, что данное соглашение не регулирует права и обязанности сторон, возникающие в связи с поставкой товара – системы рулевого привода СРП-1 № М80501002, поскольку отношения сторон вытекают из отдельного договора поставки.

Более того, указанное соглашение № 1 не содержит существенных условий, позволяющих квалифицировать его как договор поставки, подряда или оказания услуг.

Из соглашения не следует право поставщика поставлять товар ненадлежащего качества и наличия у покупателя обязанности по безвозмездному устранению недостатков.

Вместе с тем, при заключении договора поставки в 2018 году, стороны предусмотрели раздел 7, положения которого направлены на исполнение поставщиком гарантийных обязательств и предусматривают определённую процедуру рекламации.

Оценив изложенные сторонами обстоятельства в совокупности с положениями соглашения, суд приходит к вводу, что соглашение по своей сути является договором о сотрудничестве и направлено на взаимовыгодное взаимодействие субъектов предпринимательской деятельности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлен факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика на дело №А40-95019/20-138-729 судом отклоняется, так как судебный акт по данному делу не является преюдициальным по смыслу ст. 69 АПК РФ, поскольку имеет иной предмет и основания иска.

Так, в рамках указанного дела рассматривался спор, вытекающий из другого договора и поставленный по иной товарной накладной.


Довод ответчика о том, что ПАО «ВАСО» не приобретало изделие у ответчика судом не принимается, поскольку не имеет правого значения с учетом того, что товар был приобретен истцом, в связи с чем у последнего имеется право на настоящий иск.

Ссылка ответчика на то, что не подлежат применению положения ст. 1105 ГК РФ суд принимает, однако указывает следующее.

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Неверное правовое обоснование требований не является основанием к отказу в иске.

В данном случае подлежат применению положения главы 30 ГК РФ, поскольку отношения сторон вытекают из договора поставки.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права.

Поскольку ответчиком недоставки товара не устранены, а истец устранил недоставки за счет собственных средств, затраты на такие действия подлежат возмещению ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также доказанности стоимости устранения недостатков.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах иск подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "РАССВЕТ" в пользу ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РОДИНА" 1 176 880 руб. 47 коп. и 24 769 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.



Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор