Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А56-16774/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16774/2024
17 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Кузнецова Д.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3391/2025, 13АП-3389/2025) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 и на дополнительное решение от 30.01.2025 по делу № А56-16774/2024, принятое


по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица:

1. индивидуальный предприниматель ФИО3

2. публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании:

- задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 08.08.2008 № 78020000066030 за период 01.03.2023 – 31.03.2023 в размере 0 руб. 30 коп.,

- задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 08.08.2008 № 78020000066030 за период 21.03.2023-21.09.2023 в размере 631 002 руб. 11 коп.,

- неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности за период 26.04.2023 - 02.02.2024 в размере 0 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Ленэнерго).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере  0 руб. 30 коп. и неустойки в размере 0 руб. 42 коп. и в удовлетворении требований также отказано.

С решением суда не согласились АО «ПСК» и Ленэнерго (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагают, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности правовых оснований для применения расчетного способа определения объеме электрической энергии в отсутствие доказательств её безучетного потребления, поскольку актом о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии подтвержден факт нарушения пломбы на клеммной крышке прибора учета, что при наличии доступа к клеммнику создает презумпцию безучетного потребления электроэнергии, является самостоятельным и достаточным основанием для признания факта безучетного потребления электроэнергии и не требует дальнейшего доказывания факта недостоверности показаний прибора учета. Факт повреждения пломбы не оспаривался и ответчиком, который утверждал, что повреждение пломбы произошло при проведении работ по присоединению отдельного прибора учета. Полагают, что судом первой инстанции необоснованно применен пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее – Обзор) и сделан необоснованный вывод о возможности снижения стоимости безучетного потребления до нулевого значения, поскольку доказательства объема фактического потребления электроэнергии ответчиком не представлены. Использование после проведения проверки того же прибора учета не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления.

Полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 0,30 руб. и неустойки в размере 0,42 руб.

Истец в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 30.01.2025 полагает, что дополнительное решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку вынесено на основании доказательств, представленных ответчиком после вынесения решения от 24.12.2024.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители индивидуального предпринимателя ФИО3 не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 78020000066030 08.08.2008, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Права и обязанности сторон определены сторонами в разделе 2 Договора, а порядок расчетов - в разделе 4.

В приложении А к Договору стороны согласовали перечень энергоснабжаемых объектов.

Сотрудником АО «ПСК» произведена проверка энергоснабжаемого объекта (нежилое помещение) предпринимателя по адресу: <...> бывш.кв.2, по результатам которой составлен Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 21.09.2023 № 000303.

В ходе данной проверки выявлено нарушение пломбы на клеммной крышке прибора учета, факт установки которой подтверждается Актом допуска прибора учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии в эксплуатацию от 15.09.2018 (раздел 3).

При этом в акте визуального осмотра измерительного комплекса от 21.09.2023 зафиксировано, что пломбы госповерки в сохранности; показания на дату посещения 17124,55.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии истец произвел расчет объема потребления электроэнергии с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), и выставила счет на оплату от 12.12.2023 № 31021123012049 (счет-фактура № 23101111782/23 от 30.11.2023).

Неоплата указанного платежного документа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (пункт 173 Основных положений).

В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств повреждения пломб госповерки и целостности прибора учета совершение потребителем действий, которые привели бы к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, материалами дела не подтверждено, в силу чего оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нарушения пломбы на клеммной крышке прибора учета является самостоятельным и достаточным основанием для признания факта безучетного потребления электроэнергии и не требует дальнейшего доказывания факта недостоверности показаний прибора учета, апелляционным судом отклоняются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае Актом о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 21.09.2023 № 000303 установлен факт нарушения пломбы на клеммной крышке прибора учета; ответчиком данное обстоятельство также не оспаривается.

Однако суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное обстоятельство не может являться достаточным для применения расчетного способа определения объема электрической энергии, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений об искажении данных приборов учета в результате указанного повреждения.

Так, актом визуального осмотра измерительного комплекса от 21.09.2023 установлено, что пломбы госповерки находятся в сохранности.

Материалы дела  не содержат сведений о том, что после фиксации факта нарушения пломбы на клеммной крышке прибор учета был выведен из эксплуатации.

Напротив, сторонами не оспаривается, что после проведения проверки прибор учета использовался для расчетов по договору между истцом и ответчиком; Ленэнерго, ссылаясь на то, что указанное обстоятельство не имеет правового значения, не раскрывает мотивов и обстоятельств, в силу которых принятие гарантирующим поставщиком показаний прибора учета как достоверных при расчетах по договору в то же время подтверждает, по убеждению апеллянта, безучетное потребление электроэнергии.

Иные доказательства, подтверждающие, что повреждение пломбы энергоснабжающей организации при сохранности пломбы госповерителя повлияло на достоверность показаний прибора учета, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет электроэнергии в данном случае должен осуществляться учетным способом, а оснований для применения расчетного способа расчета объема ресурса  не имеется.

Такой подход, вопреки мнению апеллянтов, не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора, а в качестве данных о фактическом потреблении электроэнергии судом приняты показания прибора учета, применяемого сторонами в качестве расчетного по договору энергоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии дополнительного решения от 30.01.2025 об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 0,30 руб. и неустойки в размере 0,42 руб. ввиду принятия от ответчика доказательств оплаты указанных сумм после вынесения решения по существу спора, апелляционным судом отклоняются, поскольку такой порядок принятия дополнительного решения не противоречит статье 178 АПК РФ ввиду того, что указанные требования судом по существу не были рассмотрены, а значит, в порядке части 1 стати 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ не была дана оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений по таким требованиям, что не исключает принятие судом дополнительных доказательств после принятия решения.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Истец факт оплаты ответчиком задолженности в размере 0,30 руб. и неустойки в размере 0,42 руб. не отрицает, ввиду чего по существу дополнительное решение от 30.01.2025 принято судом первой инстанции верно и оснований для его отмены также не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции и дополнительное решение отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2024 и дополнительное решение от 30.01.2025 по делу №  А56-16774/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Д.А. Кузнецов


 Н.Ф. Орлова