Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-94124/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49992/2024

Дело № А40-94124/24
г. Москва
17 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Мегарент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 г. по делу № А40-94124/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО «Мегарент» к ООО «Айрус Технологии» о взыскании 494 348 руб. 89 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегарент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Айрус Технологии» 494 348 руб. 89 коп., включающих 465 125 руб. задолженности и 28 722 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в период с 27.06.2023 г. по 01.12.2023 г. ответчику предоставлялась в аренду спецтехника с экипажем, в связи с чем, были выставлены счета-договоры на оплату услуг.

Вместе с тем, ответчик в нарушение положений ст. ст. 307, 309, 310, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения делу составляет 465.125 руб.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 722 руб. 71 коп. за период с 05.12.2023 г. по 24.04.2024 г.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано в связи с их недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Истец в обоснование арендных правоотношений по предоставлению спецтехники с экипажем ответчику ссылается на УПД, акты-сверок и путевые листы, при этом, как установил суд первой инстанции, указанные документы со стороны ответчика не подписаны.

При этом, как указал суд первой инстанции, из путевых листов не представляется возможным установить полномочия подписанта - прораба ФИО1 и его трудовые отношения с ответчиком, в материалах дела отсутствует доказательства согласования сторонами конкретного места аренды по адресу: <...>.

Кроме того, из путевого листа от 01.11.2023 г. № 43 в строке 12 усматривается, что подпись за заказчика проставлена иным лицом, не отраженным в путевом листе.

Таким образом, существование фактических отношений по аренде техники между сторонами истцом документально не доказано, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано как в части взыскания долга, так и в части взыскания процентов.

Доводы жалобы о доказанности истцом наличия у ответчика долга с приложением к жалобе дополнительных доказательств подлежат отклонению апелляционным судом.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском в защиту предполагаемо нарушенного права, обязано доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои исковые требования.

Вместе с тем, приложенные к иску документы в обоснование исковых требований, как правомерно указал суд первой инстанции, подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств фактического оказания услуг ответчику в материалы дела не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, с учетом положений ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 года по делу № А40-94124/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина