Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А19-16170/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-16170/2021
г. Чита
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Снико» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года по делу №А19-16170/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Сибирский бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Снико» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 326 783 рублей 15 копеек, о взыскании нестойки по день фактической оплаты,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Сибирский бетон» (далее – истец, ООО «ТД Сибирский бетон») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Снико» (далее – ответчик, ООО «ТСК Снико») о взыскании 1 326 783 рублей 15 копеек, в том числе: 1 102 610 рублей – основного долга по договору поставки от 28.08.2019, 224 173 рублей 15 копеек – неустойки за период с 21.09.2019 по 20.07.2021; о взыскании неустойки в размере 0,03 % от суммы основного долга 1 102 610 рублей за период с 21.07.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «ТСК Снико» в пользу ООО «ТД Сибирский бетон» взыскано 1 102 610 рублей – основного долга, 252 620 рублей 49 копеек – неустойки, а также неустойки в размере 0,03 % от суммы основного долга в размере 1 102 610 рублей с 15.10.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 552 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «ТСК Снико» его обжаловало в апелляционном порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2021 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 252 620 рублей 49 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункты 2.1, 4.2 договора поставки в соответствии с которым поставка товара производилась на условиях, согласованных сторонами, с отсрочкой платежа.

Считает, что поскольку истец осуществлял поставку бетона в адрес ответчика в отсутствие предоплаты, указанное обстоятельство свидетельствует о согласовании сторонами отсрочки платежа в каждом случае сроком от 10 до 60 дней.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с тем, что оплата ответчиком произведена 09.10.2019 на сумму 150 000 рублей, 22.05.2020 на сумму 500 000 рублей, 27.08.2020 на сумму 100 000 рублей, начисление истцом неустойки с 21.09.2021 является необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

28.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар в соответствии с заявкой, спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора на поставляемый товар поставщик в течении 5 дней с даты его поставки обязан предоставить покупателю универсальные передаточные документы, паспорт на товар завода изготовителя предоставляется в момент отгрузки товара. Документы должны быть переданы в оригиналах. Покупатель обязан направить поставщику подписанные со своей стороны универсальные передаточные документы посредством факсимильной связи, электронной почтой и почтой в течение 5 дней с момента отгрузки.

Истец в период с августа 2019 по сентябрь 2020 года поставил ответчику товар, в том числе по универсальным передаточным документам: от 20.09.2019 № 958 на сумму 521 970 рублей, от 22.10.2019 № 1170 на сумму 385 450 рублей, от 01.11.2019 № 1220 на сумму 556 040 рублей, от 29.11.2019 № 1293 на сумму 74 970 рублей, от 25.08.2020 № 991 на сумму 115 280 рублей, от 01.09.2020 № 1046 на сумму 109 700 рублей, от 10.09.2020 № 1122 на сумму 89 200 рублей, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

По указанным универсальным передаточным документам, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 750 000 рублей, в том числе: платежным поручением № 607 от 09.10.2019 на сумму 150 000 рублей, платежным поручением № 11 от 22.05.2020 на сумму 500 000 рублей, платежным поручением № 184 от 27.08.2020 на сумму 100 000 рублей; долг ответчика перед истцом составил 1 102 610 рублей.

Пунктом 5.2 договора поставки от 28.08.2019 установлена ответственность покупателя в случае нарушения покупателем сроков окончательной оплаты за поставленный товар покупатель, при наличии требования поставщика, обязан уплатить последнему пени в размере 0,03 % несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пени за несвоевременную оплату авансовых платежей (предоплаты) не начисляются).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.2 договора от 28.08.2019 исходя из 0,03% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки размере 224 173 рублей 15 копеек за период с 21.09.2019 по 20.07.2021, просил взыскать неустойку по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 102 610 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2020 № 39 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки от 28.08.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу том, что передаточные документы свидетельствуют о факте поставки товара истцом и приемке товара ответчиком. Ответчик наличие задолженности в сумме 1 102 610 рублей не оспорил, доказательства оплаты не представил. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 15.10.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 329, 330, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Условия о неустойке установлены в пункте 5.2 договора.

В рассмотренном случае, ответчик, нарушивший обязательство по оплате поставленного товара, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора о сроке оплаты и условиями о неустойке, за период с 21.09.2019 по 20.07.2021 составила 224 173 рубля 15 копеек. Ответчик в суде первой инстанции не оспорил ни период просрочки исполнения обязательства, ни арифметический расчет суммы неустойки.

В пункте 5.2 договора поставки указано, что в случае нарушения покупателем сроков окончательной оплаты за поставленный товар покупатель при наличии требования поставщика, обязан уплатить последнему пени в размере 0,03 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, исполнив обязательства частично, истец правомерно начислил неустойку согласно пункту 5.2 договора поставки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его верным и, как следствие этому, обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании неустойки в предъявленном размере.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.


Довод апелляционной жалобы о необходимости учета при расчете неустойки факта осуществления поставки бетона в адрес ответчика в отсутствие предоплаты, что, по мнению ответчика, свидетельствует о согласовании сторонами отсрочки платежа в каждом конкретном случае сроком от 10 до 60 дней, апелляционным судом отклоняется.

Указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, вопрос на обсуждение сторон не выносился, предметом исследования и оценки суда не являлся. Доказательства, подтверждающие согласование сторонами отсрочки платежа и свидетельствующие о наличии возможности применения условий об отсрочке платежа, в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года по делу №А19-16170/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ТСК Снико» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


Судьи Н.И. Кайдаш


Н.А. Корзова