Постановление от 3 февраля 2026 г. АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3492/2023
04 февраля 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Савон А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»: представитель ФИО1, по доверенности от 28.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»

на определение от 02.06.2023

по делу № А73-17377/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ООО «ДВТК», должник) по заявлению Федеральной налоговой службы.

Определением от 06.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ДВТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением от 11.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) ООО «ДВТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением от 23.09.2024 в рамках настоящего дела произведена замена Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов ООО «ДВТК» на общество с ограниченной ответственностью «Спец Транс Сервис» (далее – ООО «СТС») на сумму 15 558 649,62 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2025 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «РОС-ДВ») о признании недействительной сделкой договор купли-продажи самоходной машины №10/2021 от 07.10.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости транспортного средства в размере 5 994 479 руб.

Определение вступило в законную силу.

Таким образом, ООО «СТС» и ООО «ДВТК» по отношению друг к другу одновременно являются кредитором и должником.

ООО «СТС» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «ДВТК» уведомление о зачете от 05.06.2025 года на сумму 5 994 479 руб., однако конкурсный управляющий от дачи ответа уклонился.

Изложенное явилось основанием для обращения ООО «СТС» в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит суд удовлетворить требования ООО «СТС» о проведении зачета однородных денежных требований между ООО «СТС» и ООО «ДВТК», исключив из реестра требований кредиторов ООО «ДВТК» требование ООО «СТС» в размере 5 994 479 руб., из которых 2 638 988,97 рублей основного долга требования второй очереди, 2 124 101,36 руб. - требования третей очереди, 1 231 388,67 руб. - часть залоговых требований). Определением от 13.10.2025 судом разрешены разногласия, требования общества с ограниченной ответственностью «Спец Транс Сервис» о проведении зачета однородных денежных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Спец Транс Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» на сумму 5 994 479 руб. – удовлетворены. Из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» требования общества с ограниченной ответственностью «Спец Транс Сервис» в размере 5 994 479 руб., из которых: 2 638 988,97 руб. основной долг второй очереди, 2 124 101,36 основной долг третьей очереди, 1 231 388,67 требования обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Россыпи Дальнего Востока» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Спец Транс Сервис» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправомерно не принято во внимание, что совершение зачета произведено со злоупотреблением правом, с нарушением установленной очередности погашения требований кредиторов, стороны являются аффилированными друг к другу. Апеллянт настаивает, совершенный зачет привел к тому, что отдельному кредитору (ООО «СТС») оказано большее предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. ООО «Россыпи Дальнего Востока» также указывает, что в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив (дебиторская задолженность ООО «СТС» по взысканию с последнего денежных средств в конкурсную массу должника, что привело к нарушению прав кредитора ООО «Россыпи Дальнего Востока» на удовлетворение своих требований за счет средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ООО «Спец Транс Сервис», с доводами жалобы не согласно, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кредитор и дебитор в одном лице ссылается на отсутствие нарушения чьих либо интересов, включая возражающего кредитора ООО «Россыпи Дальнего Востока», произведенным зачетом, с учетом того, что ООО «СТС» находится в неплатежеспособном состоянии.

В судебном заседании представитель ООО «Россыпи Дальнего Востока» настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в банкротном деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Обществом «СТС», разрешены судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Разрешая заявленные разногласия в пользу доводов ООО «СТС» суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства. Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.

Если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей очереди удовлетворения, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, в отсутствие зачета такой конкурсный кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить свое встречное требование лишь после расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, с реестровыми кредиторами первой и второй очередностей удовлетворения, причем в равной доле со всеми другими кредиторами третьей очереди (статьи 134, 142 Закона о банкротстве), то есть фактически полученная упомянутым кредитором сумма, скорее всего, окажется меньше той, которую сам кредитор внес в конкурсную массу по своему обязательству перед банкротом. Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что названный конкурсный кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения.

Иная ситуация возникает, если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов. С одной стороны, такой кредитор, находясь в реестре требований кредиторов банкрота, влияет на принимаемые собранием кредиторов решения, участвует в определении судьбы банкрота, претендует на распределении в свою пользу части конкурсной массы. С другой стороны, денежные средства, причитающиеся с самого кредитора, фактически не могут быть получены ввиду отсутствия у него ликвидного имущества. Зачет подобных встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения. Положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.

В рассматриваемом случае ООО «СТС» настаивало на том, что требование должника к обществу является неликвидным, а значит, зачет встречных требований должника и общества другу к другу отвечает интересам всех кредиторов должника.

Соответствующие обстоятельства входили в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, имели существенное значение для его правильного разрешения, по существу имели ключевое значение при разрешении вопроса о возможности проведения зачета.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил доводы ООО «СТС» и установил следующие обстоятельства.

Так, Обществом «СТС» приводились доводы о том, что оно не имеет активов; ООО «СТС» инициировано дело о собственном банкротстве, поскольку не может расплатиться с кредиторами по своим обязательствам, дело находится в производстве Арбитражного суда Ставропольского края ( № А63-14836/2025).

Судом установлено, что в рамках названного дела свои требования о вступлении в дело о банкротстве ООО «СТС» предъявил уполномоченный орган; согласно его заявления по состоянию на 01.09.2025 у ООО «СТС» сформировалась просроченная задолженность перед бюджетом в сумме 4 469 443,15 руб. Также уполномоченный орган ссылается на отсутствие у должника ликвидного имущества, в связи с чем, просил суд ввести упрощенную процедуру банкротства применительно к статье 230 Закона о банкротстве.

ООО «СТС» указывало на то, что баланс общества за 2024 год составляет 0 рублей, общество деятельность не ведет. Кроме того, в настоящее время у ООО «СТС» похищено ликвидное имущество, за счет которого могла бы быть погашена задолженность.

В этой связи, суд первой инстанции верно и обоснованно заключил, что в настоящем случае имеются обстоятельства, при которых требование ООО «ДВТК» к ООО «СТС» является неликвидным, а значит, зачет встречных требований другу к другу отвечает интересам всех кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы кредитора ООО «Россыпи Дальнего Востока» относительно того, что совершенным зачетом из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив (дебиторская задолженность ООО «СТС»), противоречат установленным по делу обстоятельствам, из которых явствует как раз таки неликвидность дебиторскойзадолженности неплатежеспособного Общества.

Доводы апеллянта касательно злоупотребления правом со стороны ООО «СТС» (аффилированное к должнику лицо) и создание произведенным зачетом условий для предпочтительного удовлетворения требований ООО «СТС» также подлежат отклонению.

Судом не усмотрено оснований для констатации факта злоупотребления правом совершенным произведенным зачетом, поскольку в рассматриваемом случае уменьшен общий объем притязаний к конкурсной массе должника за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования ООО «СТС».

При этом, требования в размере 2 638 988,97 руб. второй очереди удовлетворения принадлежат кредитору ООО «СТС», а не наоборот (кредитору ООО «Россыпи Дальнего Востока»), в связи с чем права кредитора ООО «Россыпи Дальнего Востока» в данном случае не нарушены.

В отсутствие произведенного зачета, требования ООО «СТС» на сумму 2 638 988,97 руб. второй очереди удовлетворения остались бы в реестре ООО «ДВТК» и соответственно, данный кредитор мог бы претендовать на распределение конкурсной массы должника в приоритетном по отношении к кредиторам третьей очереди порядке.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а выводы суда согласуются с установленными по спору обстоятельствами.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2025 по делу № А73-17377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

А.Ф. Савон