Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А40-31225/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.05.2023

Дело № А40-31225/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от07.09.2022 №274

от ответчика – ФИО2 дов. от 01.01.2023 № ППК-5-017/23, ФИО3 дов. от 01.01.2023 № ППК-5-092/23

от ООО «МЕАНДР» - не явился, извещен

от в/у ФИО4 - не явился, извещен

от УФК по городу Санкт-Петербургу – ФИО5 дов. от 20.09.2021 № 72-18-12/9954, ФИО6 дов. от 15.02.2023 № 72-16-11/1454

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»,

Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 ноября 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества «НС БАНК»

к Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «МЕАНДР»,

временный управляющий ФИО4, Управление

Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НС БАНК» (далее – АО «НС БАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – ППК «Единый заказчик», ответчик) о взыскании 134 074 047 руб. денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 44204 от 10.08.2020, в качестве убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «МЕАНДР», временный управляющий ФИО4, Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение от 09.07.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость установить размер перечисленного государственным заказчиком (ответчиком) аванса по государственному контракту; на то, что поскольку АО «НС Банк» участником дела № А40-103020/2020 не было, решение по указанному делу при рассмотрении настоящего спора преюдициальной силы не имеет, в том числе и в части установленного размера перечисленного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ППК «Единый заказчик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Управлением Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Третьи лица ООО «МЕАНДР» и в/у ФИО4 по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направилм, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых он не соглашается с доводами жалоб и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица, участвовавший онлайн, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица УФК по г. Санкт-Петербургу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (государственный заказчик) и ООО «МЕАНДР» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 09.10.2018 № 0373100115418000337-4, в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ по объекту.

В силу пункта 3.1 контракта стоимость работ и затрат по выполнению работ по контракту определена на весь срок выполнения таких работ с учетом понижающего коэффициента в соответствии с утвержденной проектной документацией и протоколом стоимости подрядных работ и составляет 433 506 085 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. контракта срок выполнения работ - 30 сентября 2020 года, а конкретные сроки выполнения этапов работ определяются графиком исполнения.

В связи с неисполнением генеральным подрядчиком своих обязательств, систематическим нарушением обязательств по исполнению контракта, государственный заказчик письмом от 07.04.2020 направил решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с 25.02.2020.

Судами установлено, что АО «НС Банк» (гарант) 03.10.2018 выдана гарантия № 07-01/191 в обеспечение исполнения обязательств ООО «МЕАНДР» (принципал) перед Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (ФГКУ «ДСРиР», после реорганизации - ППК «Единый заказчик», бенефициар) по контракту на выполнение подрядных работ по объекту (закупка № 0373100115418000337), в сумме 134 074 047 руб. 00 коп.

Срок действия гарантии - 31.12.2020.

Согласно пункту 2.1 гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 134 074 047 руб., в случае не выполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту (в том числе обязательства принципала по уплате штрафов, пеней, неустоек, обязательств по возрасту авансового платежа).

03.10.2018 между гарантом и принципалом был заключен договор гарантии № 07- 01/91.

Согласно пункту 2.3. договора гарантии, в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии в связи с неисполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром, принципал обязуется в день предъявления гарантом соответствующего требования в порядке регресса возместить понесенные гарантом расходы в полном объеме.

16.07.2020 (вх. № 2729) гарантом получено от бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.07.2020 исх. № У-3920-20. В требовании бенефициар указал, что на дату его направления принципалом не исполнено обязательство по возврату неотработанного аванса в размере 224 212 856 руб. 64 коп.

Требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.07.2020 исх. № У-3920-20 исполнено в размере 134 074 047 руб. (полная сумма гарантии) платежным поручением № 44204 от 10.08.2020.

В обоснование исковых требований, Банк указал, что требование заявлено по тем основаниям, по которым принципалом не было допущено нарушение своих обязательств, надлежащее выполнение которых обеспечивал Гарант. Требование было предъявлено в связи в невозвратом неотработанного аванса. Однако из представленных документов нарушения со стороны принципала в указанной части не усматривается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 44204 от 10.08.2020, в качестве убытков.

Судом установлено, что после заключения контракта и выдачи гарантии сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашением № 1 к контракту от 23.10.2018, которым пункт 3.20 изменен, в частности в рамках контракта подрядчику предоставлено казначейское обеспечение обязательств (аванс в форме казначейского обеспечения обязательств) в размере 30% от цены контракта, что составляет 130 051 825 руб. 59 коп., в том числе НДС 18%.;

- дополнительное соглашение № 2 от 04.12.2018, которым контракт дополнен пунктом 3.21, согласно которому в рамках контракта подрядчику предоставлено казначейское обеспечение обязательств в размере 169 790 574 руб. 41 коп., включая НДС;

- дополнительное соглашение № 3 от 11.2.2018), которым в пункт 3.21 внесены изменения, согласно которым в рамках контракта подрядчику предоставлено дополнительное казначейское обеспечение обязательств в размере 169 790 574 руб. 41 коп., включая НДС.

Таким образом, дополнительными соглашениями в контракт были внесены изменения, закрепившие особую форму расчетов между сторонами в виде казначейского обеспечения.

Так расчеты по контракту начали проводиться через Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

Дополнительные соглашения 1, 3 заключены с учетом положений пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», Постановления Правительства РФ от 09.12.2017 № 1496 «О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета», Постановления Правительства РФ от 30.12.2017 № 1705 «Об особенностях реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2018 г. и на плановый период 2019 и 2020 гг.», Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 г. и на плановый период 2019 и 2020 гг.».

Согласно указанным правовым актам казначейское обеспечение обязательств (казначейский аккредитив) - это платежный документ, формируемый Федеральным казначейством на основании заявления получателя бюджетных средств, который подтверждает обязанность данного получателя бюджетных средств оплатить обязательства исполнителя (соисполнителей) государственного контракта при выполнении определенных условий (подтверждения факта поставки товара, выполнения работ, оказания услуг и др.).

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 г. и на плановый период 2019 и 2020 гг.» казначейское обеспечение обязательств представляет собой перечисление средств по оплате обязательств юридических лиц в пределах суммы, необходимой для оплаты фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг при казначейском сопровождении целевых средств.

Пункт 16.4 контракта запрещает при казначейском сопровождении контракта перечисление целевых средств на счета, открытые организацией в банке юридическому лицу за исключением случаев, установленных абзацами 4-8 пункта 16.4 контракта. Причем все такие случаи сводятся к оплате фактически выполненных работ или к возмещению произведенных расходов и производятся при условии предоставления документов, подтверждающих оплату произведенных расходов.

Таким образом, согласно положениям пункта 16.14 контракта авансирование при казначейском сопровождении контрактом фактически не предусмотрено.

Суд также указал, что актом выездной проверки Федерального казначейства от 23.10.2022 установлено, что аванс был заменен казначейским обеспечением. В указанном акте сделан вывод, что ответчик ошибочно отражает в своём балансовом учете казначейское обеспечение как аванс.

В акте указано, что остаток по счету 1.206.31 образовался в результате оплаты авансовых платежей за счет бюджетных инвестиций по ФЦП в сумме 240 702 006 руб. 28 коп. и ошибочно отраженных авансовых платежей не оплаченных за счет бюджетных инвестиций по ФЦП в сумме 1 188 482 325 руб. 18 коп., из которых по контракту с принципалом - в сумме 224 212 856,64 руб. (абз. 3 стр. 63).

Актом установлено, что ответчиком искажена форма бюджетной отчетности, в частности, в части расчетов по авансам на сумму 1 171 678 229 руб. 75 коп. (абз. 6 стр. 67 стр. 68).

Указанные формулировки, содержащиеся в акте, однозначно свидетельствует о том, что при отражении в качестве аванса на счетах суммы казначейского обеспечения ответчиком были допущены существенные нарушения, т.к. сумма казначейского обеспечения была неверно отражена как аванс, которым не являлась и которая по своей природе полностью исключает авансирование.

Актом подтверждено, что после заключения дополнительных соглашений к контракту стороны перешли на расчеты в виде казначейского обеспечения, которое полностью исключает авансирование и отражение которого в бухгалтерском учете в виде аванса является установленным нарушением со стороны ответчика.

Актом также подтверждается, что сумма в размере 130 051 825 руб. 59 коп., перечисленная до заключения дополнительных соглашений к контракту на счет принципала в казначействе в качестве аванса, была освоена подрядчиком за период с 08.11.2018 по 19.12.2018 в сумме 38 355 803 руб. 13 коп., из которых сумма в размере 33 030 575 руб. 48 коп. принята ответчиком и закрыта актами выполненных работ (таблица на стр. 30 акта). Остаток указанной суммы оставался на счете в казначействе и 19.12.2018, когда были сделаны соответствующие проводки, отраженные в выписке о движении денежных средств по лицевому счету принципала 001А985818000000475.1, авансовый платеж был полностью «обнулен», перестал существовать в форме аванса, а все расчеты стали проводиться на условиях казначейского обеспечения, полностью исключающего авансирование.

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством аванс по контракту составил 130 051 825 руб. 59 коп., который был частично отработан и закрыт актами приемки выполненных работ, а оставшаяся на счете в казначействе сумма была переведена из аванса в казначейское обеспечение.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 368, 370, 375.1, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что средства, уплаченные по гарантии на основании требования, предъявленного исключительно в связи с неотработкой аванса, должны быть полностью возвращены истцу, поскольку стороны контракта, заключив дополнительные соглашения 1, 3 к контракту, изменили пункт 3.20 контракт и дополнили его пунктом 3.21, исключив из контракта положения об авансировании и согласовали особый порядок обеспечения и особый порядок расчетов по контракту в виде казначейского обеспечения, предусматривающий расчеты только за фактически выполненные работы, предполагающий, что платежи могут быть проведены казначейством только против подтверждающих их выполнение работ документов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о наличии в рамках банкротного дела № А56-78958/2020 аналогичного требования АО «НС Банк» в адрес подрядной организации (третьего лица - ООО «МЕАНДР»), в рамках которого истец включен в реестр кредиторов по истребуемой с ответчика по данному спору сумме, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-78958/2020 включено требование АО «НС Банк» в размере 164 816 932 руб. 93 коп. основного долга, в том числе сумма выплаченной денежной суммы по банковской гарантии от 15.07.2020 Исх. №У-3920-20 в сумме 134 074 047 руб., 3 931 614 руб. 28 коп. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО «Меандр». Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о повторном получении суммы банковской гарантии, поскольку при включении в реестр требований кредиторов по делу №А56-78958/2020 вопрос о переходе с системы авансирования на казначейское обеспечение судом не рассматривался, выводов об этом во вступившем в законную силу судебном акте не содержится. Более того, денежные средства в рамках исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу №А56-78958/2020 не выплачены, а только содержится номинальная запись о наличии долга.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу № А40-31225/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


Т.Ю. Гришина