Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А40-83874/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83874/22-37-549
г. Москва
09 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АХАЛКАЦИ ВАЛЕРИИ РЕВАЗОВНЫ (ОГРНИП: 314236601000032, ИНН: 232017430754, Дата присвоения ОГРНИП: 10.01.2014)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ" (115193, ГОРОД МОСКВА, 7-Я КОЖУХОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ОГРН: 1057746841646, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 7727541830)

о признании права собственности на витрины и рольставни, установленные по договору от 11.10.2019 № 647/03/01, об обязании возвратить отделимые улучшения.

При участии:

от истца – Акопян Т.А., по доверенности от 02.03.2022;

от ответчика – Цап Д.В., по доверенности от 14.06.2022 № 6-2.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахалкаци Валерия Ревазовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кожуховская-Инвест» о признании права собственности на витрины и рольставни, установленные по договору от 11.10.2019 № 647/03/01, об обязании возвратить улучшения.

Иск заявлен со ссылкой на п. 301, 623 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивирован наличием основанием для призвания права собственности истца на спорное имущество и обязании ответчика возвратить имущество истцу.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Протокольным определением от 02.08.2022 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Суд также учел то обстоятельство, что ходатайство впервые заявлено истцом по истечению трех месяцев с даты подачи настоящего иска, в том виде, заведомо не позволяющим удовлетворить его в судебном заседании, состоявшемся 02.08.2022, ввиду отсутствия кандидатур экспертных учреждений, ответов о готовности производства экспертизы, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для производства экспертизы, что в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о наличии оснований для признания заявленного истцом ходатайства направленным на затягивание судебного процесса и в силу ч. 5 ст. 169 АПК РФ является самостоятельным основаниям для отказа в его удовлетворении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указал истец, 11.10.2019 между Индивидуальным предпринимателем Ахалкаци Валерией Ревазовной (далее – Арендатор, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кожуховская-Инвест» (далее – Арендодатель, Истец) заключен договор № 647/03/01 (далее – Договор), на аренду помещения, расположенного в ТРЦ «Мозаика» по адресу: 115193, г. Москва, 7-ая Кожуховская, 9.

Положениями п. 11.4. Договора предусмотрено, что вне зависимости от положений иных разделов настоящего Договора, Арендодатель, по истечении 1 (первого) года Срока аренды, в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ имеет право на безусловный односторонний отказ от исполнения Договора и его расторжения во внесудебном порядке, уведомив Арендатора об этом не менее, чем за 3 календарных месяца до предполагаемой даты его расторжения. Договор считается расторгнутым по истечении 3-х месяцев с даты направления Арендодателем уведомления о расторжении Договора Арендатору.

16.11.2021 Ответчиком реализовано право на отказ от Договора и его расторжение во внесудебном порядке, путем направления в адрес Истца письма о расторжении Договора.

В ответном письме от 17.01.2022 № 10 Истцом сообщено Ответчику о согласии расторгнуть Договор, освободить арендуемое помещение. В письме от 17.01.2022 № 10 Истец дополнительно указал на оставление за собой права на демонтаж остекления (витрин) и рольставней, установленных Истцом в арендуемом помещении за счет собственных денежных средств.

В ответ на указанное обращение Ответчиком в адрес Истца направлено письмо от 09.02.2022 Исх. № 81-22 об отказе в возврате принадлежащих Истцу витрин, мотивированное теми обстоятельствами, сорные витрины являются неотделимыми улучшениями (четвертой стеной) и установлены с целью создания объекта аренды.

Истец полагает, что выводы, содержащиеся в письме Ответчика от 09.02.2022 Исх. № 81-22, не соответствуют нормам права, договоренностям, которые стороны достигли при подписании Договора аренды и проектной документации.

Наличие между сторонами разногласий по вопросу возврата спорных рольставней явилось основанием для направления Истцом в адрес Ответчика претензии с требованием об их возврате, которая, как указал Истец, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из следующего.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, 650 - 655 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1 статьи 623 ГК РФ).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 623 ГК РФ следует, что законодатель не допускает возможности отделения улучшений, приводящее к причинению вреда для арендованного имущества.

Неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества (пункт 2 статьи 623 ГК РФ). Это общее правило для аренды любого имущества, в том числе недвижимого (здания, помещения).

Улучшением можно считать такое изменение свойств, характеристик имущества, которое повышает эффективность и (или) удобство его использования. Этим оно отличается от ремонта, который скорее направлен на устранение повреждений в ходе эксплуатации, устранение естественного износа.

Неотделимость улучшений проявляется в том, что, если их демонтировать, помещение или здание, в котором они выполнены, будет повреждено.

Таким образом, неотделимые улучшения принадлежат арендодателю как неотъемлемая часть арендованного помещения. Соответственно, после прекращения аренды арендатор по общему правилу имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, которые он выполнил за счет своих средств при условии, что арендодатель согласовал их проведение.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, истребуемые Истцом витрины представляют собой четвертую стену помещений, то есть относятся к неотделимым улучшениям.

Право Арендатора (Истца) на возмещении стоимости неотделимых улучшений Договором не предусмотрено.

Напротив, положениями п. 10.2. Договора предусмотрено, что Арендатор не вправе требовать компенсации стоимости Работ Арендатора, каких-либо улучшений, произведенных Арендатором в Помещении.

Ссылки Истца на п.п. 1.1.14. и п. 7.8. Договора о праве Истца привести помещение в исходное состояние, отраженное в Акте допуска, отклонены судом, так как в силу п. 10.1.2 Договора, если иное не предусмотрено письменным соглашением Сторон, за свой счет удалить любые изменения, произведенные в Помещении Арендатором (включая все улучшения и результаты Работ Арендатора), осуществить их вывоз из Помещения, Здания или Прилегающей Территории, привести Помещение в Исходное Состояние и вернуть Помещение Арендодателю в исходном состоянии, как это закреплено в Акте Допуска, с учетом естественного износа, Арендатор (Истец) мог реализовать свое право, закрепленное в п. 7.8., 1.1.21. Договора, однако, как следует из Акта возврата помещений, подписал его без замечаний.

Истец в судебном заседании подтвердил, что рольставни возвращены Истцу, то есть иск в указанной части урегулирован сторонами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Истцом не доказан факт нарушения его прав, подлежащих судебной защите.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на витрины и рольставни, Истец не обосновал, какие его права (законные интересы) нарушены и каким образом принятие судом решения о признании права собственности на витрины и рольставни (с учетом того обстоятельства, что на дату рассмотрения спора о существу рольставни возвращены Ответчиком Истцу) приведет к восстановлению его нарушенных прав (законных интересов).

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что исковые требования в части обязания Ответчика возвратить рольставни заявлены Истцом обоснованно и в добровольном порядке удовлетворены Ответчиком после обращения Истца с настоящим иском в суд, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на Ответчика в размере 6 000 руб.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 432, 433, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АХАЛКАЦИ ВАЛЕРИИ РЕВАЗОВНЫ (ОГРНИП: 314236601000032, ИНН: 232017430754) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1057746841646, ИНН: 7727541830) – отказать.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1057746841646, ИНН: 7727541830) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АХАЛКАЦИ ВАЛЕРИИ РЕВАЗОВНЫ (ОГРНИП: 314236601000032, ИНН: 232017430754) 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова