Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А76-27141/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27141/2016
16 мая 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Партнер", ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу "ЮЖУРАЛЖАСО", ОГРН <***>, г. Челябинск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

о взыскании 22549 руб. 92 коп..

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО4, на основании доверенности № 14-Ю-17 от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» (далее – ответчик, АО «ЮЖУРАЛЖАСО») о взыскании страхового возмещения в размере 6 518 руб., стоимость оценки в размере 15 000 руб., неустойки в размере 9 190 руб. 38 коп., неустойки начиная с 31.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 6 518 руб. из расчета 1 % в день, стоимость услуг юриста в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

От АО «ЮЖУРАЖАСО» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования отклонил, сославшись на то, что им выплачено страховое возмещение, просил назначить экспертизу по делу (л.д. 49 т.1).

Определением суда от 17.02.2017 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением экспертизы по ходатайству ответчика, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО5.

В Арбитражный суд Челябинской области 21.03.2017 через отдел делопроизводства поступило экспертное заключение ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» №17-02-0071 (л.д. 114 т. 1).

Определением суда от 04.04.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в связи с чем предметом исковых требований считается взыскание с ответчика суммы страхового возмещения 2 247 руб., стоимости оценки 15 000 руб., неустойки за период с 12.08.2016 по 04.04.2017 в сумме 5 302 руб. 92 коп., неустойки, начиная с 05.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 2 247 руб. из расчета 1% процент в день.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из искового заявления, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2016, автомобиль Форд Фокус, г/н <***> принадлежащий ФИО2 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2016, акте осмотра транспортного средства с фотографиями.

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.07.2016, в связи с чем АО «ЮЖУРАЖАСО» выплатило страховое возмещение в сумме 18 753 руб., что подтверждается платежным поручением № 8995 от 03.08.2016 (л.д. 72 т. 1).

23.08.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) заключен договор цессии № 34-2016М, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – АО «ЮЖУРАЖАСО» по ДТП от 16.07.2016 за повреждение автомобиля Форд Фокус, г/н <***> (л.д. 24 т. 1).

Согласно заключению № 110.м.16, составленному ООО «Южно-Уральский Дом Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н <***> с учетом износа составила 22 271 руб. (л.д. 12-22 т. 1).

ООО «Партнер» понесло расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 110м от 21.09.2016 (л.д. 23 т. 1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 10.10.2016 (л.д. 28 т. 1) и оставленная без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не возмещены убытки в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В представленном в материалы дела договоре уступки права от 23.08.2016 объем, состав и обстоятельства перешедшего к истцу права требования надлежащим образом идентифицированы.

Следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования взыскания с лица, ответственного за убытки.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Определением суда от 17.02.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО5, на разрешение которого поставлен следующий вопрос: Определить в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н <***> по повреждениям относящимся к ДТП от 16.07.2016.

Согласно заключению эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № 17-02-0071 (л.д. 124-142 т. 1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, г/н <***> с учетом износа составила 18 000 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 17 247 руб. (18 000 руб. стоимость восстановительного ремонта + 15 000 руб. стоимость оценки – 15 753 руб. частичная выплата).

Рассматривая требование в части взыскания стоимости услуг эксперта, суд исходит из того, что все расходы потерпевшего, связанные с проведением независимой оценки размера ущерба, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению страховщиком.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 22.08.2016 по 04.04.2017 в размере 5 302 руб. 92 коп.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ), направленная на восстановление нарушенного права.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 15 753 руб., т.е. большая часть страхового возмещения выплачена ответчиком в добровольном порядке.

Суд считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки. до 2247 руб. (суммы недоплаченного страхового возмещения).

Снижая неустойку до указанного размера, суд устанавливает баланс между мерой ответственности и размером недополученного в установленные законом сроки страхового возмещения.

При этом уменьшение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки начиная с 05.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 2 247 руб. из расчета 1% процент в день.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 34/16МЮФУ от 28.10.2016, заключенный между ООО «Юристфинансурал» (исполнитель) и ООО «Партнер» (заказчик).

Согласно п.1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, связанных с получением суммы ущерба с АО «ЮЖУРАЖАСО» на основании договора цессии № 34-2016М от 23.08.2016.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 561/34/16МЮФУ от 28.10.2016 на сумму 10 000 руб. (л.д. 31).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано ФИО6, являющемся юристом ООО «Юристфинансурал» на основании приказа от 02.07.2014, действующем на основании доверенности от 15.07.2016, ходатайство об увеличении исковых требований подписано ФИО7, являющемся юристом ООО «Юристфинансурал» на основании приказа от 30.05.2015.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом объема доказательственной базы, продолжительности рассмотрения дела, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг (представителем составлены и подписаны исковое заявление, ходатайство об уменьшении исковых требований), считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 7 000 руб.

При заявленной цене иска размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению № 949 от 02.11.2016 (л.д. 6 т. 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разъяснения по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в абзаце 3 пункта 9 указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Пропорционально размеру сниженной судом неустойки сумма государственной пошлины взыскивается только в том случае, когда истец освобожден от ее уплаты (абзац 4 пункта 9), следовательно, плательщиком госпошлины признается ответчик (ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации)

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчиком платежным поручением № 1322 от 06.02.2017 оплачено производство судебной экспертизы в размере 10 500 руб., которые подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО", ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер", ОГРН <***>, г. Челябинск, сумму страхового возмещения 2247 руб., в возмещение расходов по оценке 15000 руб., неустойку в размере 2247 руб. за период с 12.08.2016 по 04.04.2017, всего 19494 руб. , производить начисление неустойки с 05.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляя на сумму ущерба 2247 руб., из расчета 1% в день за каждый день просрочки, в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб. 00 коп..

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru