Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А56-123352/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123352/2023
09 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от  Общества представителя ФИО2 (доверенность от 22.01.2024),

от  Комитета представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-123352/2023 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть»  (199034, Санкт-Петербург, линия 13-Я В.О., д. 14 лит. Б, пом. 1н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20 лит. а, пом. 2-н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 129 315 руб. 30 коп. излишне перечисленной арендной платы.

Определением от 27.02.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением от 22.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о признании долга ответчиком в результате подписания акта сверки; срок исковой давности начал течь с 25.12.2020, с момента признания ответчиком долга.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение оставить без  изменения, указывает, что денежные средства перечислены истцом платежным поручением от 09.01.2020 № 1, соглашение о расторжении договора подписано 10.02.2020, Комитет на протяжении всего периода указывал на отсутствие оснований для возврата денежных средств в связи с наличием задолженности по пеням, истец обратился в суд с нарушением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, указал, что, подписав акты сверки, Комитет признал наличие задолженности перед истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом, правопредшественником Комитета, (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №16/ЗК-03837 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору предоставлен во владение и пользование земельный участок площадью 1 724.00 кв. м с кадастровым номером 78:40:1932902:1003, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Астрономическая улица, участок 1 (газонаполнительная станция возле дома 10, литера А).

Дополнительным соглашением от 18.09.2012 № 2 к договору права и обязанности по указанному договору переданы от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Обществу.

Соглашением от 05.06.2020 действие договора прекращено с 19.02.2020.

Ссылаясь на наличие излишнее внесение арендной платы за период с  20.02.2020 по 31.03.2020 в размере 129 315 руб. 12 коп., Общество направило в Комитет требование о возврате указанных денежных средств, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В требовании от 30.07.2020 №1-01-545-20, адресованном Комитету, Общество указало, что по данным бухгалтерского учета Общества числится переплата за 1 квартал 2020 года (с 20.02.2020 по 31.03.2020) в размере 129 315 руб. 12 коп., в связи с чем потребовало возвратить излишне уплаченную арендную плату.

О нарушении своего права истец должен был узнать не позднее даты заключения соглашения о расторжении договора.

Следовательно, с указанной даты исходя из правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ исчисляется срок исковой давности по требованию о возврате спорной суммы неосновательного обогащения.

Иск по настоящему делу подан Обществом в суд первой инстанции 14.12.2023, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, исчисленного, в том числе, с учетом его приостановления в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пунктом 21 Постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, а также о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В апелляционной жалобе истец в качестве обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, ссылается исключительно на акты сверки, однако указанные акты являются приложением к письмам Комитета от 24.12.2020, 22.11.2023, из которых  не следует признание долга.

Признание долга, выраженное должником, должно быть точным, конкретным и безоговорочным, из него должно быть понятно, в отношении какого конкретно обязательства данное признание совершено.

Вместе с тем в результате анализа всех документов, на которые ссылается истец, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не представляют собой действия, которые бы свидетельствовали о признании долга со стороны ответчика, и не являются основанием для перерыва  срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, в связи с чем оснований для взыскания с Комитета в пользу Общества излишне уплаченной арендной платы в размере 129 315 руб. 12 коп. не имеется.

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-123352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева