Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А82-21919/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21919/2023
г. Киров
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЭлектроМонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2024 по делу № А82-21919/2023,


по иску общества с ограниченной ответственностью «ХайТек Фасад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЭлектроМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 434 242,79 рублей,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХайТек Фасад»  (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЭлектроМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом последующего изменения иска) 650 000 руб. долга, 36 070,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023 по 20.03.2024, а также после этой даты до погашения долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 650 000 руб. основного долга, 36 070,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 721 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Суд указал на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 21.03.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ГрандЭлектроМонтаж» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, ООО «ГрандЭлектроМонтаж» выполнило предусмотренные в договоре обязательства в полном объёме, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 18.08.2023. ООО «ХайТек Фасад» не направило претензию в адрес субподрядчика с объяснением причин неприемки выполненных работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в её удовлетворении.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 между ООО «ХайТек Фасад» (подрядчик) и ООО «ГрандЭлектроМонтаж» (субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 2023-30/06, согласно п. 1.1. которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению на Объекте - промышленная площадка на территории АО «Газпромнефть-МНПЗ» (РФ, 109429, <...>) работ, определенных в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору)1, а Подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1. договора сроки выполнения работ субподрядчиком: срок начала выполнения работ - 30 июня 2023, срок окончания выполнения работ - 31 августа 2023.

Согласно п. 5.2.2 Договора Субподрядчик обязуется соблюдать установленные сроки выполнения работ. Субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (этапов работ), если промежуточные сроки выполнения работ (этапы) были установлены Договором, приложениями к Договору.

ООО «ХайТек Фасад» выплатило в адрес ООО «ГрандЭлектроМонтаж» по Договору 500 000 руб. по платежному поручению № 1124 от 04.07.2023, 494 980 руб. по платежному поручению № 1244 от 21.07.2023, 500 000 руб. по платежному поручению № 1314 от 03.08.2023, 609 603 руб. 70 коп. по платежному поручению № 1370 от 10.08.2023. Всего 2 104 583 руб. 70 коп.

По утверждению истца работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 1 454 283,70 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 17.07.2023, № 2 от 02.08.2023.

09.10.2023 истец, сославшись на невыполнение работ, уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата аванса; уведомление направлено почтой по адресу регистрации ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Расторжение договора подряда до окончания его исполнения влечет необходимость сопоставления сделанных сторонами встречных предоставлений и установление с учетом величины указанных предоставлений, а также иных значимых обстоятельств соответствующего ликвидационного обязательства – по оплате выполненных работ или возврате излишне уплаченных подрядчику денежных средств (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Суд первой инстанции согласился с обоснованностью отказа от исполнения договора, заявленного заказчиком по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ, установил превышение размера выплаченных ответчику денежных средств над стоимостью выполненных работ и принял решение о взыскании возникшей разницы по правилам статьи 1102 ГК РФ с начислением на сумму основного долга предусмотренных законом процентов.

Доводы заявителя жалобы о выполнении работ по акту от 18.08.2023 (л.д. 39) подлежат отклонению, т.к. не представлено доказательств предъявления указанных работ к приемке в установленном порядке; из материалов дела следует, что спорный акт подписан лишь ответчиком, был представлен суду при рассмотрении настоящего дела и без доказательств, которые бы подтверждали направление акта заказчику; истец оспорил факт выполнения работ, указанных в акте, и представил доказательства выполнения этих работ иными лицами (приложения к возражениям №2 от 11.09.2024; л.д.54); ответчик не оспорил указанные доводы истца и представленные истцом доказательства, не представил иные доказательства, в том числе, исполнительную документацию (акты скрытых работ, исполнительные схемы и т.п.).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об установлении существенных для дела обстоятельств соответствуют представленным доказательствам, которым дана правильная оценка по существу; нормы материального права применены к установленным обстоятельствам также верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2024 по делу № А82-21919/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЭлектроМонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандЭлектроМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи

Е.Г. Малых


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев