Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А35-9108/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А35-9108/2021
город Воронеж
17» мая 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОНЭКС» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2022 по делу № А35-9108/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Белых Н.Н.),

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОНЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №4858 за январь-июнь 2021 года в размере 31 235 руб. 75 коп., пеней по состоянию на 17.09.2021 в размере 13 247 руб. 58 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОНЭКС» (далее- ответчик, ООО «ТОНЭКС») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №4858 за январь-июнь 2021 года в размере 31 235 руб. 75 коп., пеней по состоянию на 17.09.2021 в размере 13 247 руб. 58 коп., продолжив их начисление с 18.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 14.10.2021 исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых заявлений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.01.2020 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодателем) и ООО «ТОНЭКС» (арендатором) был заключен договор №4858 аренды объекта недвижимости, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под общепит, торговую деятельность, производственную деятельность, склад, нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Карла Маркса, 77Е, лит. А, общей площадью 51 кв.м, в том числе: помещение II 1-го этажа, кадастровый номер 46:29:102008:172, на срок с 31.12.2019 по 30.12.2022. Основание для заключения договора: решение комиссии от 19.12.2019 по определению условий использования муниципального имущества.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в год составляет 67 109 руб., в том числе НДС 11 184 руб. 83 коп., в месяц 5 592 руб. 42 коп., в том числе НДС 932 руб. 07 коп. Расчет арендной платы прилагается и является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы устанавливается на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы объекта.

Исходя из расчета арендной платы (приложение 2 к договору) цена права заключения договора аренды в год составляет 55 924 руб. 17 коп., НДС 11 184 руб. 83 коп.; арендная плата в месяц составляет 4 660 руб. 35 коп., НДС в месяц 932 руб. 07 коп.

В силу пункта 3.2 договора арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем, вносит сумму арендной платы (без НДС) на счет бюджета города Курска.

Размер арендной платы может быть изменен по решению арендодателя в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год путем направления арендатору уведомления о факте изменения арендной платы с приложением расчета. Уведомление является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора (пункт 3.4 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Арендуемое имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 29.01.2020 (приложение 1 к договору).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 26.02.2020.

Уведомлением от 24.12.2020 №12465/07.01-14 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ссылаясь на пункт 3.4 договора, сообщил ООО «ТОНЭКС» о том, что с 01.01.2021 размер арендной платы составляет в год 77 280 руб., в том числе НДС 12 880 руб., в месяц 6 440 руб., в том числе НДС 1 073 руб. 33 коп.

Согласно расчету арендной платы цена права заключения договора аренды в год составляет 64 400 руб., НДС 12 880 руб.; арендная плата в месяц 5 366 руб. 67 коп., НДС в месяц 1 073 руб. 33 коп.

Между тем, ООО «ТОНЭКС» обязательство по внесению арендной платы за период с января по июнь 2021 года надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска в размере 31 235 руб. 75 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска направил в адрес ООО «ТОНЭКС» претензию от 22.07.2021 №7394/07.01-14, в которой предложил в срок до 16.08.2021 перечислить задолженность по арендной плате за январь-июнь 2021 года в размере 31 235 руб. 75 коп. и пени по состоянию на 22.07.2021 в размере 7 715 руб. 06 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемое нежилое помещение в удовлетворительном состоянии арендатору по акту передачи-приема нежилого помещения от 29.01.2020 (приложение 1 к договору).

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае изменение размера арендной платы представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к части 3 статьи 614 ГК РФ, необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала.

Вместе с тем доказательства внесения арендной платы за спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании с ООО «ТОНЭКС» задолженности по арендной плате по договору аренды №4858 за январь- июнь 2021 года в размере 31 235 руб. 75 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора истцом был произведен расчет пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 17.09.2021 в размере 13 247 руб. 58 коп., заявлено требование о продолжении начисления пени с 18.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил, о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил.

На основании изложенного, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что суд вправе уменьшить неустойку только при заявлении должника о таком уменьшении, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к ООО «ТОНЭКС» о взыскании неустойки по состоянию на 17.09.2021 в размере 13 247 руб. 58 коп. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (процентов).

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик задолженность по арендной плате не уплатил, суд области правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик аргументированных возражений относительно исковых требований не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом установленного и изложенного выше, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2022 по делу № А35-9108/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2022 по делу № А35-9108/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОНЭКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.Ю. Щербатых