Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А56-63617/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63617/2020
16 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца (заявителя): Клочева А.Ю. по доверенности от 14.01.2021;

от ответчика (должника): Семенова П.В. по доверенности от 16.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-35159/2020) ООО «Центр Решение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-63617/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО «АЛК Столица»

к ООО «Центр Решение»

о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛК Столица» (далее – истец, ООО «АЛК Столица») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр решение» (далее – ответчик, ООО «Центр решение») 4 450 439 руб. 84 коп. основной задолженности и процентов по договору займа от 11.03.2019 № 3-11/03-01, 827 781 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 28.12.2019 по 30.06.2020, 1 934 492 руб. 70 коп. основной задолженности и процентов по договору займа от 16.05.2019 № 3-16/05-01, 88 986 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2020 по 30.06.2020.

Решением суда от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Центр Решение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Размер взысканной судом задолженности в части основного долга и процентов, не соответствует размеру фактической задолженности.

Также задолженность по займу не подтверждена подлинными документами.

Расчет задолженности не отвечает требованиям достоверности, т.к. не учитывает реальные (фактические) суммы выдачи и погашения займа.

Размер неустойки, взысканной судом 1-ой инстанции, явно несоразмерен допущенному нарушению и в любом случае подлежит уменьшению в порядке ст. ЗЗЗ ГК РФ.

20.01.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО «АЛК Столица» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Центр Решение», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В связи с необходимостью проведения сверки расчетов между сторонами, с учетом представленных ответчиком дополнительных документов, протокольным определением от 26.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.03.2021.

09.03.2021 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.03.2019 между ООО «АЛК Столица» (займодавец) и ООО «Центр Решение» (заемщик) заключен договор займа № З-11/03-01 (далее – договор займа-1), по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем в размере 5 750 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 27.12.2019. Заем предоставляется на процентной основе в размере 7% годовых.

Также 16.05.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № З-16/05-01 (далее – договор займа-2), по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем в размере 1 800 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 15.05.2020. Заем предоставляется на процентной основе в размере 7,5% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика заемные денежные средств по договорам займа (1, 2), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.03.2019 № 97 и от 16.05.2019 № 261.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа (1, 2), истец направил ООО «Центр решение» претензию с требованием о погашении задолженности и уплате процентов, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для ООО «АЛК Столица» основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств по договорам займа (1, 2) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не подтвержден размер и расчет взысканной задолженности, истцом не представлены оригиналы доказательств.

Вместе с тем вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено опровергающих позицию истца документов, как и доказательств оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи).

Из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела копии документов с иным содержанием, сведений об утрате оригиналов документов не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет задолженности произведен истцом верно с учетом представленных доказательств, в свою очередь контррасчет ответчиком не представлен.

Также безоснователен довод жалобы о нарушении судом прав ответчика в связи с отказом в удовлетворении ходатайства последнего об отложении судебного заседания, поскольку ходатайство заявлено ответчиком 19.10.2020, в то время как резолютивная часть решения оглашена 13.10.2020.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает недобросовестное поведение стороны процесса, поскольку исковое заявление принято к производству определением от 04.08.2020 и назначено к рассмотрению на 13.10.2020, то есть у ответчика имелся достаточный период времени для представления доказательств опровергающих позицию истца и своевременного заявления ходатайства об отложении судебного заседания, однако названных действий произведено не было.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договоров займа (1, 2) стороны предусмотрели, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, установленные в пункте 2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в пункте 2.4 договора процентов за пользование займом, с заемщика могут быть взысканы пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-63617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина