Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-49335/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42811/2023

Дело № А40-49335/23
г. Москва
22 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТСМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу №А40-49335/23,

по иску ООО "АЛМАСТРОЙ" (ИНН: <***>) к ООО "ТСМ" (ИНН: <***>)

о взыскании денежной суммы в размере 115 163 руб. 43 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛМАСТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ТСМ" о взыскании неустойки в размере 34 399 руб. 46 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023г. (резолютивная часть от 19.05.2023г.) по делу № А40-49335/23 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТСМ" в пользу ООО "АЛМАСТРОЙ" взыскана неустойка в размере 270 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 19 110 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 970 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТСМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права, а именно - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применен закон, подлежавший применению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТСМ» (Ответчик, Заказчик) и ООО «АлмаСтрой» (Истец, Подрядчик) был заключен договор подряда от 21.01.2021г. №2021-01-03 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по усилению силовых трещин на объекте по адресу: <...> (далее- Договор).

Согласно разделу 2 договора «Стоимость работ и порядок оплаты», установлено, что общая стоимость Работ по Договору составляет 830 905,00 руб. (Восемьсот тридцать тысяч девятьсот пять рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% - 138 484,17 руб. (Сто тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля 17 копеек) и определена на основании Сметы (Приложение № 1 к Договору).

Для выполнения работ Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 415 452,50 руб. (Четыреста пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два рубля 50 копеек), в т.ч. НДС 20% в размере 69 242,08 руб. (Шестьдесят девять тысяч двести сорок два рубля 08 копеек) в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Договора.

Оставшиеся денежные средства подлежат оплате Заказчиком, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ по форме № КС- 2 (далее - Акт по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (далее - Акт по форме КС-3), пропорционально объёму и стоимости фактически выполненных Работ, за минусом суммы гарантийного удержания в размере 10% (Десять процентов) от стоимости выполненных строительно-монтажных Работ за соответствующий отчетный период, которое удерживается Заказчиком для обеспечения обязательств Подрядчика по срокам и качеству выполненных Работ в период Гарантийного периода.

Согласно п. 2.5.1 Договора, окончательный расчет за выполненные Работы (выплата гарантийного удержания) производится в следующем порядке:

оплата суммы в размере 10 % от стоимости выполненных Работ производится Заказчиком не позднее 12 месяцев с момента подписания Сторонами последнего Акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), в соответствии с разделом 5 настоящего Договора

Последний Акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2, КС-3) был подписан 16.02.2021. (Общая сумма гарантийного удержания, согласно акту №1 по форме КС-3 составила 83 090,50 рублей.) Срок на выплату гарантийного удержания в размере 83 090,50 рублей истек 16.02.2022 года.

Ответчик оплатил задолженность в сумме 83 090,50 рублей лишь 07.04.2023г., после обращения Истца с иском в суд, что подтверждается платежным поручением №1548 от 07.04.2023г.

Согласно п. 8.2 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Подрядчик вправе начислить Заказчику пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки до дня их полной оплаты, а Заказчик обязан уплатить пени при условии письменного требования Подрядчика об уплате пени.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 27.12.2022г., которая была получена ответчиком 09.01.2023г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178674179692. Однако, претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения Истца с иском к Ответчику в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 17.02.2022 г. по 06.04.2023 г. составил 34 399 руб. 46 коп.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, при расчете неустойки Истцом не был учтен тот факт, что в период действия указанного моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. заявленная истцом неустойка не подлежат начислению и взысканию.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 17.02.2022 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 06.04.2023 г. составляет 19 110 руб. 81 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной сумму неустойки в размере 19 110 руб. 81 коп., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Заявитель, в поданной жалобе указывает на то, что в соответствии с разделом 5 заключенного с Истцом Договора, платежи в адрес Подрядчика осуществляются на основании счета на оплату.

Однако Ответчик ни до получения Претензии, ни вместе с Претензией не получал от Истца счета на оплату гарантийного удержания в сумме 83 090,50 рубля 23 копейки в соответствии с разделом 5 Договора.

Апеллянт считает, что Истцом не представлено в материалы дела ни каких доказательств, из которых можно было бы установить просрочку исполнения обязательств Ответчиком, а именно, что Истец направил в адрес Ответчика 16.02.2022 года оригинал счета на оплату суммы гарантийного удержания в размере 83 090 руб. 50 копеек, а Ответчик получил его и не оплатил или уклонился от его получения, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал по существу фактические обстоятельства.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как ранее отражено в настоящем Постановлении, согласно п. 2.5.1 Договора, окончательный расчет за выполненные Работы (выплата гарантийного удержания) производится в следующем порядке:

оплата суммы в размере 10 % от стоимости выполненных Работ производится Заказчиком не позднее 12 месяцев с момента подписания Сторонами последнего Акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), в соответствии с разделом 5 настоящего Договора

Последний Акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2, КС-3) был подписан 16.02.2021. (Общая сумма гарантийного удержания, согласно акту №1 по форме КС-3 составила 83 090,50 рублей.) Срок на выплату гарантийного удержания в размере 83 090,50 рублей истек 16.02.2022 года.

Ответчик оплатил задолженность в сумме 83 090,50 рублей лишь 07.04.2023г., после обращения Истца с иском в суд, что подтверждается платежным поручением №1548 от 07.04.2023г.

Поскольку между сторонами заключен договор подряда в соответствии со ст. 421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает, что стороны свободны в решении вопроса о самой возможности заключения договора, в выборе контрагента по договору, а также в определении его условий.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с разделом 5 Договора платежи в адрес Подрядчика осуществляются на основании счета на оплату, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 5.2. и п. 5.3. Договора факт выполнения Подрядчиком работ и их стоимость подтверждаются исполнительной документацией, Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3. Указанные акты и справки предоставляются в количестве 2 (Два) экземпляров. Кроме перечисленных в п. 5.2. Договора документов Подрядчик направляет счет на оплату и счет-фактуру. Из буквального толкования указанных пунктов Договора не вытекает прямая зависимость возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных Работ от направления в его адрес счета на оплату.

В то же время, исходя из буквального толкования п. 2.5.1 Договора, следует, что оплата суммы в размере 10 % от стоимости выполненных Работ производится Заказчиком не позднее 12 месяцев с момента подписания Сторонами последнего Акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2).

Исходя из изложенного, следует что доводы ответчика основаны на искажении трактовки условий заключенного Договора с целью уклонения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, в связи с чем обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд установил, что материалами дела подтверждается нарушение Ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных Работ, в связи с чем, у Истца возникло обоснованное право на взыскание неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, мотивы судебной оценки изложены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25.05.2023 по делу № А40-49335/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.В. Бодрова