Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А32-15138/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15138/2017
город Ростов-на-Дону
04 августа 2017 года
15АП-10217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.05.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А32-15138/2017

по иску открытого акционерного общества

«Российский Сельскохозяйственный банк»

к закрытому акционерному обществу «Адлерская птицефабрика»,

обществу с ограниченной ответственностью «Континент»

о взыскании задолженности, обращении взыскания за предмет залога,

принятое судьей Огильцом А.А.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Адлерская птицефабрика» и ООО «Континент» (далее – ответчики) о взыскании 29 322 112 руб. 34 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Так же истец просил приять обеспечительные меры в виде наложения ареста на Имущество и денежные средства ЗАО «Адлерская птицефабрика», ООО «Континент» в пределах исковых требований, а также на недвижимое имущество по договору об ипотеке (залог недвижимости) № 150307/0001-7.1 от 29.10.2015, принадлежащее на право собственности ЗАО «Адлерская птицефабрика».

Определением от 12.05.2017 в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, принять обеспечительные меры.

В жалобе заявитель мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер уклонением ответчика от погашения задолженности по кредитным договорам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.9 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

Истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Истец не представил соответствующие доказательства, в числе в части конкретных действий ответчика по сокрытию денежных средств и отчуждению имущества.

Вопреки позиции заявителя, само по себе наличие долга, в отсутствии доказательств затруднительности или невозможности исполнение судебного акта, причинения значительного ущерба, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Апелляционный суд учитывает, что решением суда от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчиком солидарно взыскано 29 322 112,34 руб. задолженности, 169 611 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, этим же решением обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости №150307/0001-7.1 от 29.10.2015) - объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «Адлерская птицефабрика».

Начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества установлена судом в размере 51 157 793 руб., что в 1,7 раз превышает размер исковых требований.

Дополнительное принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ЗАО «Адлерская птицефабрика» приведет к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом залогового обеспечения требований истца и отсутствия доказательств конкретных действий ответчика по сокрытию денежных средств и отчуждению имущества принятие обеспечительных мер может привести к ущемлению прав иных кредиторов ответчика. Залог сам по себе является способом обеспечения обязательств, обращение судом взыскания на заложенное имущество в достаточной мере обеспечивает интересы истца с учетом ограничения возможности удовлетворения требований иных кредиторов за счет заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-15138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Ильина