Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А60-34908/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18414/2019-ГК
г. Пермь
27 января 2020 года
Дело № А60-34908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А. судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., при участии:

от истца ООО ТК «Горизонт» - Мячевой Е.О., действующей на основании до- веренности от 30.12.2019,

от ответчика ООО «Технострой» - Лунькова М.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

в отсутствии третьего лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмот- рения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пуб- лично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технострой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года

по делу № А60-34908/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Горизонт» (ОГРН 1076674030146, ИНН 6674236780) к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 1167847197693, ИНН 7813250320) третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Транс Сервис», о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, установил:


общество с ограниченной ответственностью ТК «Горизонт» (далее – ООО ТК «Горизонт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 562 000 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 (резо- лютивная часть от 11.10.2019, судья Колясникова Ю.С.) исковые требования удовлетворены.

ООО «Технострой», не согласившись с принятым судебным актом, обра- тилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение су- да отменить.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с п.7.7 заключенного между сторонами 03.03.2017 договор поставки № 351ГР, в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации. При этом отмечает, что иные поло- жения договора не содержат условий об ответственности ответчика за простой подвижного состава. В то время, как требования истца основаны на положениях статьи 330 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что в соответствии с п.7.7 ответчик уведомление истцом в адрес ответчика не направлялось, правовые основания для возмеще- ния покупателем поставщику штрафа отсутствуют, сумма штрафов не указана.

Считает, что поставщик, в нарушение договорных обязательств, не указал адрес, по которому истец должен был отправить порожний подвижной состав. Покупатель не имел возможности отправить подвижной состав в установлен- ный 36-ти часовой срок до получения от поставщика информации об адресе отправки. Обязанность покупателя оплатить поставщику плату за пользование вагонами, указанная в п.6, спецификаций, не является неустойкой. Фактически, покупатель принял на себя обязательства оплатить плату за пользование вагонами.

Полагает, правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов отсутствуют.

Также обращает внимание, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования от ООО «Гранит ресурс» к ООО ТК «Горизонт».

Положения договора, устанавливающие ответственность ответчика за дей- ствия, которые фактически должен был произвести контрагент — ООО «Гранит ресурс», являются недействительными. Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Гранит ресурс» своевременно исполнило обязанность по созда- нию и размещению заготовок в системе ЭТРАН, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора судом не была дана оценка всем до-


водам ответчика относительно исковых требований.

Ответчиком к апелляционной жалобе направлены дополнения, согласно которым по мнению апеллянта, судом неверно дана правовая квалификация заявленного истцом требования, что повлекло за собой неправильное примене- ние судом норм материального права.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 393 ГК РФ указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора стороной истца не доказано факта возникновения у цедента, ООО «Гранит ресурс», убытков в виде расходов по уплате штрафных санкций третьему лицу и передачи цессионарию, ООО ТК «Горизонт», права требования данных убытков. Судом первой инстанции данные обстоятельства не ис- следовались, правовая оценка им не дана; нормы статьи 330 ТК РФ к спорным правоотношениям применены судом необоснованно и незаконно.

От ООО ТК «Горизонт» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда за- конным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выразил согласие с выводами суда первой инстанции и про- сит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмот- рения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмот- рению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ар- битражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ста- тьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.12.2017 между ООО Нерудная логистическая компания, 03.03.2017 ООО «Гранит ресурс» (Поставщик) и Обществом «Технострой» (Покупатель), был заключен договор поставки № 351ГР, в редакции протокола разногласий от 03.03.2017 (далее - Договор).

ООО «Гранит ресурс» 21.03.2019 уступило право требования по указанно- му договору в пользу ООО ТК «Горизонт», что подтверждается договором уступки права требования № 21/03-2019, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора и спецификацией 4 от 19.06.2018 Поставщик взял на себя обязанность поставить в июне-июле 2018 года, а Покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в Спецификации.

Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, от- ветчику был поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается то-


варными накладными № ГР180604 от 18.06.2018 № ГР190601 от 19.06.2018, № ГР200609 от 20.06.2018, № ГР210601 от 21.06.2018, № ГР220601 от 22.06.2018.

Согласно п. 6. Спецификации к Договору Поставки № 351ГР, обязанность по возврату порожних вагонов лежит на Покупателе и производится им в сле- дующем порядке: нормативное время выгрузки вагонов, которое составляет 36 часов с момента прихода Вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает Поставщику плату за пользование вагонами в размере 3000 рублей в сутки за 1 (один) вагон без уче- та НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые непол- ные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные.

До истечения срока нахождения вагонов, установленного в п. 6. Спецификаций к Договору Поставки № 351ГР (в редакции протокола разногласий от 03.03.2017), Покупатель обязан обеспечить незамедлительный возврат очи- щенных внутри и снаружи согласно ст. 44 ФЗ № 18-ФЗ от 10.01.2003 (Устав же- лезнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) (в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных 18.06.2003 приказом № 39 МПС РФ) вагонов, принадлежащих Поставщику, либо арендованных Поставщиком, либо вагонов организаций, с которыми Покупателем заключен договор на ока- зание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию по- грузки или другую станцию назначения, указанную Продавцом.

При этом дата прибытия груженных вагонов на станцию назначения и дата сдачи порожних вагонов железной дороге для перевозки (дата отправки) может определяться Поставщиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В нарушение договорных условий по железнодорожным накладным №№ 01942835, 01942817, 01942805, 01942788, 01942766, 01942785, 01942868, 01942856 вагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции Серпухов Москва ж.д. с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, что подтверждается данными Главного вычислительного центра ОАО «РЖД».

Данные ГВЦ предоставлены ООО «СДМ» по запросу ООО «Гранит ресурс» в соответствии с Соглашением об оказании услуг в сфере грузовых пере- возок, опубликованному на официальном сайте ОАО «РЖД» www.rzd.ru в раз- деле «Грузовые перевозки», участником которого на основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО «СДМ».

Таким образом, сумма штрафа по простою вагонов составила 2 562 000 рублей.

18.03.2019 ООО «Гранит ресурс» направило ответчику заказным письмом претензию исх. № 194/ГР от 21.01.2019. Претензия ответчиком получена 15.05.2019, оставлена без ответа. Оплата штрафа до настоящего момента не


произведена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТК «Горизонт» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзы- ва на неё, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следую- щим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производи- мые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринима- тельской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, ука- занному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержа- нием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 6 вышеприведенных спецификаций покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 36 ча-


сов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава).

В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере

3 000 руб. за один вагон за каждый день сверхнормативного простоя. При этом, каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные.

Сверхнормативный простой подтверждается вышеприведенными данными, представленными ГВЦ ОАО «РЖД» по станции назначения.

Расчет срока простоя вагонов произведен истцом с учетом дат прибытия вагонов на станцию выгрузки, определенных по данным автоматизированной системы «ЭТРАН» общества «РЖД», и дат отправления вагонов после выгрузки, определенных в соответствии с календарным штемпелем в графе "Оформ- ление приема груза к перевозке" в транспортных железнодорожных накладных, что соответствует условиям договора. Расчет срока сверхнормативного пользования вагонами судами проверен и признан правильным.

Представленный истцом в суд первой инстанции расчет штрафа ответчиком не оспорен, доказательств иного срока простоя (исходя из данных железно- дорожных накладных) ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом доказаны факты простоя вагонов сверх установленного нормативного срока и наличие оснований для взыскания штрафов, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, устанавливающе- го ответственность за нарушение сроков простоя, суд обоснованно удовлетво- рил исковые требования.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, период сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки определен истцом верно.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятель- ствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось не- возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не- предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий


предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность неза- висимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности вы- платить истцу плату в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых послед- ствиях этого.

Факты нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано.

Доказательств виновных действий (бездействий) третьих лиц ответчиком не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик, зная о сверхнорма- тивном простое вагонов, необходимых мер для их своевременной отправки со станции не предпринял, не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни истца.

Кроме того, из пояснений третьего лица ООО «Бетон-транс сервис», данных при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, что 01.02.2018 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор № 2, в соответствии с которым третье лицо обязуется оказать возмездные услуги по пе- ревалке нерудных материалов ответчика на своей территории. Объем перевалки определяется в размере не более 50 тысяч тонн в месяц, одновременно на скла- де продукции в количестве более двух тысяч тонн общества «Бетон-транс сервис» может временно храниться продукция ответчика. При достижении в скла- де более двух тысяч тонн, третье лицо имеет право прекратить прием вагонов с продукцией ответчика, при этом ответственность за простой вагонов ложиться на ответчика.

Исходя из того, что одновременно на складе ООО «Бетон-транс сервис» может временно храниться продукция ответчика не более двух тысяч тонн, в связи с большим объемом вывозимой продукции, третье лицо не имело воз- можности произвести выгрузку вагонов в установленные договором сроки.

Согласно п. 1.4 договора ответственность за простой вагонов ложится именно на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку ответчик принял на себя обязательство по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки и такое обязательство не ис- полнил, он несет ответственность в виде неустойки (штрафа), предусмотрен- ную договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме слу- чаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.


В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и спецификацией к нему обязанность покупателя внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции.

В п. 6 спецификаций N 1-4 к договору такое соглашение достигнуто, в случае использования подвижного состава сверхнормативного времени,

Покупатель оплачивает Поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 руб. в сутки за 1 вагон без учета НДС.

По условиям договора под нормативным временем (сроком) использования подвижного состава следует понимать разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода вагона на станцию назначения, т.е. в нормативное время входит именно период с момента прихода вагона на станцию и до момента его отправления со станции.

Таким образом, из буквального толкования условий п. 6 спецификации, во взаимосвязи с п. 7.7 договора, следует, что в случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику доку- ментально подтвержденную плату за пользование вагонами, которая, по сути, носит штрафной характер.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является сред- ством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком условий договора, поставки, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО ТК «Горизонт» о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотреб- ления правом со стороны истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лица не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с наме- рением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправ- ной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление граждан- ских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников граж- данских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыс- лу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупо-


треблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единствен- ной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добро- совестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной це- ли причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод ответчика о том, что он не уведомлен о состоявшейся уступке, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное условие не является основанием для признания уступки права требования недействитель- ной либо несостоявшейся. В этом случае наступают последствия, предусмот- ренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, а именно несение новым кредитором рис- ка вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик об уступке права требования был уведомлен, что подтверждается уведомлением от 21.03.2019 исх. 1104/ЮД, которое было получено ответчиком 25.04.2019.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования, подлежит отклонению как несостоя- тельный.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке закон- ных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опро- вергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошли- ны, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 го- да по делу № А60-34908/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу


- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А. Яринский

Судьи О.Г. Власова

В.Ю. Назарова

C15545894425441<380@