Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А56-37656/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37656/2022
26 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РН-СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: 190005, <...>, ЛИТЕР А, КОМНАТА А-63, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2017, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 10.01.2022);

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 07.06.2022),

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-СЕВЕРО-ЗАПАД"» о взыскании 6 283 786,03 руб. за период с 01.11.2021 по 31.12.2021.

Определением суда от 19.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 25.06.2022 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-6033/2022.

Определением от 10.08.2022 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды № 03-А105421 от 01.06.2000 (далее - Договор) Закрытое акционерное общество "Петербургская топливная компания" (далее - Ответчик) была предоставлена часть здания общей площадью 2756.9 кв.м по адресу: 191194, <...>, литера А, пом. 50Н, пом. 54Н, 191194, <...>, литера Б (далее - Объект).

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц Закрытое акционерное общество «Петербургская топливная компания» (ОГРН: <***>) было реорганизовано 04.06.2015 путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "ПТК ХОЛДИНГ" (ОГРН <***>).

07.10.2015 ООО "ПТК ХОЛДИНГ" реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>).

21.10.2021 ООО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад», ОГРН <***>, ИНН: <***>.

Договор был заключен на срок до 04.05.2010 (п. 1.3. Договора) и впоследствии возобновлен на неопределенный срок.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках дела А56-6033/2022 рассмотрено заявление Комитета в рамках настоящего договора о взыскании задолженности за период 01.02.2014-28.02.2014, 01.09.2016-30.06.2017, 01.01.2020-31.10.2021.

Решением от 15.06.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано в связи с односторонним отказом арендатора и расторжении договора с 01.09.2016.

Комитет, полагая, что объект аренды возвращен ненадлежащим образом, в рамках настоящего дела просит взыскать задолженность в размере 6 283 786,03 руб. за период с 01.11.2021 по 31.12.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статья 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание, что названное решение по делу А56-6033/2022 от 15.06.2022 вступило в законную силу, факт наличия между спорящими сторонами отношений по договору № 03-А105421 от 01.06.2000 преюдициально установлен и не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела.

Решением по делу А56-6033/2022 установлено следующее.

В марте 2016 года ООО «ПТК», руководствуясь положениям Договора аренды, а также п. 2 ст. 610 ГК РФ, направило в адрес Арендодателя письмо № 03/277 от 01.03.2016, в котором предупредило о расторжении Договора с 01.09.2016 и просило принять необходимые меры к приемке Объектов.

01.06.2016 Комитет произвел осмотр Объектов, о чем был составлен соответствующий акт. Письмом № 06/903 от 23.06.2016 ООО «ПТК» повторно сообщило Комитету о необходимости выполнения действий по приемке Объектов и предупредило, что 01.09.2016 Объекты будут освобождены и сняты с охраны.

Письмом № 94141-32 от 26.08.2016 Комитет ответил, что осуществляет мероприятия, необходимые для расторжения Договора аренды и принятия Объектов по акту приема-передачи.

С учетом изложенного последним днем аренды Объектов являлось 31.08.2016. В указанный день письмом № 08/1263 ООО «ПТК» повторно сообщило Комитету о факте расторжения Договора с 01.09.2016, полностью освободило Объекты и направило в адрес Истца подписанный со своей стороны акт возврата имущества в целях исполнения обязательства по возврату Объектов, предусмотренного п 2.2.19 Договора и ст. 622 ГК РФ.

Таким образом, Договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора с 01.09.2016. Объекты были фактически освобождены и возвращены арендодателю. С указанного момента владение и пользование Объектами ООО «ПТК» не осуществляло, арендные правоотношения были прекращены.

После расторжения Договора аренды и освобождения Объектов ООО «ПТК» были получены письма № 122293 от 09.11.2016 и № 134556-32 от 14.12.2016, в которых Истец указывал на тот факт, что им выявлена перепланировка, вследствие чего Комитет отказывается от подписания актов приема-передачи объектов.

Вместе с тем, невозвращение помещения в состоянии, предусмотренном договором, является основанием для взыскания убытков, а не отказа в принятии помещения. Аналогичные правовые выводы применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.03.2021 N 302-ЭС21-635 по делу N А33-35165/2019.

Таким образом, ООО «ПТК» расторгло Договор аренды с соблюдением его условий и положений действующего законодательства, освободило объекты, а также предприняло со своей стороны все необходимые и достаточные меры по возврату Объектов арендодателю, который, в свою очередь, путем бездействия уклонился от их приемки.

Как разъяснено в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, что согласуется с общими положениями гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательства, закрепленными в статьях 405 - 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обременение (ограничение) прав в виде аренды было погашено по инициативе самого Арендодателя в мае 2017 года, о чем Истец сообщил Арендатору, предоставив копии уведомлений Россрестра о погашении ограничения (обремения) права.

Кроме того, на основании Распоряжения Комитета от 18.11.2021 № 2661-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: <...>, литера А, пом. 50-Н» состоялся аукцион по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, пом. 50-Н, площадью 93.1 кв.м, с кадастровым номером 78:31:0001199:2519. При этом аукционная документация, размещенная на сайте торгов https://torgi.gov.ru, имеет Акт обследования объектов нежилого фонда от 27.09.2021, в котором указано, что помещение не используется, свободно от имущества третьих лиц.

Как пояснил Ответчик, согласно сведениям личного кабинета Ответчика на сайте Комитета https://commim.spb.ru, Договор имеет статус «расторгнут», но одновременно Комитет продолжает начислять по нему арендную плату, последнее начисление за март 2022 года.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате за периоды 01.09.2016 – 30.06.2017, 01.01.2020 – 31.10.2021, а также начисление пени на указанную сумму задолженности неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, основания для взыскания задолженности в рамках спорного договора за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 также отсутствуют, как и возможность начисления неустойки на такую задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств действия договора в заявленный период истец суду не представил, его требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы не подлежат распределению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Нетосов С.В.