Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А33-19032/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19032/2024
г. Красноярск
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена     «26» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен              «09» апреля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

ответчика – ФИО1, паспорт;

от ответчика – ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 13.08.2024 серии 24 АА № 5712753, удостоверение адвоката от 27.09.2010 № 1509, паспорт;

от истца – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фондинвест»: ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2024 № 8/24, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря 2024 года по делу № А33-19032/2024,


                                                                        установил:


общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фондинвест» (далее – истец, общество, ООО СЗ «Фондинвест») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании ущерба в сумме 1 050 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении ФИО1 правами, указывая на неполучение последним от ФИО4 наличных денежных средств, а также полагая, что бухгалтерская документация ООО СЗ «Фондинвест» должна содержать соответствующие документы, свидетельствующие о проведенном зачете однородных денежных требований с участием подрядных организаций ФИО4

При этом апеллянт просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что ответчик не может самостоятельно представить эти документы, так как не имеет доступа к документации ООО СЗ «Фондинвест» с момента прекращения им трудовых отношений с этой организацией.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о неправомерности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как указано ФИО1, он не предпринимал каких-либо действий по сокрытию информации относительно наличия задолженности ФИО4 по договору купли-продажи квартиры от 15.04.2019, в том числе не изменял данные бухгалтерского учета ООО СЗ «Фондинвест».

По мнению апеллянта, о нарушении своих прав действиями ответчика истцу стало известно после вступления в законную силу решения Ачинского городского суда Красноярского края от 28.01.2020, то есть 19.08.2020, тогда как с иском истец обратился 21.06.2024, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось.

От истца поступил отзыв, в котором последним возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от истца поступил дополнительные документы в подтверждение возражений на доводы апелляционной жалобы.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика и сам ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

До обращения в арбитражный суд с настоящим иском ООО СЗ «Фондинвест» обратилось в Ачинский городской суд Красноярского края с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 15.04.2019 в размере 1 050 000 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами (дело № 2-215/2020), в котором требования были основаны на том, что общество на основании упомянутого договора продало ФИО5 квартиру с кадастровым номером 24:43:0102011:99 по адресу: <...>. Стоимость квартиры составила 1 050 000 рублей. По условиям договора покупатель должен был рассчитаться в течение 2-х рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности, которая произведена 23.04.2019. В связи с неисполнением обязательства по оплате общество обратилось в суд общей юрисдикции с иском.

Решением от 28.01.2020 Ачинский городской суд Красноярского края отказал в удовлетворении иска.

Из решения следует, что в день заключения договора сторонами сделки (обществом в лице директора ФИО1 и ФИО5) подписан акт о передаче. В ходе рассмотрения указанного дела ФИО5 представил справку от 07.05.2019 № 1, подписанную ФИО1 как руководителем общества и с печатью указанного юридического лица, подтверждающую оплату по договору в размере 1 050 000 рублей. Как указал суд, выдача такого документа свидетельствует о том, что руководитель общества взял на себя ответственность за свидетельствование, удостоверение данного факта.

При рассмотрении указанного дела ФИО1 (был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) представил отзыв, в котором поддержал иск общества, отметив, что фактически ФИО5 денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи квартиры не производил. Справка от 07.05.2019 об оплате выдана фиктивно. ФИО1 выдал ее ФИО5 с расчетом на то, что после перепродажи недвижимости последний рассчитается с обществом.

В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2020 (протокол от 22.01.2020), представитель общества (ФИО6) пояснил, что наличные деньги (оплату по договору купли-продажи) ФИО7 не получал. Не отрицая факта оформления ФИО1 указанной справки, общество поддержало позицию ФИО1, отметив, что справка выдана ФИО5 фиктивно по его просьбе для подтверждения оплаты по договору купли-продажи квартиры и для дальнейшей ее продажи иному лицу с последующей выплатой денежных средств ФИО5 обществу. Однако согласно судебному решению каких-либо доказательств, свидетельствующих о такой договоренности между ФИО5 и обществом, в материалы дела не представлено.

Полномочия ФИО1 как руководителя общества прекращены на основании решения общества от 19.11.2019 № 3, новым директором назначил ФИО8

Не согласившись с принятым решением, общество в лице ФИО8 обжаловало указанное выше решение суда в суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение по делу № 2-215/2020 оставлено без изменения (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.08.2020).

В январе 2023 года состоялось заседание правления фонда, на котором принято решение о смене генерального директора фонда (протокол заседания от 10.01.2023). С 10.01.2023 генеральным директором фонда назначен ФИО9.

С 02.12.2023 ФИО9 функции директора ООО СЗ «Фондинвест» возложил на ФИО10 (решение общества от 29.11.2023 № 18, принятое единственным учредителем общества – фондом в лице ФИО9).

После смены руководства общества под контролем нового генерального директора фонда (ФИО9) инициирована внутренняя проверка документации общества, в связи с результатами рассмотрения вышеуказанного дела в суде общей юрисдикции новое руководство общества оценило изложенные события как вредоносные для корпоративных интересов.

Полагая, что своими действиями ФИО1 причинены убытки обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между ФИО1 и ФИО4 доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности, искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок следует исчислять с даты смены руководства ООО СЗ «Фондинвест», так как прежнее руководство назначалось одним лицом – ФИО11, что свидетельствует об аффилированности его и подконтрольных ему директоров, направленности их действий на умышленное причинение вреда обществу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей, выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Принятое ответчиком решение о выдаче справки от 07.05.2019 № 1 в отсутствие факта оплаты являлось рискованным, даже с учетом устных договоренностей между ФИО1 и ФИО4

Ответчик не мог не знать, что при выдаче упомянутой справки ООО СЗ «Фондинвест» рискует остаться без причитающихся ему денежных средств и, более того, может утратить возможность защитить свои интересы в судебном порядке, поскольку спорная справка выдана в интересах ФИО4, а не в интересах общества.

Ни один независимый от покупателя разумный продавец не указал бы в документах, что оплата произведена в отсутствие таковой.

Наличие справки от 07.05.2019 № 1 может также свидетельствовать о наличии доверительных отношений между ФИО1 и ФИО4, позволяя заключать сделки с учетом устных договоренностей, однако, наличие таковых не снимает с руководителя корпорации ответственности за его деятельность. Руководитель должен осознавать риски неосмотрительного ведения дел от имени общества. Если ответчик действовал в условиях негласных договоренностей, то ему следует раскрыть их и доказать, что бенефициары корпорации были осведомлены о планах действий.

При этом суд первой инстанции указал на то, что ответчик занял формальную позицию по делу, заявив о пропуске срока исковой давности и не доказывая подобных обстоятельств.

Между тем, вопреки такому замечанию суда, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, само по себе заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не может свидетельствовать о формальности позиции ответчика, поскольку подобный способ защиты права предусмотрен действующим законодательством.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства выдачи ФИО1 ФИО4 справки от 07.05.2019 № 1 в отсутствие поступления денежных средств непосредственно в распоряжение общества стали известны истцу не позднее даты вступления в законную силу решения Ачинского городского суда Красноярского края от 28.01.2020, то есть 19.08.2020.

Судом также установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы ООО СЗ «Фондинвест» представлял действовавший на тот период директор ФИО8, назначенный на эту должность после увольнения ФИО1

Учитывая, что с настоящим иском общество обратилось 20.06.2024, установленный законом трехлетний срок давности был пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вывод суда о наличии признаков конфликта интересов между руководителями общества (ФИО1 и ФИО8), лояльным ФИО11 (директору единственного участника истца - Красноярского краевого фонда жилищного строительства) и непосредственным бенефициарам – учредителям фонда (материнской организации по отношению к дочерней – обществу) является надуманным, основанным лишь на факте назначения как ФИО1, так и последующего директора – ФИО8 директором участника Красноярского краевого фонда жилищного строительства - ФИО11

Вопреки выводам суда, факт аффилированности ФИО11, ФИО1 и ФИО8, как и совершение ФИО11 действий, направленных на извлечение личной выгоды через подконтрольных ему директоров, не подтверждено материалами настоящего дела: ни доказательствами, представленными суду первой инстанции, ни документами, представленными истцом в арбитражный апелляционный суд.

Необходимо также отметить, что из содержания пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Исходя из пункта 2 статьи 50 Закона об обществах, общество обязано обеспечить доступ участнику по его требованию, в том числе к внутренним документам общества, протоколам общих собраний участников общества, договорам (односторонним сделкам), являющимся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

По смыслу пункта 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции не принял во внимание, что Красноярский краевой фонд жилищного строительства, реализуя полномочия единственного участника ООО СЗ «Фондинвест», был вправе в любое время потребовать от единоличного исполнительного органа общества представления полного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующих первичных документов, при том, что доказательств сокрытия данных бухгалтерской отчетности или ее искажения ФИО1, равно как и наличие каких-либо иных препятствий для ознакомления с этими документами в материалы дела не представлены.

При таком отношении у Красноярского краевого фонда жилищного строительства имелась реальная возможность узнать о спорных обстоятельствах задолго до вступления в законную силу судебного акта по делу и принять решение о назначении нового директора, о даче рекомендации директору ООО СЗ «Фондинвест» обратиться в суд с настоящим иском, но в пределах срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно момента, с которого им определено начало течения срока исковой давности по настоящему иску, является неверным, поскольку сделан без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

На основании изложенного, учитывая установленный факт истечения срока исковой давности, в иске следовало отказать.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2024 по настоящему делу с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ввиду чего, учитывая результат рассмотрения исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 23 500 рублей.

Кроме того, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с  истца в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2024 года по делу № А33-19032/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фондинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 23 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фондинвест» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Н.А. Морозова


О.Ю. Парфентьева