Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А75-5944/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5944/2018
14 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14239/2018) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2018 года по делу № А75-5944/2018 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» (ОГРН <***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» (ОГРН <***>), о взыскании 36 302 663 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» (далее – ООО «СВС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС», учреждение, ответчик) о взыскании 36 302 663 руб. 42 коп. долга по оплате выполненных дополнительных работ по государственному контракту строительного подряда № 135/13 от 27.09.2013.

Определением суда от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» (далее – ООО «Венец»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.10.2018 по делу № А75-5944/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что цена контракта, указанная в пункте 7.1 последнего, является твердой, включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту и не может изменяться в ходе исполнения контракта. Согласно части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Так как цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения, изменить ее возможно только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Однако соглашения об увеличении объема и цены выполняемых дополнительных работ в письменной форме не заключались. Законом № 94-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для истца, так и для ответчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия выполнения работ заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Возможность истца требовать от ответчика оплаты дополнительных работ присутствует у истца лишь в случае доказанности им необходимости немедленных действий в интересах ответчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом норма части 4 статьи 743 ГК РФ не содержит положений допускающих продолжение подрядчиком выполнения работ для выполнения контракта в целом, соблюдения сроков по контракту.

В письменном отзыве общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

КУ «УКС», ООО «Венец», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда директор ООО «СВС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами государственного контракта от 27.09.2013 № 135/13 ООО «СВС» (подрядчик) принял на себя обязательство по заданию КУ «УКС» (государственный заказчик) в установленный контрактом срок выполнить работ по строительству объекта: «Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Излучинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – детский сад-интернат 2, 5 вида», государственный заказчик должен создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 3.3.1 спорного контракта, подрядчик по заданию государственного заказчика обязуется выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и сдать объект государственному заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.3.12 контракта подрядчик принял на себя обязательство осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с предоставленной государственным заказчиком проектной документацией, определяющей объем и содержание работ.

Цена контракта составляет 430 898 220 руб. и является твердой (пункты 7.1, 7.2 контракта от 27.09.2013 № 135/13).

Как указывает истец, в процессе исполнения контракта возникла необходимость в выполнении работ, первоначально не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту. Подрядчиком реализована обязанность своевременного уведомления государственного заказчика о необходимости корректировки проектной документации, о проведении дополнительных работ. По факту выполнения дополнительных работ по государственному контракту от 27.09.2013 № 135/13 общая стоимость которых составила 36 302 663 руб. 42 коп., истец направил ответчику на подписание акты приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, реестр актов (том 3 л.д. 50). Между тем, указанные документы государственным заказчиком не подписаны, выполненные дополнительные работы не оплачены. При этом сторонами 28.12.2016 подписан акт приемки законченного строительством объекта «Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Излучинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – детский сад-интернат 2, 5 вида».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СВС» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи КУ «УКС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Проанализировав правоотношения сторон, апелляционный суд пришел выводу о соответствии указанных отношений обязательствам, вытекающим из договора строительного подряда для государственных нужд, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, Закона № 94-ФЗ действовавшего на момент заключения сторонами настоящего спора контракта, общие положения об обязательствах ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно условиям спорного контракта цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

На основании части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Истцом реализована обязанность по своевременному уведомлению государственного заказчика о необходимости корректировки проектной документации, о проведении дополнительных работ, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО «СВС»: от 20.03.2015 № 169 о необходимости проведения работ по устройству полов спортивного зала (том 5 л.д. 20); от 24.08.2015 № 663 о согласовании локальных сметных расчетов по объекту: устройство ростверка, элементы кровли, монтаж блоков, изготовление и монтаж поручней, доводчики, полы, фасад, штукатурка, гипсокартонные конструкции, трубопроводы, вентиляция, прокладка кабеля, ограждение (том 1 л.д. 88-89); от 28.12.2015 № 1107 о несоответствии дверных проемов требованиям пожарной безопасности (том 5 л.д. 25); от 02.02.2016 № 45 об устройстве бестраншейной прокладки кабеля под проездами (том 5 л.д. 28); от 15.02.2016 № 69 о выявленной ошибке в проектной документации относительно отделочных работ (том 1 л.д. 90-91); от 17.02.2016 № 76 об устройстве перекрытий над проездом в осях А-Б (том 5 л.д. 21-24).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Между тем, государственный заказчик письмом № 1947 от 15.04.2016 (том 1 л.д 92) передал «в производство работ» подрядчику следующую документацию: согласно протоколу рабочего совещания (изменение к проекту Ш126/11-1-АР изм. 5, разрешение 67-16 (лист 16); по системе вентиляции (изменение к проекту Ш126/11-ОВ.С, разрешение 49-16 (лист 5, 7, 9, 10, 12, 13); по установке дополнительных неучтенных противопожарных дверей (изменение к проекту Ш126-11-1-АР изм. 5, разрешение 67-16 (лист 17); по кладке стен 1, 2 этаж (закладывание оконных проемов) (изменение к проекту Ш126/11-1-АР, изм. 5 разрешение 67-16 (лист 3, 4, 8, 9); по изготовлению и монтажу крыльца № 3.1. (изменение к проекту Ш126/11-1-АР изм. 5, разрешение 67-16 (лист 17); по устройству бестраншейной прокладки кабеля под проездами в трубе ПЭ 80 SDR 11, наружный диаметр 110 мм.; по устройству автономной системы пожаротушения этажных щитов (изменение к проекту Ш126/11-1-ОЭМ изм. 6); по силовому оборудованию, подключение пароконвектомата, сушилок и др. (изменение к проекту Ш126/11-1-ЭОМ, изм. 6, разрешение 6266-16); по устройству дополнительных перегородок ГКЛ (распределение потолков) (изменение к проекту Ш126/11-1-АР изм. 5, разрешение 67-16 (лист 4, 9)); по устройству наружных ограждений крылец, световых приямков, спусков в подвал, пандусов (изменение к проекту Ш 126/11-1-АР изм.5., разрешение 67-16 (лист 20)); по изменению размеров дверных проемов на 1, 2 этажах (изменение к проекту Ш126-11-1-АР изм. 5, разрешение 67-16 (лист 17)); на отделочные работы в помещении 7.4. кабинет химии, кабинет БОС (изменение к проекту Ш126/11-1-АР изм. 9, разрешение 4885-16 (лист 4)); по внутренним ограждениям (изменение к проекту Ш 126/11-1-АР изм. 5, разрешение 67-16 (лист 19).

Также письмами от 16.12.2015 № 7212 и от 13.05.2016 № 2367 (том 1 л.д. 93, том 5 л. 27) государственный заказчик передал «в производство работ» подрядчику следующую документацию: по изготовлению и монтажу ограждения наружного периметра здания с учетом неучтенного участка (изменение к проекту 126/11-ГП изм. 1); по укреплению откосов. Георешетка, (изменение к проекту Ш126/11-ГП изменение 2, разрешение 315-15).

13.12.2016 в адрес истца поступило письмо ответчика № 6009 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, отраженных в предписании Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 09.12.2016 № 362-03/1-10. На основании указанного письма государственного заказчика подрядчиком выполнены следующие дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией, но необходимые для соответствия объекта требованиям действующего законодательства и СНиП: по устройству АПС дизельной электростанции; по устройству дополнительного эвакуационного выхода из помещений 8.8 Обеденный зал; по электроснабжению тепловых завес и бойлера Хозяйственного блока; по установке дополнительного оборудования по электроснабжению здания (дизельная); по установке пожарных извещателей и системы передачи пожарных сообщений; работы ПРН ОПС дизельной.

Согласно Закону № 94-ФЗ, действовавшему на момент заключения сторонами спорного контракта, Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действовавшему в период выполнения спорных работ, указанные Законы регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии контракта открывало бы для исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход федерального закона, хотя никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса выполнения и оплаты работ без государственного (муниципального) контракта и без размещения государственного (муниципального) заказа в установленном законодательством порядке необходимо учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Так, фактическое выполнение работ для государственных нужд без заключения государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка, в частности, семьи, материнства, отцовства и детства.

В силу части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Учитывая изложенное, выполнение дополнительных работ на объекте «Излучинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – детский сад-интернат 2, 5 вида» произведенных подрядчиком по указанию государственного заказчика, в целях соответствия строящегося объекта требованиям действующего законодательства и направленное на сдачу спорного объекта в эксплуатацию и использование его по назначению, расценивается судом апелляционной инстанции как деятельность, направленная на защиту охраняемого публичного интереса.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения сторонами государственного контракта от 27.09.2013 № 135/13, объективно могли быть учтены в технической документации, из материалов дела не следуют.

Ответчик не оспаривает необходимость производства спорных работ, поскольку без их выполнения подрядчик не мог сдать объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного государственным контрактом результата, равно как не оспаривает то, что необходимость выполнения ООО «СВС» дополнительных работ обусловлена недостатками проектной и сметной документации.

Указанные обстоятельства также подтверждаются, имеющимся в материалах дела заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экон-Н сервис» № 08/18 (том 4 л.д. 1-130), согласно которому выполненные работы являлись необходимыми с точки зрения технологии производства работ, а так же соответствия требованиям СНиПов, СанПиНов действующих на территории Российской Федерации. Невыполнение данных дополнительных работ могло повлечь за собой нарушение технологии, как следствие качества выполненных работ.

Из содержания заключенного сторонами государственного контракта следует, что ООО «СВС» являлось единственным участником аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Излучинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – детский сад-интернат 2, 5 вида». Кроме того, обязанность по согласованию договора с уполномоченными органами и по проведению торгов для государственных нужд лежит не на подрядчике, а на заказчике либо ином уполномоченном органе местного самоуправления. В связи с чем ответчик, получив результат выполненных по его указанию работ и используя его без соответствующей оплаты, не вправе ссылаться на нарушение процедуры размещения государственного заказа как на основание для освобождения его от оплаты работ.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем ответчик факт выполнения истом работ, необходимость их выполнения, объемы, стоимость, указанные в подписанных ООО «СВС» односторонних актах о приемке выполненных работ на общую сумму 36 302 663 руб. 42 коп., не оспаривает.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что взыскав с учреждения в пользу общества 36 302 663 руб. 42 коп. стоимости дополнительных работ по государственному контракту № 135/13 от 27.09.2013, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы КУ «УКС» отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2018 года по делу № А75-5944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева