Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-13741/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13741/2023-83-80
31 мая 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-80), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Управление современного строительства" (ИНН <***>) к ПАО "ОАК" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 243.483.378 руб., об обязании принять инженерное оборудование на сумму 118.220.687 руб. 36 коп., об обязании принять технологическое оборудование на сумму 54.566.070 руб. 75 коп., об обязании принять строительные материалы на сумму 40.362.457 руб. 03 коп., о прекращении обязательства в размере 456.632.593 руб. путем зачета.

Третье лицо: в/у ООО "Управление современного строительства" ФИО2

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 702 от 15.12.2022, ФИО4 на основании доверенности № 692 от 13.12.2022,

от третьего лица- не явился, извещено,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление современного строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ОАК" (далее – ответчик), содержащим требования:

- о взыскании денежных средств в размере 243 483 378 руб., в том числе, неосновательного обогащения в размере 33 517 463 руб., убытков в размере 209 965 915 руб.;

- об обязании принять инженерное оборудование на сумму 118 220 687 руб. 36 коп.;

- об обязании принять технологическое оборудование на сумму 54 566 070 руб. 75 коп.;

- об обязании принять строительные материалы на сумму 40 362 457 руб. 03 коп.;

- о прекращении обязательства в размере 456 632 593 руб. путем зачета.

К участию в деле, в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 АПК РФ, привечен в/у ООО "Управление современного строительства" ФИО2 (введение процедуры наблюдения, согласно определению от 31.03.2023 по делу № А40-257404/2022).

Истец явку не обеспечил, требования рассмотрены со ссылкой на доводы иска.

Ответчик явку обеспечил, по иску возражал, ссылаясь на доводы отзыва.

Третье лицо явку не обеспечило, дело рассмотрено с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 18.05.2023 ходатайство истца об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя на больничном (представлен листок нетрудоспособности) оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность участия в судебном заседании представителя стороны не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Сам по себе факт нахождения представителя на больничном не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как не служит препятствием к реализации истцом его процессуальных прав через иных представителей или направления дополнительных возражений на исковое заявление.

Упомянутым протокольным определением также отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств (откорректированной проектной документации), поскольку последним не доказано, что испрашиваемые документы содержат сведения, необходимые для рассмотрения настоящего дела, в том числе, каким-либо образом влияют на формирование требований по иску, как то уменьшение и (или) увеличение последних.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что 30.11.2015 между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), с учетом замены стороны в обязательстве, был заключен договор генерального подряда № 700019803, в редакции представленных в материалы дела дополнительных соглашений, на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение Производственного комплекса № 1 (ПК 1), 1 этап Открытого акционерного общества “Российская самолетостроительная корпорация “Миг", г. Луховицы, Московская область" (т. 1 л.д. 58-115, т. 2 л.д. 1-109, т. 3 л.д. 1-64).

Уведомлением исх. № 65/ПК-1/Упр от 14.12.2016 (т. 14 л.д. 80) истец выразил согласие принять на себя выполнение работ на объекте в качестве генерального подрядчика, что привело к заключению дополнительного соглашения № 7 от 30.12.2016 (т. 4 л.д.19-20), в соответствии с которым все права и обязанности генерального подрядчика перешли к новому генеральному подрядчику.

Дополнительным соглашением № 16/РСК7016023 от 18.09.2020 (т. 4 л.д. 100-103) сторонами была согласована договорная стоимость полного комплекса работ в размере 3 196 855 651 руб. 69 коп. и срок окончания выполнения работ не позднее 30.09.2021.

Позиция истца.

Ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, согласованных сторонами в пунктах 5.5, 8.2.5, 8.2.6, 8.2.23, 8.2.27, 8.2.28 и 8.2.30, о чем истцом сообщено претензией исх. 290/ПК-1 от 17.01.2023 (т. 1 л.д. 21-25).

Неисполнение нарушений повлекло расторжение истцом договора, последнее мотивировано пунктом 25.4.2 договора и положениями пунктов 1 и 2 статьи 450, статьи 451 ГК РФ, ответчику предложено заключить соглашение сторон о расторжении договора.

По мнению истца ответчик систематически недобросовестно уклонялся от заключения дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ с учетом коэффициента пересчета в текущие цены, путем введения истца в заблуждение относительно производства государственной экспертизы.

Кроме того, истец считает, что ответчик систематически недобросовестно уклонялся от проведения государственной экспертизы откорректированной проектной документации и заключения дополнительного соглашения по увеличению цены договора, применив индексы-дефляторы.

В обоснование позиции истцом также указано на приостановление производства работ по договору, на основании положений статей 328, 716, 719 ГК РФ, о чем ответчику сообщено уведомлением исх. № 247/ПК 1 от 09.06.2021 (т. 7 л.д. 45-46).

Так, по мнению истца, цена договора была установлена с применением коэффициента цен IV квартал 2015 г. исходя из планируемого 2-х летнего срока договора. В связи с ускоренным ростом цен, вызванным высокой инфляцией, в том числе, на строительные материалы, оборудование и персонал за 6 лет производства работ, а также систематическим нарушением ответчиком сроков оплат по договору ответчик понес существенные убытки.

Из позиции по иску следует, что на основании рабочей документации истцом закуплено и оставлено на хранение на строительной площадке объекта инженерное оборудование на сумму 118 220 687 руб. 36 коп., технологическое оборудование на сумму 54 566 070 руб. 75 коп., а также строительные материалы на сумму 40 362 457 руб. 03 коп., отмечено уклонение ответчика от участия в комиссии по актированию строительных материалов и оборудования, оставшихся на хранении у Заказчика, что следует из переписки сторон, в том числе, но не исключительно, уведомления исх. № 281/ ПК 1 от 07.07.2021.

Предложение ответчика, содержащееся в уведомлении исх. № 7113/07-12-330-2022 от 22.12.2022 по принятию вышеназванных материалов, инженерного и технологического оборудования согласно проектной документации, то есть с применением коэффициента цен по состоянию на IV квартал 2015 г. и не в полном объеме, направлено на неосновательное обогащение последнего.

Кроме того, ответчиком не принят результата работ на сумму 33 517 463 руб., выполнение которых обосновано актом (формы № КС-2) № 60 от 25.06.2021 и справкой (формы № КС-3) № 59 от 25.06.2021.

По условиям пункта 5.5 договора, ответчик должен был разработать и передать истцу документацию в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение ФАУ “Главгосэкспертиза России” в сроки, определенные план-графиком, а в полном объеме до 22.07.2016.

Однако, рабочая документация со штампом “в производство работ” до настоящего времени не передана в полном объеме, наличие лишь технической части проектной документации не позволяло истцу производить работы, что прямо указано в пункте 5.1 договора, о чем ответчик уведомлен, в том числе, но не исключительно, уведомлением исх. № 325/ПК 1 от 11.09.2019.

Истец выразил суждение о том, что ответчиком с 2018 г. совершались конклюдентные действия, направленные на разработку откорректированной проектной документации и получение заключения государственной экспертизы на откорректированную проектную документацию и откорректированный сметный расчет в связи с изменением перечня, объемов, сроков и стоимости работ.

Фактически проектная документация была разработана в 2022, что следует из уведомления ответчика № 7113/07-12-42-2022 от 12.05.2022, государственная экспертиза не пройдена.

По мнению истца, систематическое нарушение ответчиком обязательств по договору в части выдачи рабочей документации привело к нарушению сроков производства работ по договору, что привело в возникновению на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 33 517 463 руб., поскольку результат работ неправомерно непринят, а также возникновению на стороне истца убытков на сумму 209 965 915 руб.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал, представил отзыв, в котором в том числе, пояснил следующее.

Спорный договор является действующим, поскольку соглашение о расторжении сторонами не подписывалось, основания для одностороннего отказа от договора, предусмотренные пунктом 25.4.2, не доказаны.

Результат работ на сумму 33 517 463 руб. не был принят ответчиком со ссылкой на непредставление истцом надлежащего комплекта исполнительной документации и отсутствие согласования организации, осуществляющей строительный контроль, о чем истцу сообщено уведомлениями исх. № 0010-12-1015-2021 от 01.07.2021, исх. № 0010-12-1066-2021 от 07.07.2021, исх. № 0010-12-1121-2021 от 14.07.2021. Кроме того, упомянутым уведомлением от 01.07.2021 сообщено о том, что акты скрытых работ не подписаны ответственными исполнителями со стороны строительного контроля и авторского надзора, согласно пунктам 8.2, 8.3 СП 48.13330.2019; в исполнительной схеме на обратную засыпку указано 1 710 м3 песка, по факту подтверждено паспортами качества 850 м3 песка; не предоставлены паспорта на использованный материал.

Из уведомлений исх. № 0010-12-1121-2021 от 14.07.2021 и исх. №0010-12-1291-2021 от 06.08.2021, по мнению ответчика, усматривается неисполнение истцом условий пунктов 10.2, 10.6, 10.7 договора, упомянутые недостатки исключают возможность подтверждения факта выполнения, объемов, стоимости работ, и, следовательно не являются основанием для их оплаты.

Ответчиком обращено внимание на то, что по состоянию на 31.03.2022 (дата подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов) задолженность истца в пользу ответчика составляет 449 177 584 руб. 93 коп., что с учетом приостановления выполнения работ в июле 2021 г., свидетельствует об отсутствии на стороне ПАО "ОАК" неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что ответчик уклонился от участия в комиссии по актированию строительных материалов и оборудования, оставшихся на хранении у последнего, усматривается по мнению ПАО "ОАК" несостоятельным, поскольку обязанность заказчика по приемке несмонтированных оборудования и материалов условиями договора не предусмотрена. Право собственности на поставленное, смонтированное и испытанное оборудование, а также риски его повреждения, гибели и утраты переходят от генерального подрядчика к заказчику в дату подписания акта (формы № КС-11) или (формы № КС-14), как то следует из условий пунктов 12.8-12.18 договора.

Кроме того, по условиям пункта 12.12 договора генподрядчик за свой счет обеспечивает приемку, разгрузку, складирование, хранение и охрану материалов, оборудования и строительной техники на объекте (строительной площадке), а также обеспечивает их целевое использование. Заказчик же оплачивает стоимость материалов и оборудования в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов выполненных работ (формы № КС-2), в порядке, предусмотренном договором (пункт 12.2).

Вопреки утверждениям истца, имущество, указанное в иске, на хранение ответчику не передавалось, строительная площадка (раздел 13), на которой, по утверждению истца, оно хранится, ПАО "ОАК" не возвращалась. Кроме того, истцом не раскрыт перечень имущества (технологического оборудования, инженерного оборудования и строительных материалов), которое истец требует принять.

Так, ответчик ссылается на уведомления исх. № 4153-12-481-2021 от 19.07.2021 и исх. № 4153-12-881-2021 от 02.12.2021, согласно которым, в ответ на уведомления истца исх. № 281/ПК-1 от 07.07.2021 и исх. № 397/ПК-1 от 30.09.2021, последнему сообщено об отсутствии оснований, предусмотренных договором, для приемки несмонтированных строительных материалов, технологического и инженерного оборудования. Истцу также предложено возобновить работы и представить актуальный график их выполнения. Представленный истцом акт приемки строительных материалов, оборудования и работ, подписан им и его субподрядными организациями в одностороннем порядке, и, исходя из его формы и содержания, не может являться документом, фиксирующим передачу спорных материалов ответчику. Кроме того, представленные письма и акт истца не позволяют определить стоимость имущества, которое последний требует принять, не содержат в качестве приложений паспорта, сертификаты соответствия и иную техническую документацию, позволяющую определить их индивидуальные признаки и соответствие условиям договора.

Прилагаемые к уведомлению истца исх. № 501/ПК-1 от 13.12.2021 товарные накладные № 88, № 89 и № 90 от 10.12.2021 в адрес ответчика не поступали, что также следует из сведений об отправлении № 11904965030996, вес которого составляет 0,010 кг.

Вопреки доводам истца, в ответ на уведомление исх. № 4153-12-881-2021 от 02.12.2021 истцом было направлено уведомление исх. № 502/ПК-1 от 13.12.2021 на 1л. иного содержания, с сообщением о приостановке работ с 09.07.2021, товарные накладные к указанному письму приложены не были, в перечне приложений к упомянутому уведомлению отсутствуют.

Ответчик уведомлением исх. № 4153-12-966-2021 от 20.12.2021 потребовал возобновить работы на объекте, представить актуальный график производства работ, отчет об использовании авансовых средств. Истцом требование ответчика оставлено без рассмотрения.

Впервые, как отмечено ответчиком, спорные товарные накладные, с указанием иных реквизитов, направлены истцом совместно с уведомлением исх. № 1/Упр от 10.03.2023 (вес отправления 0,455 кг., РПО № 11904961223310), спустя 1,5 месяца после обращения с иском в суд, и в настоящее время находятся на рассмотрении. К указанным накладным истцом не приложены паспорта, сертификаты соответствия и иная документация, а также отсутствуют ссылки на сметную и техническую документацию, позволяющие оценить соответствие материалов и их стоимости условиям договора.

Подтвердить относимость указанных документов к спорному имуществу и к объекту в целом, по мнению ответчика, не представляется возможным.

Ответчиком также указано на то, что уведомлением исх. № 7113/07-12-114-2023 от 20.03.2023 истцу предложено принять участие в совместной инвентаризации оборудования и материалов, последний уведомлением исх. № 291/ПК-1 от 20.03.2023 уклонился от её проведения.

Упомянутые обстоятельства послужили заключением с ответчиком дополнительного соглашения № 19/РСК7024845 от 29.03.2022, предусматривающего право, но не обязанность заказчика, по своему усмотрению, принять не смонтированное технологическое оборудование, при этом приемка инженерного оборудования и строительных материалов отдельно от работ условиями договора не предусмотрена.

После возбуждения в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-257404/2022, последним в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 276/Упр от 30.11.2022 с проектом дополнительного соглашения № 21, предусматривающим право заказчика принять не смонтированное оборудование для инженерных систем и сетей и строительные материалы.

Истец с целью минимизации собственных убытков проводил с ответчиком переговоры о заключении упомянутого дополнительного соглашения. Так уведомлениями исх. № 7113/07-12-330-2022 от 22.12.2022, исх. № 7113/07-12-8-2023 от 13.01.2023 истцу предложено представить перечень передаваемого оборудования для инженерных систем и сетей и строительных материалов с указанием их стоимости. Соответствующий перечень истцом представлен не был.

Ответчиком дополнительно обращено внимание на то, что уведомление от 13.01.2023 не являлось ответом на претензию исх. № 290/ПК-1, представляет собой элемент переписки по согласованию проекта дополнительного соглашения № 21.

Вопреки доводам истца о неисполнении ответчиком обязательств по разработке и передаче рабочей документации, комплект рабочей и сметной документации, отраженной в планах-графиках, согласованных дополнительным соглашением № 4 от 13.10.2016, фактически передан в 2016 г., что следует, в том числе, из уведомлений исх. № 0060-12-3136-2015 от 14.12.2015, исх. № 0060-12-3137-2015 от 14.12.2015, исх. № 0126-12-3213-2015 от 19.12.2015, исх. № 0060-12-237-2016 от 29.01.2016, исх. № 0060-12-04-2016 от 11.01.2016, исх. № 0060-12-88-2016 от 19.01.2016, исх. № 0060-12-174-2016 от 19.01.2016, исх. № 0060-12-692-2016 от 11.03.2016, исх. № 0060-12-1044-2016 от 01.04.2016, исх. № 0060-12-1044-2016 от 01.04.2016, исх. № 0060-12-1172-2016 от 11.04.2016, исх. № 0060-12-1111-2016 от 06.04.2016, исх. № 0060-12-1301-2016 от 21.04.2016, исх. № 0060-12-1343-2016 от 25.04.2016, исх. № 0060-12-1519-2016 от 12.05.2016, исх. № 0037-12-1893-2016 от 09.06.2016, исх. № 0037-12-1980-2016 от 22.06.2016, исх. № 0060-12-2058-2016 от 01.07.2016, исх. № 0060-12-2221-2016 от 15.07.2016, исх. № 0060-12-2606-2016 от 24.08.2016, исх. № 0060-12-2946-2016 от 03.10.2016, исх. № 0060-12-3539-2016 от 05.12.2016, исх. № 0060-12-3631-2016 от 12.12.2016.

Истец приступил к выполнению работ и до приостановки работ в июле 2021 г. выполнил работы на сумму 2 420 118 127 руб. 16 коп., что свидетельствует об отсутствии препятствий в выполнении работ на объекте и достаточности комплекта рабочей документации. При этом, как следует из уведомления ответчика исх. № 0010-12-1341-2021 от 12.08.2021, внесение корректировок в проектную и рабочую документацию в процессе исполнения договора было обусловлено выполнением истцом дополнительных работ по договору. Порядок и условия выполнения дополнительных работ были надлежащим образом согласованы между сторонами путем заключения соответствующих дополнительных соглашений, без изменения условий договора, а именно порядка применения условий пункта 5.11 договора.

Корректировка документации была связана с выявлением дополнительных работ и не влияла на возможность их выполнения истцом и оплату результата работ ответчиком, на согласованных сторонами условиях.

С учетом уведомлений ответчика исх. № 7113/07-12-42-2022 от 12.05.2022 о рассмотрении и согласовании полного комплекта откорректированной проектной документации и исх. № 7113/07-12-189-2022 от 25.08.2022, отсутствием ответного уведомления истца, изложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии вопросов, связанных с корректировкой документации в действительности не препятствовали выполнению работ на объекте.

По мнению ответчика, из представленных истцом писем, датированных маем-июлем 2021 г. усматривается интерес последнего на увеличение стоимости договора с учетом коэффициента пересчета в текущие цены на момент выполнения строительно-монтажных работ, что следует считать реальной причиной уклонения от его исполнения. Так, согласно ранее достигнутым договоренностям сторон, оснований для увеличения цены договора не имелось.

Ответчиком также обращено внимание на то, что обосновывая отсутствие оснований для применения пункта 5.11 договора, в уведомлении исх. № 262/ПК-1 от 23.06.2021 ссылался на недействующую редакцию пункта 3.1 договора в части абзацев, исключенных сторонами дополнительным соглашением № 12/РСК709874 от 29.11.2019.

При этом как указано выше, в последующем, дополнительным соглашением № 16/РСК7016023 от 18.09.2020 сторонами была согласована договорная стоимость полного комплекса работ, с учетом согласованной сторонами стоимости дополнительных работ, дополнительным соглашением № 17/РСК7018761 от 28.12.2020 в отношении дополнительных работ сторонами был определен отдельный порядок перевода в текущий уровень цен с применением индексов Минстроя России по состоянию на 1 квартал 2020 г., в связи с чем никаких препятствий для выполнения работ и их оплаты не существовало, у истца не имелось оснований требовать увеличения стоимости договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, позиция ответчика об отсутствии законных оснований для приостановки работ уведомлением исх. № 247/ПК-1 от 09.06.2021, изложена в уведомлениях ПАО "ОАК" исх. № 4153-12-432-2021 от 29.06.2021, исх. № 4153-12-481-2021 от 19.07.2021, исх. № 0010-12-1163-2021 от 20.07.2021, исх. № 0010-12-1291-2021 от 06.08.2021, исх. № 0010-12-1341-2021 от 12.08.2021, исх. № 0010-12-1379-2021 от 25.08.2021, исх. № 0010-12-1814-2021 от 18.11.2021, исх. № 4153-12-881-2021 от 02.12.2021, исх. № 4153-12-966-2021 от 20.12.2021.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказано, что ПАО "ОАК" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер последних, с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков по мнению ответчика является безосновательным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), при этом, согласно абзацу второму приведенной нормы, доказательством выполнения работ может быть и акт, подписанный одной стороной.

Акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Материалы дела содержат доказательства выполнения истцом работ, а именно, акта (формы № КС-2) № 60 от 25.06.2021 и справки (формы № КС-3) № 59 от 25.06.2021, а также их получения ответчиком.

Также материалы дела содержат уведомления исх. № 0010-12-1015-2021 от 01.07.2021, исх. № 0010-12-1066-2021 от 07.07.2021, исх. № 0010-12-1121-2021 от 14.07.2021, представляющие собой отказ от приемки результата работ, содержащий также замечания по объему работ, так уведомлением от 01.07.2021 сообщено о том, что акты скрытых работ не подписаны ответственными исполнителями со стороны строительного контроля и авторского надзора, согласно пунктам 8.2, 8.3 СП 48.13330.2019; в исполнительной схеме на обратную засыпку указано 1 710 м3 песка, по факту подтверждено паспортами качества 850 м3 песка, не предоставлены паспорта на использованный материал, а также непредставлением комплекта исполнительной документации и отсутствие согласования организации, осуществляющей строительный контроль, что влечет невозможность определения качества и иных характеристик выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Нормой пункта 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы и их причин.

Так, из материалов дела не усматривается опровергнутой позиция ответчика о том, что из уведомлений ответчика исх. № 0010-12-1121-2021 от 14.07.2021 и исх. №0010-12-1291-2021 от 06.08.2021, усматривается неисполнение истцом условий пунктов 10.2, 10.6, 10.7 договора, упомянутые недостатки исключают возможность подтверждения факта выполнения, объемов, стоимости работ, и, следовательно не являются основанием для их оплаты и наличия в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.03.2022, принимая во внимание приостановление выполнения истцом работ в июле 2021 г., следовательно, работы в последующий период последним не выполнялись, на стороне истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 449 177 584 руб. 93 коп.

Кроме того, пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, таким образом, истец не опроверг доводы ответчика о некачественном выполнении работ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом также не представлено надлежащих доказательств, с разумной степенью свидетельствующих о том, что заявленные ответчиком доводы, обосновывающие мотивы отказа в приемке результата работ, не являются достоверными.

Истцом по иску заявлено требование о взыскании стоимости выполненных подрядчиком в рамках договора работ, последние, не смотря на самостоятельную квалификацию требования, фактически является задолженностью, а не неосновательным обогащением.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 33 517 463 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных норм, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № А56-44387/2006).

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением (действием либо бездействием ответчика) и возникшими убытками.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из позиции истца следует, что денежные средства в размере 209 965 915 руб. представляют собой убытки, возникшие на стороне истца вследствие систематического нарушения ответчиком обязательств по договору в части выдачи рабочей документации, повлекших нарушение сроков производства работ по договору.

Как следует из представленных в материалы дела уведомлений (т. 15 л.д. 82-122, т. 16 л.д. 1-49) следует, что комплект рабочей и сметной документации, отраженной в планах-графиках, согласованных дополнительным соглашением № 4 от 13.10.2016 (т. 3 л.д. 108-109), был передан истцу в 2015-2016 гг. Истец приступил к выполнению работ, что свидетельствует об отсутствии препятствий в выполнении работ на объекте и достаточности комплекта рабочей документации.

Согласно уведомлению исх. № 0010-12-1341-2021 от 12.08.2021 (т. 16 л.д. 50-51) внесение корректировок в проектную и рабочую документацию в процессе исполнения договора было обусловлено выполнением генподрядчиком дополнительных работ по договору.

Обращения истца (т. 7 л.д. 13-17, т. 13 л.д. 89-90, т. 7 л.д. 12) по вопросу заключения дополнительного соглашения на дополнительные работы были урегулированы заключением дополнительных соглашений № 16/РСК7016023 от 18.09.2020 г. (т. 4 л.д. 100-103, т. 14 л.д. 9-12) об увеличении стоимости договора за счет дополнительных работ и № 17/РСК7018761 от 28.12.2020 г. (т. 5 л.д. 83-85, т. 14 л.д.13-15) о порядке оплаты таких дополнительных работ.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением № 16/РСК7016023 от 18.09.2020 стороны утвердили объем дополнительных работ и их стоимость, увеличили цену договора и определили, что объем дополнительных работ истец выполняет в соответствии c утвержденной ответчиком рабочей документацией по объекту и локальными сметами, перечень которых приведен в приложении № 1 к дополнительном соглашению.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 16/РСК7016023 от 18.09.2020 стоимость и объем дополнительных работ, согласно приложениям № 1 и 2 к дополнительному соглашению, подлежат обязательной корректировке по результатам проведения экспертизы проектной документации и получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", в случае изменения объемов и (или) исключения видов работ, примененных расценок и других изменений, влияющих на объемы и стоимость дополнительных работ, в течение 1 месяца с даты получения заключения экспертизы.

При этом пунктом 4 упомянутого дополнительного соглашения стороны предусмотрели выплату дополнительного аванса на дополнительные работы, пунктом 7.3 последнего продлили срок выполнения работ до 30.09.2021.

В последующем дополнительным соглашением № 17/РСК7018761 от 28.12.2020 сторонами было согласовано, что дополнительные работы выполняются в соответствии с локальными сметами с переводом в текущий уровень цен с применением индексов Минстроя России на 1 квартал 2020 г., и вышеуказанные нормы применяются при оформлении актов (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3).

Как следует из представленного в материалы дела уведомления ответчика исх. № 4153-12-432-2021 от 29.06.2021 (т. 16 л.д. 52-54), заключение дополнительного соглашения № 16/РСК7016023 направлено на скорейшую реализацию инвестиционного проекта и выполнение дополнительных работ, оплата произведена ответчиком согласно графику финансирования в полном объеме, не дожидаясь прохождения повторной экспертизы проектной документации, выполнение истцом работ в рамках упомянутого дополнительного соглашения по состоянию на 22.06.2021 составило 75,61 млн. руб., авансовые отчеты не предоставлены, выполнение работ приостановлено.

Из уведомлений исх. № 7113/07-12-42-2022 от 12.05.2022 и исх. № 7113/07-12-189-2022 от 25.08.2022 (т. 14 л.д. 49-50) усматривается, что ответчик направлял в адрес истца полный комплект откорректированной проектной документации на рассмотрение и согласование, что истцом сделано не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что корректировка документации была связана с выявлением дополнительных работ, при этом, сторонами был согласован порядок их приемки и оплаты, такая корректировка не влияла на возможность их выполнения истцом и оплату указанных работ ответчиком, не опровергнут истцом и обратное из материалов дела не следует.

Ссылка истца на необходимость увеличения стоимости договора с учетом коэффициента пересчета в текущие цены на момент выполнения строительно-монтажных работ, учитывая ранее достигнутые договоренности сторон, свидетельствуют об оснований для увеличения цены договора, отклоняется судом как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд находит довод ответчика о том, что обосновывая отсутствие оснований для применения пункта 5.11 договора, в уведомлении исх. № 262/ПК-1 от 23.06.2021 ссылался на недействующую редакцию пункта 3.1 договора в части абзацев, исключенных сторонами дополнительным соглашением № 12/РСК709874 от 29.11.2019, обоснованным, поскольку дополнительным соглашением № 16/РСК7016023 от 18.09.2020 сторонами была согласована договорная стоимость полного комплекса работ, с учетом согласованной сторонами стоимости дополнительных работ, дополнительным соглашением № 17/РСК7018761 от 28.12.2020 в отношении дополнительных работ сторонами был определен отдельный порядок перевода в текущий уровень цен с применением индексов Минстроя России по состоянию на 1 квартал 2020 г., в связи с чем никаких препятствий для выполнения работ и их оплаты не существовало, у истца не имелось оснований требовать увеличения стоимости договора.

Из материалов дела также следует, что позиция ответчика, следующая из уведомлений исх. № 4153-12-432-2021 от 29.06.2021 (т. 16 л.д. 52-54), исх. № 4153-12-481-2021 от 19.07.2021 (т. 15 л.д. 72), исх. № 0010-12-1163-2021 от 20.07.2021 (т. 16 л.д. 55-56), исх. № 0010-12-1291-2021 от 06.08.2021 (т. 16 л.д. 58-59), исх. № 0010-12-1341-2021 от 12.08.2021 (т. 16 л.д. 50-51), исх. № 0010-12-1379-2021 от 25.08.2021 (т. 16 л.д. 60), исх. № 0010-12-1814-2021 от 18.11.2021 (т. 16 л.д. 61-62), исх. № 4153-12-881-2021 от 02.12.2021 (т. 15 л.д. 73-74), исх. № 4153-12-966-2021 от 20.12.2021 (т. 15 л.д. 75-76), свидетельствует об отсутствии оснований для приостановки истцом работ, о чем сообщено последним уведомлением исх. № 247/ПК-1 от 09.06.2021.

Кроме того, истцом не доказано, что ПАО "ОАК" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер последних, с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 209 965 915 руб., при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, признается судом неправомерным и, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Позиция суда по требованиям об обязании принять инженерное оборудование на сумму 118 220 687 руб. 36 коп., технологическое оборудование на сумму 54 566 070 руб. 75 коп. и строительные материалы на сумму 40 362 457 руб. 03 коп.

Позиция истца основана на том, что заказчик уклонился от участия в комиссии по актированию строительных материалов и оборудования, оставшихся на хранении у заказчика, что подтверждается уведомлением исх. № 281/ПК-1 от 07.07.2021 (т. 7 л.д. 42).

В то же время, обязанность заказчика по приемке несмонтированных оборудования и материалов условиями договора не предусмотрена. Право собственности на поставленное, смонтированное и испытанное оборудование, а также риски его повреждения, гибели и утраты переходят от генерального подрядчика к заказчику в дату подписания акта (формы № КС-11) или (формы № КС-14), как то следует из условий пунктов 12.8-12.18 договора.

Кроме того, по условиям пункта 12.12 договора генподрядчик за свой счет обеспечивает приемку, разгрузку, складирование, хранение и охрану материалов, оборудования и строительной техники на объекте (строительной площадке), а также обеспечивает их целевое использование. Заказчик же оплачивает стоимость материалов и оборудования в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов выполненных работ (формы № КС-2), в порядке, предусмотренном договором (пункт 12.2).

Вопреки утверждениям истца, имущество, указанное в иске, на хранение ответчику не передавалось, строительная площадка (раздел 13), на которой, по утверждению истца, оно хранится, ПАО "ОАК" не возвращалась. Кроме того, истцом не раскрыт перечень имущества (технологического оборудования, инженерного оборудования и строительных материалов), которое истец требует принять.

Так, уведомлениями исх. № 4153-12-481-2021 от 19.07.2021 и исх. № 4153-12-881-2021 от 02.12.2021, ответчик в ответ на уведомления истца исх. № 281/ПК-1 от 07.07.2021 и исх. № 397/ПК-1 от 30.09.2021, сообщил последнему об отсутствии оснований, предусмотренных договором, для приемки несмонтированных строительных материалов, технологического и инженерного оборудования. Истцу также предложено возобновить работы и представить актуальный график их выполнения. Представленный истцом акт приемки строительных материалов, оборудования и работ, подписан им и его субподрядными организациями в одностороннем порядке, и, исходя из его формы и содержания, не может являться документом, фиксирующим передачу спорных материалов ответчику. Кроме того, представленные письма и акт истца не позволяют определить стоимость имущества, которое последний требует принять, не содержат в качестве приложений паспорта, сертификаты соответствия и иную техническую документацию, позволяющую определить их индивидуальные признаки и соответствие условиям договора.

Представляется не опровергнутым истцом довод ответчика о том, что прилагаемые к уведомлению истца исх. № 501/ПК-1 от 13.12.2021 товарные накладные № 88, № 89 и № 90 от 10.12.2021 в адрес ПАО "ОАК" не поступали, что также следует из сведений об отправлении № 11904965030996, вес которого составляет 0,010 кг.

Так, в ответ на уведомление исх. № 4153-12-881-2021 от 02.12.2021 истцом было направлено уведомление исх. № 502/ПК-1 от 13.12.2021 на 1л. иного содержания, с сообщением о приостановке работ с 09.07.2021, товарные накладные к указанному письму приложены не были, в перечне приложений к упомянутому уведомлению отсутствуют.

Ответчик уведомлением исх. № 4153-12-966-2021 от 20.12.2021 потребовал возобновить работы на объекте, представить актуальный график производства работ, отчет об использовании авансовых средств. Истцом требование ответчика оставлено без рассмотрения.

Также материалы дела не содержат доказательств, опровергающих довод ответчика от том, что спорные товарные накладные, с указанием иных реквизитов, направлены истцом совместно с уведомлением исх. № 1/Упр от 10.03.2023 (вес отправления 0,455 кг., РПО № 11904961223310), спустя 1,5 месяца после обращения с иском в суд, и в настоящее время находятся на рассмотрении. К указанным накладным истцом не приложены паспорта, сертификаты соответствия и иная документация, а также отсутствуют ссылки на сметную и техническую документацию, позволяющие оценить соответствие материалов и их стоимости условиям договора.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что подтвердить относимость указанных документов к спорному имуществу и к объекту в целом, не представляется возможным.

Уведомлением исх. № 7113/07-12-114-2023 от 20.03.2023 ответчик предложит истцу принять участие в совместной инвентаризации оборудования и материалов, последний уведомлением исх. № 291/ПК-1 от 20.03.2023, доказательств участия истца в её проведении материалы дела не содержат.

Заключенным сторонами дополнительным соглашением № 19/РСК7024845 от 29.03.2022, предусмотрено право, но не обязанность заказчика, по своему усмотрению, принять не смонтированное технологическое оборудование, при этом приемка инженерного оборудования и строительных материалов отдельно от работ условиями договора не предусмотрена.

Проведение мероприятий, после возбуждения в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-257404/2022, по результатам которых сторонами подлежало заключению дополнительное соглашение № 21, предусматривающее право заказчика принять не смонтированное оборудование для инженерных систем и сетей и строительные материалы, с учетом представленных уведомлений истца – исх. № 276/Упр от 30.11.2022, ответчика – исх. № 7113/07-12-330-2022 от 22.12.2022, исх. № 7113/07-12-8-2023 от 13.01.2023, предполагало представление истцом соответствующего перечня передаваемого оборудования для инженерных систем и сетей и строительных материалов с указанием их стоимости, последний представлен не был.

Поскольку спорное оборудование и материалы на хранение заказчику не передавались, строительная площадка, на которой, по утверждению истца, оно хранится, ответчику не возвращалась, у последнего отсутствует возможность подтвердить факт его нахождения на объекте, истцом при этом не совершалось никаких действий по привлечению ответчика к участию в приемке спорного оборудования и материалов, например, в комиссионном порядке.

В соответствии со частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Относительно требования истца о прекращении обязательства в размере 456 632 593 руб. путем зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания допустимости зачета возложено на заявителя – истца.

Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтверждены документально.

Так, при первоначальном обращении истца с настоящим иском в суд, последний оставляя исковое заявление без движения, определением от 31.01.2023 предложил ООО "Управление современного строительства", со ссылкой на норму пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, раскрыть, в том числе, соответствующее требование, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Истцом во исполнение определения представлено идентичное исковое заявление, данное обстоятельство не устранено.

В то же время, по своему смыслу, данное требование фактически представляет собой зачет суммы заявленных требований, в случае их удовлетворения с неотработанным авансом в размере 456 632 593 руб., поскольку иное обоснование из иска ООО "Управление современного строительства" и отзыва ответчика ПАО "ОАК".

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-4767/2022, 10АП-4768/2022 от 23.05.2022 по делу № А41-77785/2019, из системного толкования положений статей 218, 702, 703, 705, 729, 740 ГК РФ следует, что в рамках договора подряда подрядчик в принципе не приобретает прав собственности на результаты работ, которые выполняются за счет и в интересах заказчика.

Таким образом ответчик не лишен права принять оборудование и строительные материалы в качестве результата незавершенной работы после представления необходимых документов.

Поскольку рассмотренные требования оставлены без удовлетворения, в отсутствие встречных требований, подлежащих зачету, требование истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Дополнительно, суд, исходя из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств признает спорный договор является действующим, поскольку соглашение о расторжении сторонами не подписывалось, основания для одностороннего отказа от договора, предусмотренные пунктом 25.4.2, истцом не доказаны. Требование о расторжении договора в судебном порядке ООО "Управление современного строительства" не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, судом принято во внимание, что по смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Истец, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил надлежащих возражений в отношении доводов ответчика, а также опровергающих позицию ответчика доказательств, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, ООО "Управление современного строительства" несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании статей 1, 8, 12, 15, 307, 309, 310, 328, 393, 450, 451, 702, 708, 711, 716, 719, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 66, 70, 71, 82, 110, 153, 158, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин