Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А41-26656/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26656/2023
04 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 20.08.2024

от ответчика – ФИО2, дов. № 07/24 от 26.08.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная компания «Альянс»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 декабря 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2024 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная компания «Альянс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПрофСтрой»

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная компания «Альянс» (далее – истец, ООО «Строительно-Монтажная компания «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПрофСтрой» (далее - ответчик, ООО «ТехноПрофСтрой») о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 14-ТПС/20 от 16.09.2020 в размере 1 208 183, 53 руб., неустойки в размере 1 234 159, 47 руб.

ООО «ТехноПрофСтрой» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 483 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Технопрофстрой» в пользу ООО «Строительно-монтажная компания «Альянс» взыскана задолженность в размере 667 777, 62 руб., неустойка в размере 638 061, 52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 827 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

С учетом зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Технопрофстрой» в пользу ООО «Строительно-монтажная компания «Альянс» взыскана задолженность в размере 622 839,14 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Кэроб кафе» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2020 между ООО «ТехноПрофСтрой» (Подрядчик) и ООО «СМК «Альянс» (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 14- ТПС/20, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого Субподрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс строительно-монтажных работ по отделке помещений в/о 17- 34/А-У на объекте «Производственно-складской комплекс», подлежащий возведению на земельном участке, кадастровый № 50:21:0110205:444, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Московский, вблизи д. Саларьево, уч.22/2б.

Согласно пункту 1.2 договора полный перечень работ указан в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

Цена договора является твердой, определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 16 618 641, 20 руб. и подлежит изменению только по соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения (пункты 1.3, 2.1, 2.2 договора).

Выполнение работ производится Подрядчиком согласно пункту 3.1 договора в следующие сроки: начало выполнения работ - 23.09.2020; окончание выполнения всех работ - 23.11.2020.

Сдача-приемка выполненных Субподрядчиком работ по договору в силу пункта 5.1 договора осуществляется Сторонами в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Для приемки работ Субподрядчик в сроки, определенные пунктом 5.2 договора, представляет Подрядчику акт о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) в четырех экземплярах, справку о стоимости работ и затрат (УФ № КС-3) в четырех экземплярах с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выполненных работ, счета и счета-фактуры (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 6.1 договора Подрядчик уплачивает Субподрядчику авансовые платежи в соответствии с графиком финансирования (приложение № 8 к договору) в течение 5 рабочих дней со дня получения оригинала счета от Субподрядчика.

Субподрядчик выполнил работы, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается подписанными Подрядчиком документами, а именно актами о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (УФ № КС-3), счетами и счетами-фактурами, предусмотренными пунктом 5.3 договора.

Как указывает истец, обязательства по оплате выполненных и принятых работ ООО «ТехноПрофСтрой» в полном объеме не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 208 183, 53 руб.

На основании пункта 9.2 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1 234 159, 47 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ТехноПрофСтрой» указывает, что истцом работы выполнены с нарушением конечных сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 1 877 099, 21 руб.

13.04.2021 ООО «ТехноПрофСтрой» в адрес ООО «СМК «Альянс» была направлена претензия (Исх. № 1-13/04/21 от 13.04.2021), содержащая в себе уведомление о зачете неустойки в размере 1 371 037, 90 руб. из сумм удержанного гарантийного резерва и частично из оплат за выполненные работы.

Таким образом, размер неустойки с учетом зачета встречных однородных требований составил 506 061, 31 руб., однако в рамках настоящего спора ответчиком заявлена к взысканию неустойка в размере 483 000 руб.

Кроме того, ответчиком начислен штраф за нарушение правил проведения строительных работ на основании пункта 10.1 требований по безопасности строительства (приложение № 3 к договору) на общую сумму 200 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 421, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции, установив, что истцом работы в полном объеме не выполнены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, признав обоснованными требования по встречному иску, установив ненадлежащее выполнение субподрядчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ, соблюдения требований безопасности строительства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 3.1. Договора, все работы по Договору Субподрядчиком должны были быть завершены 23 ноября 2020 года. Как следует из актов выполненных работ (КС-2, КС-3) № 1 работы по договору на сумму 15 260 969,15 рублей были завершены Ответчиком 28 февраля 2021 года. Период просрочки срока производства работ составил 82 дня. Соответственно неустойка за нарушение сроков производства работ составляет 1 877 099,21 руб.

Согласно пункта 10.1. Требований по безопасности строительства и охране труда, штрафные санкции за их нарушение (приложение № 3 к Договору строительного подряда), появление в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения (в т.ч. употребление и внос на строительную площадку алкогольной и/или наркотической продукции), зафиксированное соответствующим актом влечёт наложение штрафа в размере 100 000 рублей за 1 человека

Как установлено судом первой инстанции, в период выполнения работ Субподрядчиком были допущены нарушения правил проведения строительных работ, ответственность за совершение которых предусмотрена приложением № 3 к Договору на общую сумму 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части встречного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект введен в эксплуатацию и используется по назначению, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении фактической сметы выполнения работ, и, как следствие, выполнении истцом всего объема работ, предусмотренного договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащих доказательств того, что истец приостанавливал выполнение работ по вышеназванному договору либо отказался от исполнения договора, ссылаясь на нарушение ответчиком встречных обязательств по договору, не представлено.

Пунктом 4.8.3 договора Стороны согласовали, что при наличии любых обстоятельств, мешающих своевременному и качественному выполнению работ по Договору, Субподрядчик обязан немедленно прекратить работы. В случае, если Субподрядчик не приостановил работы и не уведомил Подрядчика, то он лишается права ссылаться на какие-либо обстоятельства, мешающие ему выполнить работы в срок.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки в размере 1 877 099, 21 руб. (82 дня просрочки)

Довод заявителя жалобы о неисполнении встречных обязательств со стороны ответчика, которые явились препятствием к началу и окончанию выполнения работ истцом в срок, обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанций как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не приостанавливал и не прекращал выполнение работ, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что истец не вправе ссылаться на такие обстоятельства в обоснование довода о невозможности завершения работ в согласованные сроки не по собственной вине.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда было отменено, суд кассационной инстанции оставляет без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А41-26656/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:


М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова


А.А. Кочетков