Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-78769/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78769/2019
21 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): Перетятько А.Д. по доверенности от 23.01.2020;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39044/2019) АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-78769/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску АО "Газприборавтоматикасервис"

к АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Газприборавтоматикасервис" (далее – АО "Газприборавтоматикасервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" (далее – АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург", ответчик) о взыскании 18 200 000 руб. задолженности, 160 309 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-78769/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлен расчет процентов. Кроме того, податель жалобы, поясняет, что АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" не имело возможности оплатить задолженность по причине блокировки счетов налоговым органом.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между сторонами заключен договор № ПР-03/18 (далее — Договор) по условия которого Истец обязался в установленный Договором срок выполнить работы по внутритрубной диагностике газопровода-отвода «Макат-Северный КавказХошеутово-Вольное-Харабали», Ду 530, протяженностью 69,385 км.

В соответствии с п.2 Договора стоимость работ составляет 16 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 2 440 677 руб. 97 коп.

В последующем вышеуказанная сумма была изменена Дополнительным соглашением № 1 к Договору № ПР-03/18 от 10.12.2018 и составила 21 200 000 руб. 00 коп., в том числе и НДС 3 233 898 руб. 31 коп.

Окончательная стоимость работ, предусмотренных к выполнению, была установлена сторонами в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2018.

Как указывает истец, работы выполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 1, подписанные со стороны Ответчика без каких-либо возражений. Письмом № 02/358 от 30.04.2019 были направлены акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 30.04.2019, а также счет-фактура №17 от 30.04.2019 к нему.

В соответствии с п. 5.2. Договора срок подписания документов составляет 10 рабочих дней.

Со стороны Ответчика указанные работы оплачены частично на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

По расчету истца по состоянию на 08.07.2019 задолженность АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" перед АО "Газприборавтоматикасервис" по договору подряда № ПР-03/18 от 10.12.2018 составляет 18 200 000 руб. 00 коп.

АО "Газприборавтоматикасервис" направило в адрес АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" претензию с требованием оплатить долг по договору, подписать акт выполненных работ.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО "Газприборавтоматикасервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Наличие задолженности АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" перед АО "Газприборавтоматикасервис" подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Доказательств, опровергающих размер задолженности, АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" не представлено, как не представлено доказательств оплаты работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 160 309 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день оплаты долга.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, истцом в материалы дела представлен расчет процентов (л.д. 5).

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ признан судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленной истцом суммы расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны. При этом доводы заявлены в нарушение статьи 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-78769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина