Постановление от 22 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12583/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» на решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А03-12583/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (644024, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (город Барнаул), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района

г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 при исполнении исполнительного листа серии ФС № 010928774 от 03.11.2016, выданного Арбитражным судом Алтайского края, в рамках исполнительного производства № 43730/19/22020-ИП, в виде непринятия следующих исполнительных действий: обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Барнаулу перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула денежные средства в размере 265 853,64 руб., причитающиеся ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в виде возврата излишне уплаченных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, наложения ареста на денежные средства должника (ФИО2), находящиеся на ее расчетных счетах, банковских картах в кредитных (банковских) учреждениях на территории Российской Федерации;

об обязании отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула совершить следующие исполнительские действия в рамках исполнительного производства № 43730/19/22020-ИП: дать поручение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Барнаулу по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 010928774

от 03.11.2016, выданном Арбитражным судом Алтайского края,

в виде перечисления на депозитный счет отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула денежных средств в размере

265 853,64 руб., причитающихся ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в виде возврата излишне уплаченных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; наложить арест на денежные средства должника (ФИО2), на его расчетных счетах, банковских картах в кредитных (банковских) учреждениях на территории Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, должник в исполнительном производстве – ФИО2 (город Барнаул).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» - ФИО3 по доверенности от 07.02.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв»

(далее – Общество, ООО «Фирма «Резерв») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП)

по Алтайскому краю ФИО1 при исполнении исполнительного листа серии ФС № 010928774 от 03.11.2016, выданного Арбитражным судом Алтайского края в рамках исполнительного производства № 43730/19/22020-ИП в виде непринятия следующих исполнительных действий: обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Барнаулу перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов (далее – ОСП) Центрального района г. Барнаула денежные средства в размере 265 853,64 руб., причитающиеся ФИО2, в виде возврата излишне уплаченных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, наложения ареста на денежные средства должника (ФИО2), находящиеся на его расчетных счетах, банковских картах в кредитных (банковских) учреждениях на территории Российской Федерации, об обязании ОСП Центрального района г. Барнаула, совершить следующие исполнительские действия в рамках исполнительного производства № 43730/19/22020-ИП: дать поручение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Барнаулу по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 010928774 от 03.11.2016, выданного Арбитражным судом Алтайского края, в виде перечисления на депозитный счет ОСП Центрального района

г. Барнаула денежных средств в размере 265 853,64 руб., причитающихся ФИО2, в виде возврата излишне уплаченных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; наложить арест на денежные средства должника (ФИО2), на его расчетных счетах, банковских картах в кредитных (банковских) учреждениях на территории Российской Федерации.

Решением от 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем существенным доказательствам и обстоятельствам; неверно применили нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997

№ 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118), статей 2, 4, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителя Общества, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Фирма «Резерв» (далее – ЗАО «Фирма «Резерв») в лице ликвидатора ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 3 023 958,89 руб.,

из них 2 880 342, 89 руб. задолженность по арендной плате по договору аренды от 13.01.2014 и 143 616 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.12.2015 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) дело № А46-13287/2015 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края

в связи с тем, что ответчик по заявленному требованию зарегистрирован

на территории Алтайского края, делу присвоен № А03-1251/2016.

Решением от 25.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края

в удовлетворении иска отказано. С ЗАО «Фирма «Резерв» в доход федерального бюджета взыскано 11 600, 32 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 03.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1251/2016 решение отменено, с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Фирма «Резерв» (в настоящее время ООО «Фирма «Резерв») взыскана арендная плата в размере 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 782,96, всего 572 782,96 руб.

Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС № 010928774 от 03.11.2016.

Данный исполнительный лист был предъявлен 28.11.2016 Обществом

к исполнению в отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство № 61814/17/22020-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5

от 27.04.2018 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Установив при мониторинге официального сайта Арбитражного суда Алтайского края, что решением от 18.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19440/2018 Отделение Пенсионного фонда по Алтайскому краю (далее – Фонд) суд обязал возвратить 265 853,64 руб. в пользу ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов, Общество повторно направило в ОСП Центрального района г. Барнаула заявление от 17.04.2019 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 010928773 от 03.11.2016 в отношении должника ФИО2

В указанном заявлении Общество просило также принять срочные меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в Фонде.

Старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО6 своим письмом от 26.04.2019 № 22020/19/158840 уведомил Общество о том, что 25.04.2019 на основании повторно предъявленного листа серии ФС № 010928774 от 03.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 43730/19/22020-ИП. Исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7

25.07.2019 представитель Общества ознакомился с материалами исполнительного производства № 43730/19/22020-ИП.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО7, а с учетом уточнения требований и судебный пристав-исполнитель ФИО1,

не предприняли своевременных действий по исполнению исполнительного листа серии ФС № 010928774 от 03.11.2016 в рамках исполнительного производства № 43730/19/22020-ИП, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, нормами Закона № 229-ФЗ, Закона № 118-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Из системного толкования положений Закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе материалы исполнительного производства № 43730/19/22020-ИП, возбужденного 25.04.2019 в отношении ФИО2 в пользу ООО «Фирма «Резерв» о взыскании задолженности в размере 572 782, 96 руб., установили следующее.

С целью установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства направлялись запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, Управление Пенсионного фонда г. Барнаула, операторам сотовой связи, в кредитные организации.

Согласно полученным ответам имущество, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано. Сведения об открытых на имя должника счетах и вкладах (кроме ПАО Сбербанк) отсутствуют. По данным налогового органа, Управления Пенсионного фонда г. Барнаула должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является руководителем ООО «ЭКОЦЕНТР» (где также получает ежемесячно доход), учредителем какого-либо юридического лица не значится, получателем пенсии не является.

08.05.2019 в соответствии со статьями 98, 99 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное для исполнения в ООО «ЭКОЦЕНТР» с установлением процента ежемесячного удержания в размере 50%, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, направленное для исполнения в указанную кредитную организацию.

В рамках исполнительного производства с должника взыскано

12 160 руб., указанные денежные средства в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.06.2019, 20.09.2019 распределены и перечислены взыскателю ООО «Фирма «Резерв» (заявителю).

С учетом поступившей от Общества информации о наличии у должника права требования как взыскателя по решению Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела № А03-19440/2018, 13.05.2019 в порядке статей 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права (право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу), направленное для исполнения в Фонд.

16.05.2019 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО7 был составлен акт описи и ареста имущества (сотовый телефон) должника ФИО2, отобраны объяснения согласно которым она в настоящее время не работает, движимого и недвижимого имущества в собственности, а также личных вкладов в банках не имеет, на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь.

24.05.2019 в соответствии со статьей 67 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В июле - августе 2019 года повторно направлены запросы с целью установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Суды двух инстанций, установив все обстоятельства, сделали обоснованный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые в данном конкретном случае предусмотренные законом действия в рамках названного исполнительного производства, в связи с чем указание Общества в кассационной жалобе на необходимость исключения из мотивировочной части судебных актов данного вывода, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, он сделан исходя из установленных обстоятельств, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

То обстоятельство, что не произведено фактическое исполнение исполнительного документа в пользу Общества, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод ООО «Фирма «Резерв» (со ссылкой на часть 1 статьи 78 НК РФ) относительно неприменения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения к налоговому органу, суд округа отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем только в отношении должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с решением от 18.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу

№ А03-19440/2018 обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП ФИО2 и возврату ей 265 853, 64 руб. излишне уплаченных страховых взносов, в том числе: 116 967, 24 руб.

за 2014 год и 148 886, 40 руб. за 2015 год, возложена судом на Фонд, который и является должником по соответствующему исполнительному документу.

В связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно в порядке статьи 76 Закона № 229-ФЗ обратил взыскание на имущественное право путем обязания Фонда перечислить соответствующие суммы на депозит службы судебных приставов.

Довод Общества о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к выявлению наличия фактического расчетного счета

ФИО2, не наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника ФИО2 суд кассационной инстанции признает необоснованным, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.

При рассмотрении спора суды также учли, что согласно материалам дела, еще до обращения Общества повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства (17.04.2019), решение о возврате

ФИО2 излишне оплаченных платежей уже было принято уполномоченным лицом (решение Фонда от 02.04.2019 № 032F07190001434 о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней ФИО2 в размере 265 853,64 руб., датой исполнения указаны 17.05.2019 и 27.05.2019).

При этом, как верно указано судебными инстанциями, по состоянию

на 13.05.2019 судебным приставом уже вынесено и направлено в порядке

статьи 76 Закона 229-ФЗ постановление Фонду. На дату получения ответа из Фонда, денежные средства в адрес ФИО2 уже были перечислены.

Кроме того, суды верно отметили, что исполнительное производство на дату рассмотрения настоящего спора не окончено, исполнительные действия по принудительному взысканию задолженности производятся.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судебному

приставу-исполнителю ФИО1 исполнительное производство передано актом только 04.07.2019, суды двух инстанций обоснованно не усмотрели оспариваемого бездействия при исполнении исполнительного производства № 43730/19/22020-ИП судебным приставом ФИО1,

а также судебным приставом-исполнителем ФИО7 и сделали обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-12583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи И.А. Малышева


Г.В. Чапаева