Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А05-3873/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3873/2021
г. Вологда
26 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 21.06.2021, от закрытого акционерного общества «Вожега-Лес» представителя ФИО4 по доверенности от 17.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2021 года по делу № А05-3873/2021,


у с т а н о в и л:


закрытое акционерное общество «Вожега-Лес» (адрес: 162150, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 164034, Архангельская обл., Коношский р-н, д. Климовская; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 1 500 000 руб. неустойки.

Решением суда от 23 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки, а также 28 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не предоставил в материалы дела подписанные обеими сторонами договора задания и спецификации, не подтвердил со своей стороны факт предоставления лесфонда, в отношении которого исполнитель должен был и мог выполнить работы и оказать услуги. Предприниматель полагает, что оспариваемое решение принято судом по не заявленным истцом требованиям, так как в период рассмотрения дела от истца не поступало заявлений об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Считает, что при вынесении решения суд ошибочно посчитал взыскиваемую сумму неустойкой, тогда как из текста договора явно следует, что данная сумма представляет из себя компенсационную выплату.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор от 16.09.2020 на оказание услуг по заготовке древесины.

В соответствии с пунктом 1.1 Исполнитель обязался оказать услуги по заготовке древесины комплексом машин, а Заказчик – оплатить оказанные услуги.

Срок действия договора – с октября 2020 года по март 2021 года.

В пункте 1.2 договора установлены ежемесячные плановые объемы по выполнению работ по заготовке древесины: октябрь 2020 года – 5 000 куб. м, ноябрь 2020 года – 5 000 куб. м, декабрь 2020 года – 5 000 куб. м, январь 2021 года – 5 000 куб. м, февраль 2021 года – 5 000 куб. м, март 2021 года – 5 000 куб. м, а всего в зимний сезон 2020-2021 годов – 30 000 куб. м.

Как указало Общество, Предприниматель так и не приступил к оказанию услуг по заготовке древесины.

Общество 21.10.2020 направило претензию Предпринимателю, в которой предложило приступить к оказанию услуг по заготовке древесины.

Обществом 22.10.2020 по электронной почте получено заявление Предпринимателя от 22.10.2020 № 38 с просьбой не применять к нему штрафных санкций, в связи с тем, что сроки оказания услуг по заготовке им нарушены по причине серьезной болезни.

Обществом 26.11.2020 получено уведомление Предпринимателя о расторжении договора на оказание услуг по заготовке древесины от 16.09.2020 в одностороннем порядке.

Пунктом 7.16 договора установлено, что в случае одностороннего отказа Исполнителя от исполнения договора, в том числе в необоснованном уклонении от его исполнения, Исполнитель обязуется в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения соответствующего требования Заказчика уплатить ему компенсацию из расчета 50 руб. за один плотный кубический метр незаготовленной деловой древесины из расчета минимального объема заготовки, согласованного сторонами в пункте 1.2 договора.

На основании вышеуказанного пункта Общество предъявило ответчику требование о выплате 1 500 000 руб. компенсации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий договора, у Исполнителя не имелось правовых оснований для одностороннего расторжения договора и требование Заказчика о выплате компенсации из расчета 50 руб. за один куб. м незаготовленной древесины является правомерным.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Предпринимателя о том, что истец не предоставил в материалы дела подписанные обеими сторонами договора задания и спецификации, не подтвердил со своей стороны факт предоставления лесфонда, в отношении которого Исполнитель должен был и мог выполнить работы и оказать услуги, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что объем лесозаготовительных работ и спецификация согласованы сторонами в тексте договора, подписанным сторонами без возражений (пункт 1.2 договора, приложение 2 к договору). Как установлено судом первой инстанции, истец не мог передать делянки под рубку ответчику и другую необходимую информацию, поскольку ответчик к месту проведения работ не прибыл, представителя не направил, к оказанию услуг по договору не приступил.

Доказательств того, что Предприниматель обращался к Обществу с требованием о предоставлении необходимой ему для выполнения работ информации, а Заказчик уклонился от ее предоставления, в деле не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд вышел за пределы исковых требований, так как в период рассмотрения дела от истца не поступало заявлений об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Как следует из материалов дела, Обществом 24.06.2021 в суд первой инстанции представлено дополнение к исковому заявлению, в котором разъяснено, что прописанная в пункте 7.16 договора компенсация является неустойкой. Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 24.06.2021. С правовой квалификацией истцом заявленных требований ответчик ознакомлен, что следует из отзыва Предпринимателя от 21.07.2021.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции счел доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, основанием для снижения суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая время действия договора, равное шести месяцам, а также получение истцом информационного сообщения от Исполнителя 22.10.2020 о причинах просрочки исполнения договора, посчитал возможным уменьшить сумму неустойки до 1 000 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отмечает, что в части снижения суммы неустойки и отказа в удовлетворении требований решение суда непосредственно истцом не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2021 года по делу № А05-3873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

А.Я. Зайцева


А.А. Холминов