Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А33-28267/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28267/2021
г. Красноярск
11 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2022 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня 2022 года по делу № А33-28267/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации ЗАТО г. Зеленогорск (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – администрация) о признании незаконным решения, изложенного в распоряжении № 1510-р от 04.10.2021, об отказе ООО «РСК сети» в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, центральная зона города, район железнодорожной станции «Карьерная», площадью 1940 кв.м., для эксплуатации сооружения с кадастровым номером 24:59:0305001:14; об обязании в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме решения по настоящему делу, устранить допущенные нарушения прав и законные интересы заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, центральная зона города, район железнодорожной станции «Карьерная», площадью 1940 кв.м., для эксплуатации сооружения с кадастровым номером 24:59:0305001:14.

Определением от 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие электрических сетей г. Зеленогорска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2022 года по делу № А33-28267/2021 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка обществу, выразившийся в распоряжении от 04.10.2021 № 1510-р. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения в сроки, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, заявления ООО «РСК» о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, Центральная зона города, район железнодорожной станции «Карьерная», площадью 1940 кв.м, для эксплуатации сооружения с кадастровым номером 24:59:0305001:14. С администрации в пользу общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

27.04.2022 ООО «РСК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с администрации 129 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2022 года по делу № А33-28267/2021 заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу ООО «РСК» взыскано 87 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на чрезмерность суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов, указывает, что в судебной практике изложены выводы судов, которые применимы к настоящему делу и которыми воспользовался заявитель при подаче заявления по настоящему делу, соответственно, заявителю не требовалось специальных знаний для подготовки позиции по делу. Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не являются обязательными для суда при рассмотрении конкретного дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РСК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.10.2021 № 1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера, заключающиеся в следующем:

- ведение дела в Арбитражном суде Красноярского края, апелляционной инстанции, кассационной инстанции по обжалованию отказа администрации ЗАТО г. Зеленогорск, изложенного в распоряжении от 04.10.2021 № 1510-р, в предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации подстанции – сооружения с кадастровым номером 24:59:0305001:14, площадью застройки 1940 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, центральная зона города, район железнодорожной станции «Карьерная»;

- ведение дела в Арбитражном суде Красноярского края, апелляционной инстанции, кассационной инстанции по взысканию с администрации ЗАТО г. Зеленогорск судебных расходов, понесенных заказчиком при осуществлении защиты своих прав.

Предварительная стоимость услуг – 130 000 руб. (НДС не облагается) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, окончательная стоимость услуг устанавливается сторонами в акте приема-передачи услуг (работ), исходя из объема работ, фактически выполненного исполнителем, и стоимости каждого вида работ, определенной в Приложении № 1 к договору.

Из акта приема-передачи услуг от 04.04.2022 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги на общую сумму 129 000 руб.:

- подготовка заявления о признании решения незаконным – 42 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.12.2021, 02.02.2022, 24.02.2022 – по 18 000 руб. за участие в каждом из заседаний;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 15 000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов – 18 000 руб.

Платежным поручением от 21.04.2022 № 1155 ООО «РСК» произвело оплату по договору от 18.10.2021 № 31 в размере 130 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, общество обратилось с суд за взысканием судебных расходов в размере 129 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы администрации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела: договор от 18.01.2021 № 31, акт приема-передачи услуг от 04.04.2022 на сумму 129 000 руб., платежное поручение от 21.04.2022 № 1155 на сумму 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные обществом судебные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны исполнителем и оплачены заявителем.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 220-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции с учетом предмета и основания иска, фактических обстоятельств конкретного дела, сложности дела, объема выполненной работы и времени, необходимого для подготовки квалифицированным специалистом представленных в материалы дела процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумными являются судебных расходы в размере 87 000 руб., из них: 10 000 руб. за составление заявления; 54 000 руб. за участие в судебных заседаниях из расчета 18 000 руб. за участие в одном судебном заседании; 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 18 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о подлежащей взысканию с администрации суммы судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 87 000 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции суммы судебных расходов не превышают стоимость отдельных видов юридических услуг, установленную рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21, действовавшими на дату заключения договора об оказании юридических услуг).

Администрацией не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе. Так же как и не представлено иных доказательств, подтверждающих среднюю стоимость юридических услуг в Красноярском крае.

Вместе с тем, рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными ставками.

То обстоятельство, что в заявлении о признании решения администрации недействительным заявителем приведены ссылки на судебную практику, не свидетельствует об отсутствии аналитической работы со стороны представителя общества. Предмет спора – признание недействительным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления конкретного земельного участка не является серийным (массовым) делом, рассмотрение данного спора зависит от конкретных обстоятельств. Судебная коллегия учитывает, что составление заявления предполагает изучение документов, судебной практики и, впоследствии, составление мотивированного, обоснованного искового заявления, со ссылкой на нормы права, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением.

Учитывая изложенное в совокупности, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2022 года по делу № А33-28267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.



Судья

О.А. Иванцова