Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А74-9557/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9557/2017
г. Красноярск
23 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Чистоты» - Михалева А.А., представителя по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Милк Кравта» - Кутузова А.З., директора; Моськиной С.М., представителя по доверенности от 08.09.2017,

в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Чистоты» (ИНН 1901108770, ОГРН 1121901003476)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 апреля 2018 года по делу № А74-9557/2017, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Чистоты» (ИНН 1901108770, ОГРН 1121901003476, далее – ООО «Прогресс Чистоты», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Милк Кравта» (ИНН 1901124170, ОГРН 1151901001625, далее – ООО «Милк Кравта», ответчик) о взыскании 1 982 808 рублей 86 копеек, в том числе 1 800 000 рублей долга по договору займа от 16.06.2016 и 182 808 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 06.07.2017, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 800 000 рублей, начиная с 07.07.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Определениями арбитражного суда от 26.10.2017, 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены: открытое акционерное общество «Агроснабкомплект Хакасия», федеральное государственное унитарное предприятие «Курагинское», государственное предприятие Красноярского края «Каратузское дорожное ремонтно-строительное управление», общество с ограниченной ответственностью «Интерхиммет».

Определением суда от 22.11.2017 арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Милк Кравта» к ООО «Прогресс Чистоты», уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 181 542 рублей 73 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.04.2018 отказано в удовлетворении первоначального иска ООО «Прогресс Чистоты». Встречный иск ООО «Милк Кравта» удовлетворен частично: с ООО «Прогресс Чистоты» в пользу ООО «Милк Кравта» взыскано 15 393 рубля 22 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Прогресс Чистоты» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа ООО «Прогресс Чистоты» в исковых требованиях, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что все документы, на основании которых предъявлен встречный иск, являются недостоверными, несоответствующими действительным обстоятельствам, недействительными, либо незаключенными.

ООО «Милк Кравта» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.06.2018 в 11:18:50 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель «Прогресс Чистоты» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 27.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Милк Кравта» отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в иске.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.06.2016 ООО «Прогресс Чистоты» (займодавец) и ООО «Милк Кравта» (заёмщик), в лице директора ООО «Милк Кравта» Кутузова А.З. и директора ООО «Прогресс Чистоты» Кутузова А.З., заключён договор беспроцентного бессрочного денежного займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средств в сумме 1 800 000 рублей наличными через кассу или перечисляет на банковский счёт заёмщика, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа до востребования займодавцем (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения заёмщиком сроков возврата суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу в даты передачи займодавцем суммы займа и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец по платёжному поручению от 20.06.2016 № 00007 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 1 800 000 рублей с назначением платежа: предоставление беспроцентного займа согласно договору б/н от 16.06.2016.

18.04.2017 истец направил ответчику претензионное письмо от 14.04.2017 с требованием в течение 5 рабочих дней возвратить 1 800 000 рублей заёмных денежных средств, претензия получена ответчиком 27.04.2017.

Ответчик в ответе № 2 на претензионное письмо сообщил истцу, что по условиям договора займа возврат денежных средств осуществляется по востребованию займодавца и возврат заёмных денежных средств должен быть осуществлён в течение тридцати дней со дня предъявления; по состоянию на 29.12.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 538 950 рублей 40 копеек и в 2017 году у истца образовалась новая задолженность перед ответчиком; в связи с затруднительной финансовой ситуаций ответчик не в состоянии возвратить остаток суммы займа.

Не удовлетворение требований по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обратившись в суд со встречным требованием, ООО «Милк Кравта» указывает на то, что у ООО «Прогресс Чистоты» имеется задолженность перед ООО «Милк Кравта» за выполненные и принятые работы по монтажу молочного оборудования для молочного комплекса, по монтажу доильного оборудования, по монтажу и запуску холодильной установки на общую сумму 521 000 рублей, а также по арендным и иным платежам, перечисленным ООО «Милк Кравта» третьим лицам в счёт погашения задолженности ООО «Прогресс Чистоты», в общей сумме 199 493 рубля 13 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску уменьшил размер исковых требований до 181 542 рублей 73 копеек, пояснив, что из суммы обоснованных к истцу требований в размере 720 493 рублей 13 копеек исключил сумму долга перед истцом в размере 538 950 рублей 40 копеек, установленную соглашением от 29.12.2016.

Из представленных в материалы документов, следует, что между ООО «Прогресс Чистоты» (заказчик) и ООО «Милк Кравта» (исполнитель) заключены следующие договоры:

- договор на оказание услуг по монтажу и запуску холодильной установки от 07.09.2016 № 8, по акту выполненных работ от 07.09.2016 № 220 заказчик принял работы на сумму 35 000 рублей, при этом задолженность не оплачена (т. 1 л.д. 43 – 44),

- договор на оказание услуг по монтажу транспортера от 15.09.2016 № 3, по акту выполненных работ от 15.09.2016 № 219 покупатель принял работы на сумму 40 000 рублей, при этом задолженность не оплачена (т. 1 л.д. 45 – 46),

- договор на оказание услуг по монтажу молочного оборудования для молочного комплекса от 23.09.2016 № 01У, при этом задолженность не оплачена (т. 1 л.д. 88). Акт выполненных работ сторонами не представлен,

- договор на оказание услуг по монтажу молочного оборудования для молочного комплекса от 26.09.2016 № 02У, по акту выполненных работ от 26.09.2016 № 205 покупатель принял работы на сумму 61 000 рублей, при этом задолженность не оплачена (т. 1 л.д. 47 – 48),

- договор на оказание услуг по монтажу молочного оборудования для молочного комплекса от 03.10.2016 № 03У, по акту выполненных работ от 03.10.2016 № 206 покупатель принял работы на сумму 56 000 рублей, при этом задолженность не оплачена (т. 1 л.д. 49 – 50),

- договор на оказание услуг по монтажу молочного оборудования для молочного комплекса от 04.10.2016 № 04У, по акту выполненных работ от 13.10.2016 № 209 покупатель принял работы на сумму 150 000 рублей, при этом задолженность не оплачена (т. 1 л.д. 86 – 87),

- договор на оказание услуг по монтажу молочного оборудования для молочного комплекса от 07.10.2016 № 05У, по акту выполненных работ от 07.10.2016 № 208 покупатель принял работы на сумму 78 000 рублей, при этом задолженность не оплачена (т. 1 л.д. 51 – 52),

- договор на оказание услуг по монтажу молочного оборудования для молочного комплекса от 13.10.2016 № 06У, по акту выполненных работ от 13.10.2016 № 210 покупатель принял работы на сумму 120 000 рублей, при этом задолженность не оплачена (т. 1 л.д. 41 – 42),

- договор на оказание услуг по монтажу молочного оборудования для молочного комплекса от 21.10.2016 № 08У, по акту выполненных работ от 21.10.2016 № 212 покупатель принял работы на сумму 58 000 рублей, при этом задолженность не оплачена (т. 1 л.д. 53 – 54).

ООО «Прогресс Чистоты» имело задолженность перед ОАО «Агроснабкомплект Хакасия» по арендной плате за складское помещение по адресу г. Абакан, ул. Игарская, 8 (договоры аренды №№ 45 и 62 от 01.05.2015 и договор аренды № 45 от 01.04.2016 (т. 1 л.д. 141-144). В связи с чем ООО «Прогресс Чистоты» обращалось к ООО «Милк Кравта» с просьбой погасить задолженность по аренде.

Как указывает истец по встречному иску ООО «Милк Кравта» погасило задолженность ООО «Прогресс Чистоты» перед ОАО «Агроснабкомплект Хакасия» на общую сумму 163 993 рубля 13 копеек (70 845 рублей 62 копейки + 93 147 рублей 51 копейка).

Так, истец по встречному иску перечислил за ответчика по встречному иску ОАО «Агроснабкомплект Хакасия» 70 843 рубля 62 копейки, в том числе платёжными поручениями от 14.10.2015 № 48 на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 55), от 19.10.2015 № 51 на сумму 15 826 рублей 80 копеек, от 19.01.2016 № 1 на сумму 28 913 рублей 40 копеек, (т. 1 л.д. 57, 120), от 19.01.2016 № 2 на сумму 1103 рубля 42 копейки (т. 1 л.д. 58, 121), от 01.11.2016 № 0001 на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 59), от 01.12.2016 № 133 на сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 60, 120).

Кроме того, как пояснило ООО «Милк Кравта», задолженность ООО «Прогресс Чистоты» перед ОАО «Агроснабкомплект Хакасия» на сумму 93 147 рублей 51 копейка была погашена ООО «Милк Кравта» путём заключения соглашения о зачёте взаимных требований трёх юридических лиц от 10.10.2017 (т. 1 л.д. 83), в подтверждение чего представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 16.03.2017 по 31.12.2017, подписанный со стороны ОАО «Агроснабкомплект Хакасия» (т. 2 л.д. 26), акт взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года подписанный между ОАО «Агроснабкомплект Хакасия» и ООО «Милк Кравта» (т. 2 л.д. 27).

В письмах ООО «Прогресс Чистоты» просило погасить задолженность перед ООО «ИнтерХиммет» за поставленные моющие средства по договору № 10-830/17.02.2015. В счёт погашения задолженности ответчика истец перечислил обществу «ИнтерХиммет» 35 500 рублей, в том числе платёжными поручениями: от 16.11.2015 № 93 на сумму 30 000 рублей (т.1. л.д. 61, 146), от 13.02.2016 № 30 на сумму 2000 рублей (т. 1 л.д. 62), от 16.02.2016 № 158 на сумму 1500 рублей (т. 1 л.д. 63), от 10.02.2017 № 18 на сумму 2000 рублей (т. 1 л.д. 64). Факт оплаты подтверждается также и актом сверки взаимных расчетов от 20.02.2018 № 319 об имеющейся задолженности ООО «Прогресс Чистоты» перед ООО «ИнтерХиммет», подписанный со стороны ООО «ИнтерХиммет».

Между ООО «Прогресс Чистоты» (поставщик) и ФГУП «Курагинское» (заказчик) заключен договор поставки № 31603337581, предметом которого являлась поставка оборудования для молочного комплекса заказчика (т. 1 л.д. 130-133, т. 2 л.д. 49). Однако, как указывает ФГУП «Курагинское» в письме от 14.09.2017 № 450 договор расторгнут, документы о расторжении направлены в адрес ООО «Прогресс Чистоты» (т. 1 л.д. 129).

Между ООО «Прогресс Чистоты» (продавец) и ФГУП «Курагинское» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.07.2016 № 37/7 на покупку насосов на сумму 405 400 рублей, оборудование оплачено полностью.

Между ООО «Прогресс Чистоты» (продавец) и ФГУП «Курагинское» (покупатель) заключен договор от 23.05.2016 № МК 25/5 на покупку фасовочно-упаковочной машины на сумму 681 700 рублей, оборудование оплачено полностью (т. 2 л.д. 53-54).

Между ООО «Милк Кравта» и ГП КК «Каратузское ДРСУ» заключены договоры от 16.01.2017 № 1-МК2017, от 17.01.2017 № 2-МК2017 на поставку товара и на услуги по обслуживанию холодильного и доильного оборудования, соответственно.

Истец по встречному иску указал, что на протяжении всего времени своего существования ООО «Милк Кравта» оказывало услуги ООО «Прогресс Чистоты». В связи со сложившимися условиями совместной работы, ООО «Прогресс Чистоты» не производило оплату услуг (работ) денежными средствами. Оплата частично производилась путём сверки взаимных расчётов и погашением встречных однородных требований. В связи с прекращением хозяйственных отношений в марте 2017 года часть выполненных истцом работ (услуг) осталась без оплаты со стороны ООО «Прогресс Чистоты».

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, согласно которому задолженность по состоянию на 29.12.2016 в пользу ООО «Прогресс Чистоты» составила 538 950 рублей 40 копеек.

29.12.2016 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете взаимных требований на общую сумму 2 897 474 рубля 60 копеек Остаток задолженности ООО «Милк Кравта» перед ООО «Прогресс Чистоты» по указанному соглашению о зачете взаимных требований составил 538 950 рублей 40 копеек. Однако, как пояснило ООО «Милк Кравта» и усматривается из материалов дела, в указанном акте учтены не все суммы, и после его подписания возникли новые обязательства.

Как указало ООО «Милк Кравта» в своем иске, оставшаяся задолженность ООО «Прогресс-Чистоты» составляет 720 493 рубля 13 копеек, в т.ч. по оплате задолженности за ответчика ООО «Агроснабкомплект Хакасия» в размере 163 993 рублей 13 копеек (на основании платежных поручений, гарантийных писем, акта о зачете от 10.10.2017); по оплате за ответчика ООО «ИнтерХиммет» (на основании платежных поручений и писем) в размере 35 500 рублей, по оплате за выполненные работы в размере 521 000 рублей (на основании договоров и актов от 07.09.2016 на сумму 35 000 рублей, от 15.09.2016 на сумму 40 000 рублей, от 23.09.2016 на сумму 73 000 рублей, от 26.09.2016 на сумму 61 000 рублей, от 03.10.2016 на сумму 56 000 рублей, от 07.10.2016 на сумму 78 000 рублей, от 13.10.2016 на сумму 120 000 рублей, от 21.10.2016 на сумму 58 000 рублей).

Исследовав материалы дела по первоначальному иску, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 20.06.2016 № 00007 на сумму 1 800 000 рублей с назначением платежа: предоставление беспроцентного займа согласно договору б/н от 16.06.2016.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа до востребования займодавцем.

Между сторонами, в лице директора ООО «Милк Кравта» Кутузова А.З. и директора ООО «Прогресс Чистоты» Кутузова А.З., заключено соглашение о зачете взаимных требований от 29.12.2016.

Согласно пункту 1.1 соглашения оно основано на акте сверки от 30.12.2016, заказчиком получено товара, услуг и денежных средств от исполнителя за период с 01.05.2015 на общую сумму 2 897 474 рубля 60 копеек. Оплачено и отгружено товаров, услуг исполнителю на общую сумму 1 636 425 рублей. Исполнитель является должником по договору займа б/н от 16.06.2016 на сумму 1 800 000 рублей, общая сумма дебиторской задолженности исполнителя составляет 3 436 425 рублей. Размер погашенных взаимных требований по указанным в акте сверки операциям, договорам: 2 897 474 рубля 60 копеек. Исполнитель (ООО «Милк Кравта») является должником, что подтверждается актам сверки по состоянию на 31.12.2016 в размере 538 950 рублей 40 копеек.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 7754/12 по делу № А40-46500/11-112-385).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Суд первой инстанции, принимая во внимание соглашение о зачете взаимных требований, пришел к верному выводу о том, что стороны зачли сумму займа в соглашении. Указанная в акте сверки взаимных расчетов сумма долга в размере 538 950 рублей 40 копеек ответчика (ООО «Милк Кравта») основана на иных обязательствах, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 1 800 000 рублей необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Поскольку обязательства ответчика (ООО «Милк Кравта») по договору займа прекращены зачетом 29.12.2016, а требования о погашении долга, предусмотренного пунктом 2.2 договора беспроцентного бессрочного денежного займа от 16.06.2016, ООО «Прогресс Чистоты» до 18.04.2017 не заявлялось, оснований для начисления истцом процентов за период с 21.06.2016 по 06.07.2017 не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод ООО «Прогресс Чистоты» о том, что соглашение о зачете встречных требований от 29.12.2016 ничтожно, не нашел свое подтверждение, поскольку Кутузов А.З., подписывая соглашение от имени ООО «Милк Кравта» и ООО «Прогресс Чистоты», действовал как уполномоченное лицо данных юридических лиц.

Указание в соглашении различных дат (29.12.2016, 30.12.2016 и 31.12.2016), на что ссылается ООО «Прогресс Чистоты», не имеет правового значения, поскольку стороны, подписав акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 года-декабрь 2016 года и соглашение от 29.12.2016, не заблуждались относительно обязательств, указанных в них.

Довод ООО «Прогресс Чистоты» о том, что нельзя считать погашенным заем соглашением от 29.12.2016, поскольку требования об уплате суммы займа не предъявлялось на момент подписания соглашения, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку ООО «Прогресс Чистоты», подписывая соглашение о зачете, определил момент востребования суммы займа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Прогресс Чистоты» о том, что все документы, на основании которых предъявлен встречный иск, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку установил, что данные доказательства в той части, в которой суд признал их обоснованными, подписаны уполномоченными лицами, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, сторона, подвергающая сомнению представленные другой стороной доказательства, не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2018 года по делу № А74-9557/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко



Л.Е. Споткай