Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А65-19245/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19245/2017

Дата принятия решения – 06 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Крылова Д.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53 792 рублей 66 копеек страхового возмещения (из которых 38 007 рублей 66 копеек стоимость восстановительного ремонта, 15 785 рублей величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства), 8 500 расходов по оплате оценки, 2 492 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 53 792 рублей 66 копеек страхового возмещения (из которых 38 007 рублей 66 копеек стоимость восстановительного ремонта, 15 785 рублей величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства), 8 500 расходов по оплате оценки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг».

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истцом представлены дополнительные доказательства, а ответчиком направлен отзыв, которые были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

Иные лица, изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, доказательства и пояснения, запрашиваемые арбитражным судом не представили, в тоже время указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего искового заявления по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения 29.08.2017 года.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом направлено в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление истца о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Изучив представленные документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 года возле дома 28 по ул. Минская города Казани в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждено транспортное средство Мерседес с государственным регистрационным знаком <***> что подтверждается представленными в материалы дела административным материалом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес с государственным регистрационным знаком <***> застрахована ответчиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ № 0339270900.

В связи с указанным событием, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчик направил истца на осмотр транспортного средства, который состоялся 06.04.2016 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра № 13274230 от 06.04.2016 года.

21.04.2016 года истец представил ответчику заявление о наступлении страхового случая, а также представил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

По результатам натурного осмотра экспертом-техником акционерного общества «Технэкспо» ФИО1, привлеченного по инициативе ответчика была составлена калькуляция № 0013274230 от 22.04.2016 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей, агрегатов и запасных частей составила 44 500 рублей.

Письмом № 2340 от 10.05.2015 года ответчик уведомил истца об отсутствии в представленных истцом документах распорядительного письма от лизингодателя как собственника транспортного средства, в связи с чем предложил истцу представить такой документ.

Претензией от 21.10.2016 года представитель истца по доверенности ФИО2 потребовала от ответчика выплатить страховое возмещение.

Письмом № 6585 от 25.10.2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу, указав, что мотивы такого отказа ранее были изложены в письме ответчика № 2340 от 11.05.2016 года.

01.12.2016 года экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» ФИО3, привлеченного по инициативе истца были составлены отчеты № 01А-Р.12/16 и № 01А-УТС.12/16, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей, агрегатов и запасных частей составила 38 007 рублей 66 копеек, а величина утраты товарной стоимости – 15 785 рублей. Расходы истца на проведение оценки составили 8 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Претензией, врученной истцом ответчику 07.12.2016 года представитель истца по доверенности ФИО2 вновь потребовала от ответчика выплатить страховое возмещение, представив ответчику отчеты, подготовленные по инициативе истца, а также доказательства несения расходов по оценке.

Письмом № 8041 от 19.12.2016 года ответчик повторно уведомил истца об отсутствии в представленных истцом документах распорядительного письма от лизингодателя как собственника транспортного средства, в связи с чем предложил истцу представить такой документ.

Истец полагая, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Как усматривается из материалов дела, спорные отношения сторон регулируются положениями глав 48, 59 Гражданского кодекса РФ и 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца поврежденного транспортного средства, а также в арбитражный суд от своего имени и в своих интересах с требованием о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В тоже время, из материалов дела усматривается, что истец являлся пользователем поврежденным транспортным средством на основании договора лизинга, что следует из содержания свидетельства о регистрации транспортного средства, представленного истцом в материалы дела.

При этом из содержания договора обязательного страхования гражданской ответственности усматривается, что на момент заключения договора страхования истец не являлся собственником транспортного средства.

Более того, арбитражный суд учитывает, что из содержания письма № 2340 от 10.05.2015 года, направленного ответчиком в адрес истца, ответчик потребовал от истца предоставить письмо от лизингополучателя. Указанные обстоятельства явились основанием для приостановления осуществления страховой выплаты.

Из отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчиком факт владения в смысле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поврежденным транспортным средством на праве собственности или ином вещном праве оспаривается и не признается, указывая на отсутствия сведений о праве истца на получение страхового возмещения от лизингодателя.

Однако истец правом на опровержение указанного обстоятельства не воспользовался, в срок, установленный арбитражным судом для предоставления дополнительных доказательств, доказательства, опровергающие доводы ответчика не представил, возражения соответствующие не заявил.

В то время как бремя доказывания владения истцом поврежденным транспортным средством имуществом на праве собственности или ином вещном праве, а, следовательно, доказательства наличия правовых оснований у истца на обращение в суд с настоящим иском, лежит на истце.

При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 года арбитражный суд предложил истцу представить указанные доказательства. Однако истец определение суда не исполнил, указанные доказательства в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат также не содержат иных оснований, свидетельствующих о наличии у истца требования заявленных в настоящем деле сумм страхового возмещения, истребуемых истцом на основании Федеральным закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (например, договор об уступке права (требования)), с учетом разъяснений, содержащихся пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также иные основания, предусмотренные гражданским законодательством РФ).

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, поскольку материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств наличия у истца правовых оснований для обращения требованием о взыскании с ответчика заявленных страхового возмещения, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2016 г. по делу № А57-12891/2015, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 года по делу № А65-7857/2016.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и заявления о распределении судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок.

Судья Д.К.Крылов