Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А12-18685/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18685/2024
г. Саратов
03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 03 » июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 03 » июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2025 года по делу № А12-18685/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Волгоград,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО4, г. Волгоград,

о взыскании 304888 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 304888 руб. за период использования спортивного оборудования из 24-х наименований стоимостью 1965000 руб. с 29.11.2023 по 31.05.2024, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9098 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2025 года по делу № А12-18685/2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора ответчик не оспаривал, а суд первой инстанции в решении не опроверг факт родства между ФИО5 и ФИО3, которая является его матерью; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2023 года по делу № А12-19535/2023 установлено, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 бзаключен договор инвестирования от 30.08.2020 № 002-WFG, который является договором простого товарищества, по акту приема-передачи специализированного спортивного оборудования от 30.08.2020 ИП ФИО2 передала ИП ФИО5 24 позиции в количестве 28 штук на общую сумму 1965000 руб. для использования в коммерческой деятельности ИП ФИО5, а также совместного развития бизнеса в сфере фитнес индустрии, а именно для открытия общего спортивного комплекса, фитнес-центра, и, как следствие, для получения доли прибыли, соизмеримой с инвестиционным вложением (пункт 1.6 договора); в связи с тем, что ИП ФИО5 не выполнял условия договора от 30.08.2022, не выплачивал ИП ФИО2 часть полученной от эксплуатации переданного ему оборудования, а также из-за непредставления ИП ФИО5 отчета о получении такой прибыли суд удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 о расторжении договора, обязал ИП ФИО5 возвратить ИП ФИО2 переданное по договору оборудование, а также взыскал с ИП ФИО5 денежные средства; привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 не представил доказательства исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2023 года по делу № А12-19535/2023 в части возврата указанного оборудования, не изложил какой-либо письменной позиции по делу; ни ИП ФИО3, ни ФИО5 не оспаривали передачу сети фитнес-клубов WELLFIT, в результате чего в настоящее время ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность через эту сеть клубов, что установлено в обжалуемом решении, подтверждение факта передачи одного клуба из указанной сети от ФИО5 к ИП ФИО3 имеется в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2025 по делу № А12-23586/2024; с учетом установленного обжалуемым решением суда факта осуществления ИП ФИО3 предпринимательской деятельности через сеть клубов WELLFIT, в которой используется не только помещение, но и соответствующее оборудование (тренажеры), суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору; бремя опровержения того, что принадлежащее ИП ФИО2 спортивное оборудование используется ответчиком, должно быть возложено на ИП ФИО3 в связи с объективной невозможностью предоставления ИП ФИО2 письменных доказательств о передаче имущества между ФИО5 и ФИО3 и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств близкородственных связей между ними, передачи в преддверии банкротства ФИО5 сети клубов ФИО3 и осуществления ею предпринимательской деятельности через эту сеть клубов в настоящее время; суд первой инстанции в определении об отложении судебного заседания от 05.12.2024 по настоящему делу определил представить финансовому управляющему ФИО5 ФИО4 сведения о включении в конкурсную массу специализированного спортивного оборудования, принадлежащего ИП ФИО2, по перечню, но определение суда не было исполнено, никаких мер по привлечению стороны к ответственности за неисполнение судебного акта не было принято; суд первой инстанции не предложил ФИО3 представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции, изложенной в отзыве на иск, об отсутствии у нее принадлежащего истцу оборудования и о том, что она его не использовала и не получала от этого доход; суду

первой инстанции следовало применить базовый стандарт доказывания – «баланс вероятностей», приведенный в определении ВС РФ от 30 сентября 2019 года № 305-ЭС16-18600 (5-8) по делу № А40-51687/2012, когда надо доказать, что факт скорее был, чем нет, т.е., исходя из представленных истцом доказательств и в отсутствие иных доказательств со стороны ответчика и третьего лица, исходить из того, что факт передачи принадлежащего истцу оборудования ИП ФИО3 и его использования в своей предпринимательской деятельности скорее имел место, чем нет.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.08.2020 между истцом и ИП ФИО5 заключен договор инвестирования № 002-WFG, по условиям которого ИП ФИО5 передано в пользование спортивное оборудование для осуществления совместного бизнеса в сфере фитнес-индустрии для получения прибыли.

По акту приема-передачи специализированного спортивного оборудования от 30.08.2020 передано 24 наименования спортивного оборудования стоимостью 1965000 руб., которые использовались им в сети фитнес-клубов WELLFIT.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2023 по делу № А12-19535/2023 вышеуказанный договор от 30.08.2020 расторгнут, суд обязал ИП ФИО5 возвратить 24 наименования спортивного оборудования па общую сумму 1965000 руб., взыскал с ИП ФИО5 1965000 руб.

До настоящего времени решение суда от 29.11.2023 не исполнено.

Из данных ЕГРИП следует, что ФИО5 прекратил статус индивидуального предпринимателя с 11.01.2024.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 по делу № А12-800/2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

С 01.02.2023 в разделе «Реквизиты» сайта фитнес-клубов WELLFIT вместо ИП ФИО5 указана ИП ФИО3 как владелец сети клубов. Согласно представленной копии свидетельства о рождении ответчик является матерью ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель указал, что ответчик незаконно использует вышеуказанное спортивное оборудование в составе 24-х наименований стоимостью 1965000 руб. для получения дохода, в связи с чем, неосновательно обогатился в размере стоимости такого пользования, определенного истцом на основании решения по делу № А12-19535/2023.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

12 января 2023 года ФИО3 присвоен статус индивидуального предпринимателя. ФИО3 является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, договорных отношений между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не имеется, участником договора инвестирования № 002-WFG от 30.08.2020 ФИО3 не являлась.

Доказательств передачи ответчику спорного имущества истцом не представлено.

Тот факт, что ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность через сеть клубов WELLFIT, сам по себе не является подтверждением того, что она использует именно то спортивное оборудование, которое было предметом разбирательства по делу № А12-19535/2023.

Иных доказательств материалы дела не содержат.

Истец не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика при исполнении договорных обязательств, не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2025 года по делу

№ А12-18685/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова