Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А07-28730/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28730/19
г. Уфа
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22.04.2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилКорпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 720 руб. 374 руб. 31 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- акционерное общество «Водоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

- общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

- общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при очном участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 6 от 30.12.2021, представлен паспорт и диплом, ФИО3, по доверенности № 4 от 23.07. 2021, представлен паспорт.

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 11.11.2021, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании.

Остальные лица, участвующие в деле извещены по правилам ст.123 АПК РФ.



Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилКорпорация» обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 720 руб. 374 руб. 31 коп.

Определением от 02.09.2019 года исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

09.10.2019 года от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что сам по себе факт отсутствия сведений об обществе и управляемых им домах в ГИС ЖКХ и реестре лицензий не лишает общество права управления спорными многоквартирными домами и взимания платы за надлежащее обслуживание.

05.11.2019 года истцом в материалы дела приобщены договоры с ресурсоснабжающими организациями, счет-фактуры, платежные поручения.

Определением суда от 11.11.2019 года в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Водоснабжающая компания», ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».

05.12.2019 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика со ссылкой на судебные акты по делам А07-30446/18 и А07-24661/17, также от истца поступили копии договоров управления, справки о начислениях.

Определением суда от 30.01.2020 года судом истребованы документы от третьих лиц.

Определением от 19.02.2020 года суд по ходатайству истца истребовал из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 453100, Республика Башкортостан, город Стерлитамак, проспект октября, 34) сведения об открытых и закрытых расчетных счетах кредитных организациях за период с 30.09.2016 по настоящее время в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

К судебному заседанию 11.03.2020 от АО «ВСК» поступил отзыв на исковое заявление с приложением договоров и актов. В отзыве третье лицо пояснило, что с 01 июля 2018 года многоквартирные жилые дома № 44а по ул. Дружбы и № 2 по ул. ФИО7 г.Стерлитамак были включены в договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2081 от 01.11.2016г., заключенного между АО «Водоснабжающая компания» и ООО «УК «ЖКХ-СЕРВИС», что подтверждается актами водопотребления № 2081 в период с 01.06.2018г по 31.08.2018 г и сведениями с официального сайта ГИС ЖКХ от 21.02.2020г. Акты водопотребления № 2081 подписаны представителями ООО УК «ЖКХ-СЕРВИС» и АО «ВСК» без замечаний. На основании данных актов АО «ВСК» выставляли счета-фактуры и акты об оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения на оплату в период с июня 2018г по август 2018г в адрес ООО УК «ЖКХ-СЕРВИС». Исковые требования третье лицо считает подлежащими удовлетворению.

Определением от 11.03.2020 года судом из Башкирского отделения АО «Россельхозбанк» (<...>) истребованы сведения о движении средств по счету (поступлений) следующего расчетного счета – <***>, корреспондентский счет – 30101810200000000934, БИК 048073934 за период с 01 февраля 2017 года по 30 мая 2018 года.

24.04.2020 года из Башкирского отделения АО «Россельхозбанк» поступил ответ на определение суда, в котором банк указал, что расчетный счет <***> открыт 22.08.2018 г. на ООО УК «ЖКХ-СЕРВИС», запрашиваемое движение средств до открытия счета не актуально.

11.03.2020 года от ответчика поступил дополнительный отзыв с приложениями, в котором указал, что заключенный с истцом договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине смены управляющей организации с 01.04.2017, что непосредственно следует из протоколов собрания собственников.

13.08.2020 от МРИ ФНС №3 поступили запрашиваемые сведения о счетах.

24.09.2020 определением судом истребованы из ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сведения о движении средств по расчетным счетам ООО «УК «ЖКХ-Сервис» (ИНН <***>) №40702810264180000651 и № 40821810064187106202 за период с 01 февраля 2017 г. по 30 мая 2018 г.

21.10.2020 от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» поступил ответ на запрос суда на материальном носителе.

22.12.2020 от ПАО Сбербанк поступил ответ на запрос суда на сд-диске.

Определением суда от 11.02.2021 года судом из федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (<...>) истребована расшифровка реестров платежей, поступивших в адрес общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и переведенных на счета общества согласно Договора К00000095715 от 28.12.2016г за период с 01.02.2017 на 31.05.2018 (согласно прилагаемой таблице).

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования.

В судебном заседании 16.03.2021 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 876 385,70 руб.

Судом уточнение в порядке ст.49 АПК РФ принято, дело рассмотрено с учетом уточнений.

11.06.2021 г. от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик указал, что начиная с апреля 2017 года по настоящее время ответчиком непрерывно фактически осуществлялось управление МКД, также в отзывах ответчик ссылается на то, что согласно уточненным документам собственникам МКД начислена сумма не по факту потребления, а по нормативу в размере 7 901 432,29 руб., доказательств перечисления данных сумм истцу в материалы дела не представлено.

21.07.2021 и 26.07.2021 года в суд поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора старших по дому ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 23.09.2021 года в удовлетворении ходатайств ФИО6, ФИО5 о вступлении в дело № А07-28730/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 г. и постановлением арбитражного суда Уральского округа определение суда от 23.09.2021 года оставлено без изменения.

К судебному заседанию 27.01.2022 года от ответчика поступили письменные пояснения с приложениями.

04.03.2022 года от истца поступил подробный расчет исковых требований.

01.04.2022 от ответчика поступил отзыв по определению суда, а также ходатайство о приобщении дополнительных документах.

Более подробно позиции сторон раскрыты по тексту судебного акта.

В судебном заседании от 01.04.2022 г. по правилам ст.163 АПК Российской Федерации объявлен перерыв до 08.04.2022 г. до 13:40, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в судебном заседании при участии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «ЖилКорпорация» (истец) является управляющей компанией, которой в период с 01 февраля 2017 года по 30 мая 2018 года осуществлялось управление многоквартирными домами по адресам в <...>

01.04.2017 года собственниками дома по ул. Дружбы, 44А и ул. ФИО7, 2 на основании протоколов собрания избрана управляющая компания ООО УК «ЖКХ-Сервис» (ответчик). С данной даты собственники помещений многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) начали производить оплату за коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирных домов ООО УК «ЖКХ-Сервис»

Как указал истец, в спорный период времени фактически услуги по управлению МКД оказывал истец, в том числе неся расходы на оплату коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям и не получая платы от собственников МКД.

Истец обращался в Стерлитамакский городской суд с исками о взыскании задолженности с граждан, однако, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в связи с тем, что жильцы вносили оплату в адрес ООО УК «ЖКХ-Сервис» и спор должен быть разрешен между обществами в целях недопущения нарушения прав потребителей (решения Стерлитамакского городского суда по делам №2-9674/18 и 2-9673/18).

28.09.2018 года Государственным комитетом по строительному и жилищному надзору РБ в адрес ответчика вынесено предписание №ЮО-18-099-176, которым комитет обязал ответчика устранить допущенные нарушения, а именно - прекратить начислять плату жильцам МКД в <...>

Решением АС РБ от 05 апреля 2019 года по делу №А07-30446/2018, вступившим в законную силу, указанное предписание признано законным, в иске ООО УК «ЖКХ-Сервис» о признании данного предписания недействительным отказано. Данным судебным актом установлено, что в ходе проверки Госкомитетом было установлено, что управляющей организацией в МКД №44а по ул. Дружбы в г. Стерлитамак с 01.02.2017г. по 30.06.2018г. являлось ООО УК «Жилкорпорация». 14.04.2017 собственники в качестве управляющей организации выбрали ООО УК «ЖКХ-Сервис», но в реестр лицензий в качестве управляющей организации по вышеуказанному дому ООО УК «ЖКХ-Сервис» включено только 01.07.2018г. (приказ Госкомитета №889 от 20.06.2018 г.).

Также проверкой установлено, что ООО УК «ЖКХ-Сервис» произвело начисление задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в адрес собственника квартиры №49 дома № 44а по ул. Дружбы, г. Стерлитамак РБ согласно платежному документу за июль в размере 51 255,60 руб. за период с 01.05.2017г. по 30.06.2018г.

На основании ст.ст.161, 198 ЖК РФ ООО УК «ЖКХ-Сервис» неправомерно выставило задолженность жителю многоквартирного дома в связи с тем, что с 01.05.2017г. по 30.06.2018г. управляющей организацией в МКД № 44а по ул. Дружбы, г. Стерлитамак РБ являлось ООО УК «Жилкорпорация», собственник квартиры 49 в полном объеме произвел оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2017г. по 30.06.2018г. управляющей организации ООО УК «Жилкорпорация» и не имеет задолженности.

В отношении ООО УК «ЖКХ-Сервис» проводились неоднократные проверки в отношении правомерности начисления платы за жилое помещение и коммунальные ресурсы, в ходе которых было установлено, что ООО УК «ЖКХ-СЕРВИС» не имеет законных оснований для начисления платы за период с 01.05.2017 г. по 30.06.2018 г. и в адрес ООО УК «ЖКХ-Сервис» были вынесены предостережения о недопустимости нарушений и прекращении начисления платы за ЖКУ (акт проверки №ЮО-17-2906-09901 от 26.09.2017 г. и предписание Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору №ЮО-17-099-040 от 26.09.2017 г.)

Поскольку до внесения изменений в реестр лицензий (приказ Госкомитета №889 от 20.06.2018г), права на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом №44а по улице Дружбы в г. Стерлитамак у ООО «УК «ЖКХ-Сервис» не имелось, доказательств фактического осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом №44а по улице Дружбы в г. Стерлитамак ООО «УК «ЖКХ-Сервис» в материалы дела не представлено, суд не нашел оснований для признания недействительным предписания Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору №ЮО-18-099-176 от 28.09.2018 г.

В связи с тем, что услуги собственникам помещений в МКД фактически были оказаны ООО «УК ЖилКорпорация», а плату за оказанные услуги получена ООО УК «ЖКХ-Сервис», истец обратился к ООО УК «ЖКХ-Сервис» с претензией с требованием выплаты суммы в размере 7 901 432,399 руб.

Ответчик письмом исх. №269/05 от 27.05.2019 г. в выплате указанной суммы отказал, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения размере 7 898 114,76 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Неосновательное обогащение", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (п. 1) указал, что, если основания для удержания ранее перечисленных денежных средств отпали, получатель средств, уклоняющийся от их возврата, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее чужие денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частями 1, 1.3, 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 данного Кодекса случая.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (части 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу частей 1, 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 данного Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 указанного Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что с 01.04 2017 года собственники дома № 44 «а» по ул. Дружбы и собственники дома № 2 по ул. ФИО7 на основании протоколов собраний избрали управляющей компанией ООО УК «ЖКХ-Сервис», расторгли договора с истцом и заключили договоры управления с ответчиком.

Указанными решениями общего собрания собственников утверждена форма договора управления многоквартирным домом, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества с установлением размера платы за такие работы и услуги.

Также ответчик указал, что начиная с апреля 2017 года по настоящее время именно ООО УК «ЖКХ-Сервис» непрерывно фактически осуществляло управление указанными МКД, оказывало собственникам жилищно-коммунальные услуги, считает, что датой начала деятельности по управлению жилыми домами является дата заключения договора управления МКД по результатам общего собрания собственников помещений, а не дата включения дома в соответствующий перечень домов реестра лицензий. В таких ситуациях надо исходить из приоритетного характера волеизъявления собственников на изменение способа управления МКД либо изменение управляющей компании (общегражданский принцип свободы договора).

Данные доводы ответчика судом опровергаются в виду следующего.

Согласно ч.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, преюдициальным судебным актом для суда является вступившее в законную силу решение суда по делу А07-30446/18 в рамках которого судом рассмотрены исковые требования ООО УК "ЖКХ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания №ЮО-18-099-176 от 28.09.2018 г.

В качестве третьих лиц в деле А07-30446/18 участвовали в том числе ООО УК «ЖилКорпорация», АО «Водоснабжающая компания», (ООО "БашРТС", ООО "ЭСКБ".

В ходе рассмотрения дела А07-30446/18 судом установлено, что в связи с поступлением в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору обращения гражданина peг. № 11544 от 30.07.2018 г. по вопросу правомерности начисления задолженности, возникшей до 01.07.2018 в том числе размещения информации о задолженности в личном кабинете системы ГИС ЖКХ по МКД №44а по ул. Дружбы в г. Стерлитамак, по результатам проверки заинтересованным лицом 28.09.2018 составлен акт проверки № ЮО-18-327-09901 и вынесено предписание № О-18-099-176 от 28.09.2018.

В предписании указано, что управляющая компания ООО УК «ЖКХ-Сервис», в нарушении п. 7, ст. 162 ЖК РФ, п. 4, ст. 198 ЖК РФ, п. 10.1, ст. 161 ЖК РФ, пдп. ж, п. 4, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416), произвела начисление задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в адрес собственника квартиры № 49 дома № 44а по ул. Дружбы, г. Стерлитамак, РБ, согласно платежного документа за июль, в размере 51 255,60 руб., за период с 01.05.217 г., по 30.06.2018 г., в том числе аналогичным образом произведено начисление задолженности в личном кабинете ГИС ЖКХ.

Заявителю предписано в срок до 06.11.2018 исключить из платежных документов, выставляемых в адрес собственника квартиры № 49 дома № 44а по ул. Дружбы, г.Стерлитамак, РБ, после 28.09.2018 г., сумму в размере 51255,60 руб., в том числе в дальнейшем не начислять, аналогичным образом исключить сумму в размере 51 255,60 руб., из платежных документов (в том числе в дальнейшем не начислять), размещенных в личном кабинете системы ГИС ЖКХ квартиры № 49 дома № 44а по ул. Дружбы, г. Стерлитамак, РБ., после 28.09.2018 г.

Не согласившись с указанным предписанием, считая его незаконным и необоснованным, ООО УК "ЖКХ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просило признать данное предписание недействительным.

Решением суда по делу А07-30446/18 в удовлетворении требований отказано, в том числе указано, что в ходе проверки Госкомитетом было установлено, что управляющей организацией в МКД №44а по ул. Дружбы в г.Стерлитамак с 01.02.2017г. по 30.06.2018г. являлось ООО УК «Жилкорпорация».

14.04.2017 собственники в качестве управляющей организации выбрали ООО УК «ЖКХ-Сервис», но в реестр лицензий в качестве управляющей организации по вышеуказанному дому ООО УК «ЖКХ-Сервис» включено только 01.07.2018г. (приказ Госкомитета №889 от 20.06.2018г).

Также проверкой установлено, что ООО УК «ЖКХ-Сервис» произвело начисление задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в адрес собственника квартиры №49 дома № 44а по ул. Дружбы, г. Стерлитамак РБ согласно платежному документу за июль в размере 51 255,60 руб. за период с 01.05.2017г. по 30.06.2018г.

Согласно ч.7 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Также, ч.4 ст.198 ЖК РФ установлено, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162.

На основании ст.ст.161, 198 ЖК РФ ООО УК «ЖКХ-Сервис» неправомерно выставило задолженность жителю многоквартирного дома в связи с тем, что с 01.05.2017г. по 30.06.2018г. управляющей организацией в МКД № 44а по ул. Дружбы, г. Стерлитамак РБ являлось ООО УК «Жилкорпорация», собственник квартиры 49 в полном объеме произвел оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2017г. по 30.06.2018г. управляющей организации ООО УК «Жилкорпорация» и не имеет задолженности.

ООО УК «ЖКХ-Сервис» в своем заявлении указывает, что с периода выбора собственниками жилых помещений ООО УК «ЖКХ-Сервис» в качестве управляющей организацией и до момента включения в реестр лицензии общество производило обслуживание вышеназванного дома. Однако в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации такого права у ООО УК «ЖКХ-Сервис» не возникло в связи тем, что многоквартирный дом № 44а по ул. Дружбы г. Стерлитамак РБ находился в реестре лицензий ООО УК «Жилкорпорация» и только у этой управляющей организации на тот момент было право выставлять квитанции собственникам.

Также ООО УК «ЖКХ-Сервис» приводит довод о том, что управляющая организация имеет лицензию и наличие лицензии на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, а также наличие заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления таким домом дает обществу право управлять этим многоквартирном домом, даже не смотря на то, что в реестре лицензии отсутствует сведения о многоквартирном доме.

Согласно ст.3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. №99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Для управления конкретным домом лицензиату необходимо выполнить условия, предусмотренные ст. 198 ЖК РФ и Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, которым утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. И только после соблюдения установленных условий, лицензиат имеет право приступить к управлению конкретным многоквартирным домом.

Исходя из вышеизложенного, возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В период с 01.02.2017 г. по 30.06.2018 <...> г. Стерлитамак находился в управлении ООО УК «ЖилКорпорация» на основании протокола №СП-2017/27 от 16.12.2016 г. и договора №У- 2017/27 от 01.02.2017 г. об управлении МКД №44А по ул. Дружбы, которое производило работы по содержанию и текущему ремонту МКД, заключило необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациям с целью надлежащего исполнения обязательств по поставке коммунальных ресурсов. Данный факт также подтверждается письмом Администрации ГО г. Стерлитамак №3738-п от 14.08.2018 г. и письмом Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору №21554 от 19.07.2018 г.

В отношении ООО УК «ЖКХ-Сервис» проводились неоднократные проверки в отношении правомерности начисления платы за жилое помещение и коммунальные ресурсы, в ходе которых было установлено, что ООО УК «ЖКХ-СЕРВИС» не имеет законных оснований для начисления платы за период с 01.05.2017 г. по 30.06.2018 г. и в адрес ООО УК «ЖКХ-Сервис» были вынесены предостережения о недопустимости нарушений и прекращении начисления платы за ЖКУ (акт проверки №ЮО-17-2906-09901 от 26.09.2017 г. и предписание Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору №ЮО-17-099-040 от 26.09.2017 г.)

Также в решении суда по делу А07-30446/18 судом было указано не недоказанность истцом заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями по указанным МКД.

Таким образом, при заключении управляющей организацией договоров управления, управляющая организация вправе приступить к управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В связи с вышеуказанным, судом сделан вывод, что до внесения в реестр лицензий ООО «УК «ЖКХ-Сервис» сведений о многоквартирных домах по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 44а; <...> у данной управляющей организации не возникло право выставлять квитанции собственникам, а у ООО УК «ЖилКорпорация» не возникло право на прекращение управления указанными МКД.

Ссылка ответчика на заключение договора управления спорных МКД по результатам общего собрания собственников помещений, как на право на взыскание платы за коммунальные услуги, судом также отклоняется в связи со следующим.

Как установлено в рамках дела А07-24661/2017 в ходе проведенных проверочных мероприятий Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору установлено, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2 по ул. ФИО7 в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан, не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России № 937/пр (далее – Требования № 937/пр).

Несоблюдение Требований, утвержденных приказом №937/пр, к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, установленных приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. №937/пр, является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий (письмо Минстроя России от 23.06.2017г. № 22223-00/04).

Согласно п.6 Порядка №938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений (п.7 Порядка 938/п):

а)о внесении изменений в реестр;

б)об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в)о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно п.9 Порядка, утвержденного Приказом №938/пр, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Приказом №399 от 25.07.2017г. Комитет отказал во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан и вернул заявление о внесении изменений в реестр лицензии Республики Башкортостан в связи с заключением договоров управления многоквартирными домами №2 по ул. ФИО7 в г. Стерлитамак №2, МКД №44а по ул. Дружбы в г. Стерлитамак РБ с приложенными документами ООО УК «ЖКХ-Сервис» в соответствии с пп.а п.9 Порядка №938/пр, а также в связи с несоответствием протоколов № б/н от 10.04.2017г. и №б/н от 27.03.2017г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном, по адресу: РБ, <...>, проведенного в форме очного голосования Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2017 г. № 937/пр на основании заключений №№ 43-252,- 44-252 от «19» июля 2017 г. (оформленного по итогам проверки заявления и документов предоставленных лицензиатом).

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п.1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1038, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства, в сфере строительства, градостроительства, а также функции по предоставлению субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, разработке и согласованию федеральных целевых программ и ведомственных целевых программ, осуществлению функций государственного заказчика.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, которыми установлен не только порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, но и утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, протоколы общего собрания собственников помещений б/н от 10.04.2017г. и №б/н от 27.03.2017г. в многоквартирных домах №2 по ул. ФИО7 в г. Стерлитамак №2, МКД №44а по ул. Дружбы в г. Стерлитамак РБ в силу ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации должны соответствовать Требованиям, утвержденным Приказом Минстроя №937/пр. Данным приказом установлены императивные требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами - документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном дом, изменений объема прав и обязанностей или освобождение этих собственников от обязанностей.

В соответствии с пп. а п.9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным, в том числе, пунктами 2 и 3 Порядка.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу А07-24661/17 по рассмотрению заявления ООО «УК «ЖКХ-Сервис» о признании приказа от 25.07.2017г. № 399 незаконным. Решением по указанному делу в удовлетворении требований заявителя отказано, так как суд не нашел оснований для признания незаконным приказа от 25.07.2017г. №399 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан и возврате заявления, а также оснований для обязания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и включить МКД №2 по ул. ФИО7 в г. Стерлитамак №2, МКД №44а по ул. Дружбы в г. Стерлитамак РБ в реестр домов, находящихся под управлением ООО УК "ЖКХ-СЕРВИС".

В рамках настоящего дела ответчик ссылался на фактическое осуществление им управления спорными МКД, однако, ответчиком факт заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями не доказан, как и не доказан факт перечисления им платы за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям.

Так, в подтверждение произведения оплаты в адрес ресурсоснабжающих организаций ответчиком в материалы дела представлена обобщающая справка и сальдовые ведомости (т.18, л.д. 75-90), подписанные начальником РСЦ «ЖКХ-Технологии».

Между тем, как указано истцом и установлено судом, ответчик в представленных расчетах не отражает начисления по коммунальным ресурсам для жителей. Указанные сведения ответчика опровергаются платежными документами, которые ответчик выставлял собственникам квартир в спорный период.

Так, истцом представлен сравнительный анализ начисления потребителям ООО УК «ЖилКорпорация» и ООО УК «ЖКХ-Сервис» (т. 18 л.д. 115-117).

Ответчиком в материалы дела также представлен договор с ООО «БашРТС» №51310/РТС от 01.11.2016 г., а также документы по оплате по данному договору (том 16, л.д. 22-189), являющиеся, по мнению ответчика доказательствами несения им расходов за спорные МКД. Однако, из содержания представленного договора невозможно сделать вывод о том, что спорные МКД входят в предмет договора. Ответчиком приложения к договору не представлены.

Суд неоднократно в определениях указывал ответчику на необходимость представления подробного расчета суммы, полученной ответчиком от собственников спорных МКД, указанной в обобщающей справке (том 19, л.д. 5) со ссылками на тома и листы дела, необходимость обоснования суммы, указанной в своде платежей в размере 5 030 349, 89 руб. с разделением на виды услуг, с указанием на необходимость представления пояснений о том, какое значение в рамках настоящего спора имеет довод ответчика о том, что ему были выставлены счета на оплату ООО «БашРТС» с мая 2017 по май 2018 и произведенную ООО «БашРТС» корректировку (том 16 лист 26-189). При этом суд обращает внимание, что представленный ответчиком свод реестров платежей не соответствует контррасчету, представленному ответчиком.

Ответчиком запрашиваемые судом документы не представлялись, определения суда надлежащим образом не исполнялись.

Из представленных ответчиком платежных документов и актов по правоотношениям с ООО «Дворэкосервис» и ПАО «Газораспределение Уфа» также не вытекает, что данные платежи произведены в том числе по спорным МКД по ул. ФИО7, 2 и Дружбы 44а (том 19, л.д. 22-117).

Кроме этого, третьим лицом АО «ВСК» представлен отзыв на иск (т.9, л.д. 1-3), в котором третье лицо указало, что 01 февраля 2017 года между АО «Водоснабжающая компания» и ООО УК «ЖилКорпорация» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2095 (далее - договор), в соответствии с которым АО «Водоснабжающая компания» обязалась отпустить из централизованной системы водоснабжения города питьевую воду на нужды ООО УК «ЖилКорпорация» и его субабонентов и принять в централизованную систему канализации города сточные воды, а ООО УК «ЖилКорпорация» обязалось своевременно производить оплату счетов за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Согласно актам снятия прибора учета о количестве полученной питьевой воды и приема сточных вод № 2095, в период с мая 2017г по июнь 2018г (с 01.05.2017г по 30.06.2018г), ежемесячно, совместно составляемых представителями ООО УК «ЖилКорпорация» и АО «Водоснабжающая компания», многоквартирный дом № 44а по ул.Дружбы г.Стерлитамака находился в управлении ООО УК«ЖилКорпорация».

С 01 июля 2018 года многоквартирные жилые дома № 44а по ул. Дружбы и № 2 по ул. ФИО7 г.Стерлитамака были включены в договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2081 от 01.11.2016г., заключенного между АО «Водоснабжающая компания» и ООО «УК «ЖКХ-СЕРВИС», что подтверждается актами водопотребления № 2081 в период с 01.06.2018г по 31.08.2018 г и сведениями с официального сайта ГИС ЖКХ от 21.02.2020г. Акты водопотребления № 2081 подписаны представителями ООО УК «ЖКХ-СЕРВИС» и АО «ВСК» без замечаний. На основании данных актов АО «ВСК» выставляли счета-фактуры и акты об оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения на оплату в период с июня 2018г по август 2018г в адрес ООО УК «ЖКХ-СЕРВИС». К отзыву третьего лица приложены указанные договоры и акты (том 9, л.д. 4-198). Доказательств заключения договора с ответчиком до июля 2018 года по спорным МКД третьим лицом не представлено.

В рамках дела А07-30446/18 судом также установлено, что в адрес ООО «БашРТС» представлен протокол собрания собственников по улице Дружбы д.44 «а» как предусмотрено постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124.

С учетом того, что ООО УК «ЖКХ-СЕРВИС» предоставило необходимые документы согласно постановлению Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124, общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» начало выставлять счета на оплату услуг в адрес ООО УК «ЖКХ-СЕРВИС».

Данный факт следует из накладных №05/05-31012018-0000004013 от 31.01.2018 года, №05/05- 28022018-0000003511 от 28.02.2018 года, №05/05-31032018-0000005241 от 31.03.2018 года, №05/05- 30112017-0000000345 от 30.11.2017 года, №05/05-31122017-0000000322 от 31.12.2017 года.

Таким образом, счета на оплату выставлялись с мая 2017 года по май 2018 года ООО УК «ЖКХ-СЕРВИС».

Согласно накладной №01/05-30062018-0000000629 от 30.06.2018 года за июнь 2018 года счет был выставлен ООО УК «ЖилКорпорация».

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.07.2018 г., подписанного ООО УК «ЖилКорпорация» и обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» в июле 2018 года была произведена корректировка оплаты в сторону доначисления за спорный период с мая 2017 года по май 2018 года по многоквартирному дому №44 «а» по улице Дружбы.

Кроме того, представленные ответчиком расчеты опровергаются материалами дела, в частности – платежными документами следующих квартир: квартиры № 29 МКД № 2 по ул. ФИО7; квартиры № 49 МКД № 44-а по ул. Дружба; квартиры № 40 МКД № 44-а по ул. Дружба, из которых видно, что ответчиком собственникам квартир начислена плата за коммунальные ресурсы, тогда как в расчетах ответчика эти суммы отсутствуют, а согласно позиции третьих лиц начисления и оплату коммунальных ресурсов в спорный период осуществлял истец.

Помимо вышеуказанного, судом на основании пояснений истца выявлены несоответствие в представленных расчетах ответчика.

Так, в обобщающей справке (т.18, л.д. 74-75) ответчик в справке указал, что начислена плата за жилое помещение (в блоке УК ЖКХ Сервис) в размере 2.178.283,80 руб. В определении от 30.06.2021г. судом было предложено ответчику подтвердить подробным расчетом и ссылками на первичные документы по оплаченным услугам.

В пояснениях по делу от 26.01.2022г. ответчик указал, что в томе 18 в приложении № 8 проведенные работы по содержанию МКД подтверждаются на сумму 2 178 283,80 руб., в том числе:

-актами приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (том 10, л.д.53-99). В материалах дела, действительно, имеются акты приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах на сумму в размере 344 666,60 руб.

-отчетами о выполнении работ, при этом ответчиком в Приложении № 1 указана информация о МКД по адресу ФИО7, д. 2а площадью 7 766,6 кв.м.), который не является предметом спора.

-заключенными договорами со сторонними организациями и проведенной оплатой по данным договорам (том 17, л.д.2,4,18-19, приложения № 3,4,5). Ответчиком приложен договор № 7-02-21 1-ж о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования от 27.01.2016г., а также акт о приемки выполненных работ от 30 августа 2017 по ФИО7, 2 на сумму — 14.532,79 руб.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что данное лицо оказывало услуги и ООО УК Жилкорпорация», включая и спорный дом в соответствии с договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № 7-02-222-ж от 11.04.2017г., заключенного между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО УК «ЖилКорпорация» па техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования. В соответствии с указанным договором 27 сентября 2017 г. оказаны услуги на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 2 по улице ФИО7 г. Стерлитамак на общую сумму 9 376,63 руб., истец платежным поручением № 178 от 18.10.2017г. оказанные услуги оплатил в полном объеме.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от 11.11.2016 г., заключенный между ООО Аварийная служба «ПрофСервис» и ООО УК «ЖКХ-Сервис» на выполнение услуг по устранению аварийных ситуаций в системе горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, а также дополнительное соглашение к договору б/н от 11.11.2016г. в котором дополнено, что с 1 мая 2017 года к объектам добавляется МКД по ул. ФИО7, 2 , указана площадь - 7758,90 кв.м. (том 14, л.д. 18-19) .

С учетом того, что согласно техническому паспорту (том 17, л.д. 18-19) общая площадь всех квартир в МКД по ул. ФИО7, 2 составляет 4532.1 кв.м., по ул. ФИО7 д.2а - 7 766,6 кв.м., истцом был направлен письменный запрос в ООО Аварийная служба «ПрофСервис» об указании лица, которому были оказаны услуги по МКД по ул. ФИО7, 2 и Дружбы, 44а. В ответе ООО Аварийная служба «ПрофСервис» указало на оказание услуг по данным МКД истцу.

Представленные ответчиком договоры: № 64 на проведение дезинсекционных и дератизационных работ от 01.01.2017г., договор на оказание услуг технического обслуживания узлов тепловой энергии и автоматического регулирования системы отопления от 01.01.2018, договор № 3/12 на осуществление расчетно- сервисного обслуживания, от 03.10.2016 г. судом в качестве доказательств фактического исполнения ответчиком управлением спорными МКД и несения соответствующих расходов не принимаются, так как к данным договорам не приложены акты по выполнению данных работ и платежные поручения по их оплате.

Учитывая изложенное, поскольку до внесения изменений в реестр лицензий (приказ Госкомитета №889 от 20.06.2018г), права на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом №44а по улице Дружбы в г. Стерлитамак у ООО «УК «ЖКХ-Сервис» не имелось, доказательств фактического осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом №44а по улице Дружбы в г. Стерлитамак ООО «УК «ЖКХ-Сервис» в материалы дела не представлено, как и не представлено достоверных доказательств заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, суд считает, что у ответчика не имелось права на выставление коммунальных платежей населению.

Истцом в свою очередь в материалы дела представлены доказательства управления спорными МКД, в том числе доказательства несения расходов на оплату коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Так, истцом в материалы дела представлены (т.1, л.д. 37-150, том 2-4):

- договор теплоснабжения с ООО «БашРТС » (с теплоносителем горячая вода) №51330/РТС от 01.02.2017 г., счеты-фактуры с 31.10.2017 г. по 31.05.2018 г., платежные поручения за период с 01.02.2017 г. по 30.06.2018;

- договор на поставку холодного водоснабжения и водоотведения №2095 от 01.02.2017 г. с АО «Водоснабжающая компания», счеты-фактуры с 28.02.2017 г. по 31.01.2018 г., платежные поручения за период с 01.02.2017 г по 30.06.2018 г.;

- договор горячего водоснабжения №02/00344/1718 от 16.02.2017 г. с ООО «Стерлитамакские Тепловые сети», счеты-фактуры со справками об объемах потребления с 01.04.2017 г. по 30.06.2018 г., платежные поручения за период с 01.02.2017 г. по 30.06.2018 г.;

- договор №7-02-222-ж о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 11.04.2017 г. по МКД по ул. ФИО7, 2 с АО «Газпром газораспределение Уфа», акт от 01.08.2017 г., платежные поручения за период с 01.02.2017 г. по 30.06.2018 г.;

- договор №05/17-юр на оказание услуг от 01.02.2017 г. с ООО «ЕРЦ », платежные поручения за период с 01.02.2017 г. по 30.06.2018 г.;

-договор по проверке и очистке дымоотводящих и вентиляционных каналов в помещениях оборудованных газовыми приборами от 17.02.2017 г. с ЗАО «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ», платежные поручения за период с 01.02.2017 г. по 30.06.2018 г.;

- договор №60 на проведение дезинсекционных и дератизационных работ от 01.02.2017 г., акты с 24.03.2017 по 25.06.2018г., платежные поручения за период с 01.02.2017 г. по 30.06.2018 г.;

- договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.02.2017 г. с ООО «АС «ПрофСервис» , акты с 31.03.2017 г. по 30.06.2018 г., платежные поручения за период с 01.02.2017 г. по 30.06.2018 г.;

- договор №Р2017-31 об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и отходами производства от 01.02.2017 г. с ООО «Вториндустрия», платежные поручения за период с 01.02.2017 г. по 30.06.2018 г.;

- договор возмездного оказания услуг №4 от 01.02.2017 г. с ООО «Содержание придомовых территорий», акты с 31.03.2017 г. по 31.03.2018 г., платежные поручения за период с 01.02.2017 г. по 30.06.2018 г.;

- договор возмездного оказания услуг №11 от 01.02.2017 г. с ООО «Чистый подъезд», акты с 31.07.2017 по 31.03.2018, платежные поручения за период с 01.02.2017 г. по 30.06.2018 г.;

- договор на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию и предоставлению информации №2 от 01.04.2017 г. с ООО «ЕДЦ », акты с 31.03.2017 по 30.06.2018 г., платежные поручения за период с 01.02.2017 г. по 30.06.2018 г.;

- договор электроснабжения на СОИ МКД №500244073 от 28.04.2017 г. с ООО «ЭСКБ», счеты-фактуры с ведомостями с 31.05.2017 г. по 30.06.2018 г., платежные поручения за период с 01.02.2017 г. по 30.06.2018 г.;

- договор №288-С на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов производства и потребления от 01.02.2017 г. с ООО «СпецАвтоТранспорт», акты с 01.03.2017 г. по 31.12.2018 г., платежные поручения за период с 01.02.2017 г. по 30.06.2018 г.

Также истцом представлены полученные им от банков сведения о банковских счетах, информация по платежам, истории начислений и платежей, реестры платежей, поступивших в адрес ООО УК «ЖКХ-Сервис» от плательщиков жилищно-коммунальных услуг по адресу: <...> и ФИО7,2 (том 13, л.д. 13-237).

Таким образом, на основании вышеизложенного, у истца имеются основания на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере понесенных им расходов, оплата за которые собственниками МКД перечислена в адрес ответчика.

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 876 385,70 руб. (том 13, л.д.3), в судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма затрат составила 7 898 114,14 руб.

При этом согласно расчетам истца (том 21, л.д. 36-111) при управлении многоквартирными домами, расположенными по адресу <...> Управляющая компания «ЖилКорпорация» оплатило услуг на общую сумму – 7 279 733,46 руб., в том числе:

- услуги ресурсоснабжающих организаций – 5 036 732,31 руб., из них на дом по улице Дружбы, 44-а на общую сумму – 2 434 386,08 руб., на дом по улице ФИО7, 2 на общую сумму – 2 602 346,23 руб.;

- услуги организаций, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома на общую сумму – 1 772 979,92 руб., из них на дом по улице Дружбы, 44-а на общую сумму – 798 896,11 руб., на дом по улице ФИО7, 2 на общую сумму – 974 083,81 руб.;

- иные услуги на общую сумму – 126 080,02 руб., из них на дом по улице Дружбы, 44-а на общую сумму – 13 737,12 руб., на дом по улице ФИО7, 2 на общую сумму – 112 342,90 руб.;

- услуги управления – 343 941,21 руб., из них на дом по улице Дружбы, 44-а на общую сумму – 155 632,45 руб., на дом по улице ФИО7, 2 на общую сумму – 188 308,76 руб.

При этом расчет истца следующий:

Оплаченные услуги ООО Управляющая компания «ЖилКорпорация» при управлении многоквартирными домами, расположенными по адресу <...> в спорный период с 01.02.2017 по 30.06.2018г.


№ п/п

Наименование поставленного коммунального ресурса

Наименование поставщика РСО, исполнителя

Расходы по спорным домам всего, руб.

в том числе

№№ приложений



Дружбы, 44-а

ФИО7, 2




Расходы на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций


1
Коммунальные ресурсы "Холодное водоснабжение" и "Водоотведение"

АО "Водоснабжающая компания"

775 339,24

303 843,28

471 495,96

1

2

Коммунальный ресурс «Горячая вода»

ООО «Стерлитамакские Тепловые Сети»

526 663,10

291 400,33

235 262,77

2

3

Коммунальный ресурс «Горячая вода»

ООО «Башкирские распределительные тепловые сети»

617 945,54

304 036,58

313 908,96

3

4

Коммунальный ресурс «Тепловая энергия»

ООО «Башкирские распределительные тепловые сети»

3 030 875,45

1 501 545,57

1 529 329,88

4

5

Коммунальный ресурс «Электрическая энергия на содержание общего имущества многоквартирных домов»

ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»

85 908,98

33 560,32

52 348,66

5



Итого услуги ресурсоснабжающих организаций

5 036 732,31

2 434 386,08

2 602 346,23




Расходы на оплату услуг организаций, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дама


6
Услуга на проведение уборки подъездов в жилых домах.

ООО "Чистый подъезд"

127 770,88

35 500,19

92 270,69

6

7

Услуга на проведение уборки придомовой территории многоквартирных домов

ООО «Содержание придомовых территорий»

186 715,11

102 634,14

84 080,97

7

8

Услуга по сбору и транспортированию отходов производства и потребления.

ООО «СпецАвтоТранспорт»

103 665,42

43 767,33

59 898,09

8

9

Услуга по передаче отходов производства и потребления специализированной организации с целью обработки (сортировки) и размещения (хранения и захоронения)

ООО «СпецАвтоТранспорт»

64 018,54

27 156,60

36 861,94

8

10

Услуги по размещению отходов производства, передаче на обработку и/или размещению твердых коммунальных отходов

ООО «Вториндустрия»

18 138,42

9 849,98

8 288,44

9

11

Услуги по сбору и транспортировки твердых коммунальных отходов (КГО)

ИП ФИО8

95 316,94

52 779,06

42 537,88

10


12

Услуга по механизированной уборки придомовой территории

ИП ФИО8

5 510,42

4 207,09

1 303,33

10


13

Услуга на осуществление расчетно-сервисного обслуживания

ООО «Единый Расчетный Центр»

99 299,14

44 274,86

55 024,28

11


14

Услуга по ведению подомового учета коммунальных ресурсов и эксплуатации приборов учета воды и электроэнергии

ООО «Единый Расчетный Центр»

1 368,54

1 368,54


11


15

Услуга по учету тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, питьевой воды для нужд холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии

ООО «Единый Расчетный Центр»

2 098,43

2 098,43


11


16

Услуга по устранению аварийных ситуаций в системе горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения

ООО Аварийная служба «ПрофСервис»

43 066,20

19 532,55

23 533,65

12


17

Услуга на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии

ООО Аварийная служба «ПрофСервис»

16 200,00

8 100,00

8 100,00

12


18

Услуга на проведение профилактических дезинсекционных и дератизационных работ.

ООО "Гигиена"

10 999,12

4 544,84

6 454,28

13


19

Комиссионное вознаграждение Банка за переводы платежей

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ПАО «Сбербанк России»

8 230,63

7 438,43

792,20

14


20

Услуга на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО)

ПАО «Газпром газораспределение Уфа»

9 376,63


9 376,63

15


21

Услуга по диспетчерскому обслуживанию и предоставлению информации

ООО «Единый Диспетчерский Центр»

57 581,77

24 437,28

33 144,49

16


22

Материальные ресурсы на текущий ремонт

ООО ТСФ «Адмирал»

227 989,85

120 136,37

107 853,48

17


23

Материальные ресурсы на текущий ремонт

ООО «Агава»

72 999,00

17 811,00

55 188,00

18


24

Материальные ресурсы на текущий ремонт

ИП ФИО9

21 500,00

7 500,00

14 000,00

19


25

Материальные ресурсы на текущий ремонт

ЗАО «ВЕЛЕС-АМИД-С»

21 936,00

9 437,00

12 499,00

20


26

Материальные ресурсы на текущий ремонт

ООО Группа компаний «Стан»

11 793,71

3 693,66

8 100,05

21


27

Материальные ресурсы на текущий ремонт

ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ»

77 820,11

29 885,22

47 934,89

22


28

Материальные ресурсы на текущий ремонт

ООО «Круиз»

9 080,00

4 440,00

4 640,00

23


29

Материальные ресурсы на текущий ремонт

ООО «Лотос Ком»

49 269,93

24 107,06

25 162,87

24


30

Материальные ресурсы на текущий ремонт

ООО «СанТехПласт»

35 966,11

17 832,68

18 133,43

25


31

Материальные ресурсы на текущий ремонт

ООО «Металлосервисный центр»

54 290,00

23 434,00

30 856,00

26


32

Материальные ресурсы на текущий ремонт

ООО ПП «Южуралкомсервис»

64 172,38

25 493,60

38 678,78

27


33

Материальные ресурсы на текущий ремонт

ИП ФИО10

34 221,00

9 766,00

24 455,00

28


34

Материальные ресурсы на текущий ремонт

ИП ФИО11

24 078,64

10 244,20

13 834,44

29


35

Материальные ресурсы на текущий ремонт

ИП ФИО12

25 806,00

8 826,00

16 980,00

30


36

Материальные ресурсы на текущий ремонт

ИП ФИО13

181 900,00

98 600,00

83 300,00

31


37

Материальные ресурсы на текущий ремонт

ИП ФИО14

10 801,00


10 801,00

32



Итого услуги организаций, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества мкд

1 772 979,92

798 896,11

974 083,81




Расходы на оплату иных услуг


38

Расходы по установке общедомовых приборов учета

ООО «Башкирские распределительные тепловые сети»

87 496,90


87 496,90

33


39

Расходы по оплате найм жилья администрации

МКУ «ОЖКХ» г.Стерлитамак

26 263,12

7 192,12

19 071,00

34


40

Расходы по обслуживанию телеантенны

ООО УК «ЖилКорпорация»

12 320,00

6 545,00

5 775,00

35



Итого иные услуги

126 080,02

13 737,12

112 342,90




Расходы на оплату услуг по управлению многоквартирными домами


41

Услуга по управлению многоквартирным домом

ООО УК «ЖилКорпорация»

343 941,21

155 632,45

188 308,76

36



Итого услуги управления мкд

343 941,21

155 632,45

188 308,76




ВСЕГО

7 279 733,46

3 402 651,76

3 877 081,70




Истцом обоснованного расчета на уточненную им сумму требований в размере 7 876 385,70 руб. со ссылкой на первичные и платежные документы не представлено, как и не представлено доказательств несения им расходов на указанную сумму 7 876 385,70 руб.

Как уже было указано ранее, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом того, что истцом факт обогащения ответчиком за счет истца денежной суммой в заявленном в уточнении размере не доказан и не обоснован, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 7 279 733,46 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уменьшения истцом исковых требований излишне уплаченная платежным поручением от 21.08.2019 № 306 государственная пошлина в размере 4 220 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. При этом данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилКорпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 7 279 733 руб.46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 656 руб.

В остальной части иска, отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 306 от 21.08.2019 государственную пошлину в сумме 4 220 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.И. Хомутова