Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № А40-131476/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 36944/2017

Дело № А40-131476/2016
г. Москва
21 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виасат Глобал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу №А40-131476/2016, принятое судьей М.А. Ведерниковым, по иску ООО «Виасат Глобал» (ОГРН <***>) к ООО «М-Телеком» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по лицензионному договору от 01.01.2012 № 525/Р/ru в размере 595 769 рублей 71 копейки.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО «Виасат Глобал» ФИО2 (доверенность от 01.04.2017 г.)

от ответчика: ООО «М-Телеком» ФИО3 (генеральный директор Приказ № 9/13 от 11.10.2013 г.), ФИО4 (доверенность от 01.03.2017 г.)



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Виасат Глобал» (далее – общество «Виасат Глобал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Телеком» (далее – общество «М-Телеком», ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору от 01.01.2012 № 525/Р/ru в размере 595 769 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества «М-Телеком» взыскана в пользу истца задолженность по лицензионному договору от 01.01.2012 № 525/P/ru в размере 595 769 рублей 71 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 915 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 13.03.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А40-131476/2016 отменил, дело направил на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика взыскана задолженность в размере 390 787 руб. 97 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания задолженности за период с 01 января по 31 марта 2016 года в размере 204 981 рубль 74 копейки.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор от 01.01.2012 № 525/Р/Ru (далее – лицензионный договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого общество «Виасат Глобал» (лицензиар) передает обществу «М-Телеком» (лицензиат) неисключительные права на распространение каналов (являющихся в рамках договора единым комплексом телевизионных программ, не подлежащим изменению, сокращению или изменению) в пределах территории при помощи систем для приема абонентами (за исключением коммерческих абонентов) в базовом пакете (за исключением социального и расширенного пакетов).

Пунктом 3.1 лицензионного договора предусмотрено, что лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение (с ежегодным увеличением на 7% в порядке пункта 2.2) в размере 5 0,42 долларов США (за одного абонента каналов в месяц), умноженное на фактическое число абонентов.

Согласно пункту 3.4 лицензионного договора лицензиат в течение пяти календарных дней после окончания каждого месяца предоставляет лицензиару отчет по абонентам за предыдущий месяц с указанием фактического количества абонентов систем.

Утверждая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате предоставленных прав в полном объеме, общество «Виасат Глобал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 595 769,71 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по. лицензионному договору № 525/Р/га от 01.01.2012 года (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Лицензиар (ООО «Виасат Глобал) передает Лицензиату (ООО «М-Телеком») неисключительные права на распространение Каналов (являющихся в рамках Договора единым комплексом телевизионных программ, не подлежащих изменению, сокращению и разделению) в пределах Территории при помощи Систем для приема Абонентами (за исключением Коммерческих абонентов) в Базовом пакете (за исключением Социального и Расширенного Пакетов).

Срок действия Договора исчисляется начиная с 01.01.2012 г. вплоть до даты, отстоящей на 36 месяцев (п. 2.2. Договора). То есть договор действовал до 01 января 2015 года.

В п. 3.1. Договора указано, что Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в размере 0,42 долл. США (за одного Абонента Каналов в месяц) умноженное на фактическое количество Абонентов.

При этом в п. 3.2. Договора установлено, что гарантированное минимальное количество Абонентов составляет 1000.

Лицензиат в течение пяти (5) календарных дней после окончания каждого месяца, предоставляет по электронной почте Лицензиару Отчет по Абонентам за предыдущий месяц (Отчетный месяц), с указанием в нем фактического количества Абонентов Систем. Оригинал Отчета по Абонентам должен быть также представлен Лицензиару средствами почтовой связи на официальном бланке Лицензиата с подписью уполномоченного должностного лица и печатью организации (п. 3.4. Договора).

Лицензиар на основании Отчета по Абонентам, выставляет счет Лицензиату, который оплачивается на позднее 45 календарных дней с даты его выставления (п. 3.5. Договора).

В п. 3.9. Договора указано, что отчетные документы (акт выполнения обязательств и счет-фактура) составляются Лицензиаром также в рублях по курсу ЦБ РФ на день составления счета и направляются Лицензиату одновременно со счетом.

В обосновании заявленных исковых требований истец представил таблицу по месяцам с указанием сумм.

Как установил суд первой инстанции в ходе повторного рассмотрения спора по существу Дополнительное соглашение № 1 к Договору было подписано 01 января 2015 года. В соответствии с п. 3 этого соглашения стороны пролонгировали срок договора указанный в п. 2.2. Договора на четыре месяца, то есть до 30 апреля 2015 года.

В марте 2015 года, истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 2 к Договору (представлено ответчиком). В п. 4 этого соглашения стороны указали, что они пролонгируют действие Договора на 9 месяцев с даты подписания настоящего соглашения, то есть до 31.12.2015 года.

Оба дополнительных соглашения со стороны истца подписал генеральный директор Кроль А.А.

То есть действие Договора было продлено сначала дополнительным соглашением № 1 до 30 апреля 2015 года, а потом дополнительным соглашением № 2 до 31 декабря 2015 года. Таким образом, Договор действовал только до 31 декабря 2015 года. Соответственно на 01 января 2016 года Договор прекратил свое действие. Учитывая, что Истец и ответчик никаких дополнительных соглашений о продлении действия Договора на более длительный срок не подписывали, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности, в том числе за период с января по март 2016 года на общую сумму 204 981,74 руб. (80595,83+80508,57+43877,34) удовлетворению не подлежит.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 2.2 Договора Стороны согласовали, что срок действия договора исчисляется, начиная с 01.01.2012г. вплоть до даты, отстоя на 36 месяцев, при условии, что срок будет автоматически продлеваться на последующие периоды в 12 месяцев, если только одна из сторон предварительно, не менее чем за 60 дней до окончания срока действия настоящего договора (окончания каждого срока Продления), не направит другой стороне (электронной почтой и/или письмом с уведомлением) письменное уведомление о прекращении действия настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 Дополнительного соглашения №1счет, в порядке исполнения п.3.9. настоящего Договора выставляется и платеж осуществляется в российских рублях по курсу, который рассчитывается с учетом Фиксированного Курса ЦБ РФ за доллар США в размере 42 рубля. Данный Фиксированный Курс будет применяться для расчета между Сторонами по данному Договору за отчетные месяцы 1 квартала (январь, февраль, март) 2015 года. Для применения Фиксированного Курса указанного в п.1 настоящего Соглашения, Стороны пролонгируют действие Договора на срок в 4 месяца к Сроку Договора, указанного в п. 2.2 Договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 Дополнительного соглашения № 2 счет, в порядке исполнения п.3.9. настоящего Договора выставляется и платеж осуществляется в российских рублях по курсу, который рассчитывается с учетом Фиксированного Курса за доллар США в размере 45 руб. за доллар США. Для применения Фиксированного Курса, указанного в п.1 настоящего Соглашения, Стороны пролонгируют действие Договора на 9 месяцев с даты подписания настоящего Соглашения. При этом начиная с 01.01.2016 г. Для расчета между Сторонами по Договору применяется курс доллара США к рублю установленный ЦБ РФ на дату выставления счета.

Как прямо следует из условий представленных дополнительных соглашений, целью их заключения являлось установление порядка и сроков применения особых финансовых условий при расчетах между сторонами, а именно сроков применения фиксированного курса за доллар США.

Условий об изменении сроков действия Договора с целью прекращения взаимоотношений сторон указанные дополнительные соглашения не содержат.

Учитывая, что в материалы дела не представлено уведомления, направленного одной из сторон в соответствии с п. 2.2. Договора, оснований полагать, что Договор прекратил свое действие с 01.января 2016 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, Истцом были представлены Отчеты ответчика январь, февраль, март 2016 года, подписанные должностным лицом ответчика и скрепленные его печатью, подтверждающие Факт того, что за эти три месяца Ответчик осуществлял распространение телеканалов, а значит обязан был выплатить истцу Лицензионное воз-награждение.

О фальсификации данных отчетов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу № А40-131476/2016 отменить.

Взыскать с ООО «М-Телеком» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Виасат Глобал (ОГРН <***>) в погашение задолженности по лицензионному договору 595 769 руб. 7 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины 17950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.