Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А56-87063/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87063/2016
22 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии: без вызова сторон


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5560/2017) ООО "ЭнергоРемНаладка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 по делу № А56-87063/2016 (судья Лобова Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "КранТехСервис"

к ООО "ЭнергоРемНаладка"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КранТехСервис» (адрес: 192283, г. Санкт-Петербург, б-р Загребский, д. 33, лит. А, пом. 8Н, ОГРН: 1117847417820) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремналадка» (адрес: 191014, г.Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, лит. Б, ОГРН: 1147847342060) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.11.2014 № 20/14 в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 907 руб. 95 коп.

Решением суда от 26.02.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 151,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 895,58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

06.02.2017 в суд поступило встречное исковое заявление ООО «Энергоремналадка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.11.2014 № 20/14 в сумме 160 605 руб. 46 коп.

Определением суда от 08.02.2017 встречное исковое заявление возвращено подателю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение суда от 08.02.2017 оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом не учтены требования ответчика, заявленные во встречном иске.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между сторонами заключен договор № 20/14 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить результат следующей работы:

- поставка крана мостового однобалочного однопролетного подвесного грузоподъемностью 5 тонн (характеристики крана указаны в Приложении №1);

- монтаж крана мостового однобалочного однопролетного подвесного грузоподъемностью 5 тонн;

- демонтаж узлов существующих конструкций крановых путей;

- поставка материалов для монтажа крановых путей и доставка их на объект;

- монтаж крановых путей.

Согласно пункту 1.2 Договора начало работ - не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения предоплаты заказчиком, окончание работ - 90 календарных дней с момента начала работ.

В пункте 3.1 Договора согласовано, что общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 1 590 000 руб., в том числе НДС 18 % 242 542 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ заказчик производит окончательный расчет по договору, что составляет 342 500 руб., в том числе НДС 18 % 52 245 руб. 76 коп.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 1 625 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 01.04.2016 № 31, товарной накладной от 01.04.2016 № 30, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Обязательства по оплате выполненных работ, поставленного товара ответчиком не исполнены, задолженность перед истцом составила 70 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания задолженности. Исковые требования в части взыскания процентов признаны судом обоснованными частично по состоянию на 28.11.2016 в размере 9 151 руб. 20 коп.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что работы на общую сумму 1 625 000 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком по акту от 01.04.2016 № 31, товарной накладной от 01.04.2016 № 30.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по Договору в размере 70 000 руб. по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 28.11.2016 составил 81 907 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, правомерно установил ошибку в расчете.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом этого при расчете процентов по статье 395 ГК РФ необходимо применять фактическое количество (365 (366)) дней в году.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов, в связи с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2016 составил 9 151 руб. 20 коп. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 по делу № А56-87063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева