Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-86822/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-86822/24-151-662

29.07.2024 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АУ МВД РОССИИ (ОГРН 1037739087407)

к ответчику ООО «АЛМАЗ» (ОГРН 1225200045014)

о взыскании 41 738, 40 руб.



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании штрафа и неустойки по контракту №226 от 05.12.2023:

- по п. 7.2 договора – в размере 34 400 руб. 00 коп.;

- по п. 7.5 договора – в размере 7 338 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Ответчик не представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ принята 21.06.2024, требования удовлетворены частично, опубликовано на сайте kad.arbitr.ru – 23.06.2024.

24.06.2024 в суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дел и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из доводов искового заявления следует, что по результатам осуществления закупки путем проведения закупочной сессии (EAT «Березка», закупочная сессия от 1 декабря 2023 года № 100306136123100211) между Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Академия) и обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 5 декабря 2023 года № 226 (далее -Контракт) на поставку рольставней (далее - Товар) для нужд Академии.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика рольставни для нужд Академии управления МВД России и выполнить работы по сборке, установке и пусконаладочные работы, а Заказчик обязуется принять Товар и выполненные работы по его сборке, установке, пусконаладочные работы и оплатить их на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент и комплектность, и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение № 2) и Техническом задании (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта установлено, что срок поставки Товара, его сборки, установки и пусконаладочных работ - со дня подписания контракта по 15 декабря 2023 года.

Пунктом 10.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует по 20 декабря 2023 года, а в части финансовых расчетов, до полного исполнения взятых на себя обязательств.

8 декабря 2023 года Академией направлено ООО «Алмаз» письмо об исполнении обязательств по Контракту (исх. № 43/10-6792), ответ на которое не последовал, обязанности, предусмотренные пунктом 2.1 Контракта, не исполнены.

19 декабря 2023 года Академией направлено ООО «Алмаз» письмо об исполнении обязательств по Контракту (исх. № 43/10-6954), ответ на которое не последовал, обязанности, предусмотренные пунктом 2.1 Контракта, не исполнены.

В связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств по контракту в части невыполнения заявки, предусмотренной условиями Контракта, Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 9.1 Контракта, статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 24 января 2024 года.

2 февраля 2024 года решением Управления Федеральной антимонопольной службой по г. Москве (исх. № 4565/24 от 6 февраля 2024 года) ООО «Алмаз» внесен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службой по г. Москве обжаловано ООО «Алмаз» в Арбитражном суде г. Москвы. 15 апреля 2024 года по делу № А40-25359/2024 судом отказано в признании решения Управления Федеральной антимонопольной службой по г. Москве незаконным.

5 марта 2024 года Академией направлена ООО «Алмаз» претензия о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту и пени за просрочку исполнения обязательств по контракту (исх. № 43/10-1026). Ответ от ООО «Алмаз» не поступал.

Таким образом, Академией установлен факт нарушения принципалом договорных обязательств в связи с чем произведен расчет неустойки в соответствии с разделом 7 Контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 34 400 (Тридцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, размер задолженности в виде неустойки (пени) по состоянию на 24 января 2024 года составил 7 338 (семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 40 копеек, согласно прилагаемому расчету.

В связи с чем общая сумма задолженности в виде неустойки (пени и штраф) составляет 41 738 (сорок одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Отказывая во взыскании штрафа, начисленного на основании п. 7.2 договора, в размере 34 400 руб. 00 коп., суд исходит из буквального толкования пункта контракта, учитывая, что истец предъявляет данное требование за просрочку исполнения ответчиком обязательства, что является исключающим обстоятельством в силу п. 7.2 контракта для предъявления истцом данного требования (ст. 421 и 431 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике, например: решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024 по делу №А40-150482/2023.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа по п. 7.2 договора не имеется.

В отношении требований о взыскании неустойки по п. 7.5 контракта, рассмотрев расчет и основания для предъявления требований, судом установлена обоснованность требований, а расчет методологически и арифметически верен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 7 338 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено, что в резолютивной части решения суда от 21.06.2024 в порядке ст. 229 АПК РФ, допущена опечатка при указании размера взыскиваемых копеек с учетом просительной части искового заявления, в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ, путем верного изложения резолютивной части в настоящем решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика отказать.

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛМАЗ» (ОГРН <***>) в пользу АУ МВД РОССИИ (ОГРН <***>) штраф по п. 7.5 контракта №226 от 05.12.2023 в размере 7 338 руб. 40 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АЛМАЗ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья К.В. Вольская