Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А72-343/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело №А72-343/2017

«05» октября 2017г.


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ, СТРОИТЕЛЬСТВА, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА И ТРАНСПОРТА УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРПАРК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о замене товара

о взыскании штрафа в сумме 52 237 руб. 50 коп.

третьи лица: ООО "Дорзнак", ООО "Успех", ООО "Первая экспедиционная компания", Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области"

объединено с делом №А72-10105/2017 по иску

МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ, СТРОИТЕЛЬСТВА, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА И ТРАНСПОРТА УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРПАРК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность;

от ответчика – ФИО3, доверенность;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ, СТРОИТЕЛЬСТВА, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА И ТРАНСПОРТА УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИИ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРПАРК" с требованием об обязании ответчика поставить новый станок для производства круглых подоснов дорожных знаков, в соответствии с требованиями, указанными в государственном контракте от 08.11.2016 №316 и взыскании штрафа в сумме 52 237 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2017 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.04.2017г. суд приобщил к материалам дела фотографии станка на компакт-диске, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО "Дорзнак", ООО "Успех", ООО "Первая экспедиционная компания", Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области".

Определением от 27.04.2017 ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления истца без рассмотрения было оставлено судом без удовлетворения по основаниям, указанным в определении, в частности в связи с тем, что из поведения сторон в судебном заседании следует, что спор во внесудебном порядке разрешен быть не может. Также указанным определением судом было принято к рассмотрению ходатайство представителя истца о назначении экспертизы.

Определением от 01.06.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, которая поручена Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата».

03.07.2017 в суд поступило заключение эксперта №022495 от 29.06.2017 г.

Определением от 18.07.2017 судом было частично удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно в части требований: о взыскании с ответчика перечисленной истцом суммы авансового платежа в размере 156 712 руб. 00 коп., штрафа, предусмотренного п. 7.5 контракта в размере 52 237 руб. 50 коп. В остальной части ходатайство было оставлено без удовлетворения; заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 37 440 руб. 00 коп. было принято к рассмотрению. Этим же определением суд в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ вызвал в суд для дачи пояснений по подготовленному экспертному заключению эксперта Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» ФИО4.

В судебном заседании 17.08.2017 судом были оглашены выводы экспертного заключения, допрошен эксперт Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» ФИО4 Суд приобщил к материалам дела документы, представленные экспертом Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» ФИО4

Также указанным определением было удовлетворено ходатайство истца об объединении дела А72-343/2017 в одно производство с делом А72-10105/2017 с присвоением объединенному делу номера № А72-343/2017. По делу № А72-10105/2017 Министерством были заявлены требования о расторжении государственного контракта №316 от 08.11.2016 и взыскания неустойки в сумме 313 111 руб. 58 коп. на основании данного контракта.

25.09.2017 в судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило через канцелярию суда ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил суд расторгнуть государственный контракт от 08.11.2016 №316 на поставку станков для производства круглых подоснов дорожных знаков, взыскать с ответчика сумму авансового платежа по контракту в размере 156 712 руб. 00 коп., пени предусмотренные пунктом 7.4. государственного контракта в размере 383 632 руб. 20 коп., штраф, предусмотренный п. 7.5 контракта в размере 52 237 руб. 50 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ судом ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, удовлетворено.

Представитель ответчика просил уменьшить размер взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании на 28.09.2017г. на 11 час. 20 мин.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 г. между Министерством промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области «Заказчик» (далее - Министерство) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «АРПАРК» (далее - ООО «АРПАРК») «Поставщик» был заключен государственный контракт № 316, согласно которому Поставщик обязан поставить станок для производства круглых подоснов дорожных знаков в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемым приложением к государственному контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Количество, цена и качественные характеристики товара определяются спецификацией (приложение №1 к контракту) (п. 1.2. контракта).

Согласно п. 1.5 государственного контракта товар должен сопровождаться при поставке необходимыми действующими сертификатами соответствия или копиями сертификата или декларациями о соответствии, иными необходимыми документами о качестве в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со спецификацией к характеристикам товара относится возможность изготовления на нем знаков диаметром 600, 700, 900 мм.

В соответствии с «Требованиями к поставке товара», содержащимися в спецификации товар должен быть исправный, новый, не бывший в эксплуатации, не восстановленный и не собран из восстановленных компонентов и свободно поставляться в РФ.

Согласно «Требованиям к качеству товара», содержащимся в спецификации, качество, безопасность должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Товар сопровождается при поставке необходимыми действующими сертификатами соответствия или копиями сертификата или декларациями о соответствии, иными необходимыми документами о качестве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подтверждением качества поставляемого товара со стороны поставщика являются документы установленного образца (сертификаты соответствия качества либо декларации соответствия качества) (п. 4.3. контракта).

Пунктом 3.5 контракта установлено, что в случае выявления в ходе приемки товара несоответствия по количеству, качеству, упаковке, уполномоченным представителем Заказчика составляется соответствующий акт, в котором указываются недостатки и определяется срок их устранения. Поставщик обязан учесть замечания и в течение срока устранения недостатков, указанного в акте, принять меры к их устранению.

Обо всех нарушениях и недостатках, связанных с поставкой товара, Заказчик уведомляет поставщика в 3-х дневный срок, с момента обнаружения соответствующих нарушений и недостатков.

Пунктами 3.1-3.2 контракта предусмотрен срок поставки товара: с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней; место поставки: Ульяновская область, г. Новоульяновск, пос. Северный, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 522 375 руб. 00 коп. Оплата по контракту осуществляется Заказчиком по безналичному расчету в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в течение 15 рабочих дней после заключения контракта

- окончательный расчет в размере 70% от цены контракта после поставки товара и подписания сторонами товарной накладной (п. 2.3).

Во исполнение п. 2.3 контракта истцом был оплачен авансовый платеж по счету ответчика от 08.11.2016 № 73 в размере 156 712, что подтверждается платёжным поручением № 317709 от 11.11.2016 и выпиской из банковского счёта Министерства финансов Ульяновской области (л.д. 16-18).

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, товар, указанный в договоре, доставлен транспортной компанией ООО «Первая экспедиционная компания» по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, пос. Северный, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области по накладной № УЛБЛМЖШ-1/2811 от 13.12.2016 (л.д. 19).

При приёмке прибывшего по вышеуказанному адресу товара по качеству представителями истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области было установлено, что товар не соответствует требованиям, указанным в Приложении № 1 к государственному контракту.

В подтверждение данного обстоятельства истцом составлен акт от 13.12.2016 о поставке станка для производства круглых подоснов дорожных знаков ненадлежащего качества (т.1 л.д. 21-23).

Согласно акту станок не укомплектован, находился в использовании и подвергался не гарантийному ремонту. Конкретный перечень недостатков указан в акте.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 73-ИОГВ-06-05-12569 исх. от 14.12.2016г. с требованием в срок до 27.12.2016г. поставить новый станок с приложением акта о поставке станка для производства круглых подоснов дорожных знаков ненадлежащего качества.

В целях обеспечения сохранности поставленного товара Министерством с ФКУ ИК-2 УФСИН по Ульяновской области был заключен договор хранения движимого имущества №382/490 от 13.12.2016. Как поясняет истец, станок по назначению после составления акта не эксплуатировался.

В ответ на претензию истца от 14.12.2016 письмом № 180 от 23.12.2016г. ответчик выразил свое несогласие с приведенными в акте несоответствиями товара требованиям качества и привел свои возражения.

Письмом № 73-ИОГВ-06-05-13121 исх. от 28.12.2016г. истец просил ответчика предоставить в срок до 29.12.2016г. документы, подтверждающие приобретение станка у производителя.

13.01.2017г. Обществом с ограниченной ответственностью «АрПарк» в адрес истца было направлено письмо № 15 от 13.01.2017г., в котором ответчик просил уточнить дату подписания накладной с целью произведения окончательного расчета по контракту и возврата обеспечения исполнения договора.

В ответ истцом было направлено письмо от 16.01.2017г. № 73-ИОГВ-06-01/484исх. с уведомлением о подаче в суд искового заявления о замене товара.

ООО «АрПарк» в письме № 22 от 19.01.2017г. просил дать информацию о настоящем местонахождении станка для производства круглых подоснов дорожных знаков, порядке его использования, условиям хранения и направить ответ на письмо № 180 от 23.12.2016г.

Истец письмом от 24.01.2017г. № 73-ИОГВ-06-01/982исх. предъявил ответчику требование об уплате штрафа.

Письмом от 21.06.2017 № 73-ИОГВ-06-01/10530 исх. по делу №А72-10105/2017 истец просил ответчика расторгнуть государственный контракт и в срок до 10.07.2017 обеспечить возврат авансового платежа за указанный станок в размере 156 712 руб. 50 коп, оплатить штраф предусмотренный п. 7.5. контракта в сумме 52 237 руб. 50 коп. и оплатит пени, предусмотренные п. 7.4. государственного контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано, так как переписка сторон указывает на невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке. Отсутствие такой возможности подтверждена и сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Определением суда от 01.06.2017г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Является ли станок для производства круглых подоснов дорожных знаков новым, не бывшим в эксплуатации, не восстановленным и не собранным из восстановленных компонентов?

2. Имеет ли станок признаки использования ранее ноября 2016 года?

3. Имеет ли станок недостатки, если да, то какие? Выявленные недостатки носят эксплуатационный или производственный характер?

4. Являются ли перечисленные недостатки неустранимыми? Если устранимы, то указать порядок, способ и стоимость их устранения.

5. Возможно ли использование станка по целевому назначению?

В заключении эксперта №022495 от 29.06.2017 г. экспертом Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» ФИО4 сформулированы следующие выводы:

1. Предъявленный на экспертизу станок для производства круглых подоснов дорожных знаков не является новым (станок был в эксплуатации и имеет признаки физического износа. Конструкция станка восстановлена. На станке заменен электродвигатель).

2. Станок имеет признаки использования ранее ноября 2016 года:

-на торцах прижимной калибрующей шайбы имеются повреждения лакокрасочного покрытия (сколы, потертости), вызванные механическим контактом с гибочным роликом узла бортования;

- на внутренних углах нижних металлических профилей имеются повреждения лакокрасочного покрытия, вызванные механическим контактом перемещаемых по поверхности профилей оснований раскройного узла и узла бортования (фото 52,54).

3. Станок имеет следующие недостатки:

а) имеющие производственный характер:

- на станок установлен электродвигатель со сроком службы 27 лет;

- присоединение проводов кабелей к клеммам выполнено без кабельных наконечников и маркировочных трубок;

- прокладка сетевого кабеля на станине выполнена без применения короба либо гофрированной трубки;

- зажим с винтом для подключения станка к системе заземления, предназначенный для защиты оператора от поражения электрическим током при косвенном прикосновении к открытым проводящим деталям конструкции станка, на раме либо станине отсутствуют;

- станок не оборудован устройствами (ручками, резьбовыми или гладкими отверстиями, приливами и т.п.) для его надежного захватывания и подъема, безопасного перемещения грузоподъемными средствами во время транспортирования, монтажа и демонтажа;

- на станке не предусмотрено освещение зоны обработки встроенными или пристроенными устройствами местного освещения;

- вращающаяся прижимная калибрующая шайба, выступающая за габариты рамы станка, не окрашена чередующимися полосами желтого и черного сигнальных цветов;

- лакокрасочное покрытие станка нанесено с нарушениями технологии нанесения покрытая: на металлических основаниях узлов станка отсутствует грунтовое покрытие, краска нанесена на поверхности деталей и узлов, предварительно не очищенных от старых слоев краски (электродвигатель, узел отбортовки, раскройный узел). Наблюдаются отслоения, растрескивания слоев краски.

- маркировочная табличка с указанием информации о марке, модели станка, дате изготовления, изготовителе на элементах конструкции станка отсутствует.

б) имеющие эксплуатационный характер:

- на электродвигателе модель 4AMX90L-4Y3 №510698, год изготовления 1988, изготовитель: завод «Полесьеэлектромаш» (Белоруссия) повреждены лопатки системы охлаждения статора, отсутствуют фрагменты ребер охлаждения корпуса, фрагмент опорной лапы. Электродвигатель имеет значительный физический и моральный износ, неисправен, к эксплуатации непригоден;

- на электромагнитном пускателе марки EMA ELESTER, модель SLA с тепловым реле серии TSA 11 (Польша) оплавлен фрагмент корпуса, вызванный протеканием тока, превышающим паспортные значения и отказом схемы тепловой защиты реле TSA 11. Электромагнитный пускатель неисправен, к эксплуатации непригоден;

- на лакокрасочном покрытии профилей рамы имеются повреждения, полученные при выполнении погрузочно-разгрузочных операций.

4. Вследствие того, что эксплуатационная документация с необходимой информацией, а именно: техническим описанием станка; указаниями по техническому обслуживанию; указаниями мер безопасности; по настройке и наладке; регулированию; последовательности разборки и сборки при ремонте; о характеристиках привода движения и подач отсутствует, то принятие решение об устранимости выявленных недостатков, порядке, способе и стоимости их устранения должно приниматься изготовителем станка с последующим установлением гарантийных обязательств и скорректированных сроков службы.

5. На момент проведения экспертизы использование станка по целевому назначению, а именно для изготовления круглых подоснов дорожных знаков диаметрами 600,700 и 900 мм невозможно.

Также на стр. 21 заключения экспертом был сделан вывод в исследовательской части заключения, что станок, выставленный в г. Новоалтайске 13 августа 2016 г. является станком, предъявленным к экспертизе 16 июня 2017 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказал стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 10.4 государственного контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Проанализировав указанные условия контракта, суд приходит к выводу, что контрактом предусмотрено право истца как на расторжение контракта в судебном порядке, так и право на односторонний отказ от исполнения контракта.

В судебном заседании установлено, что письмом от 21.06.2017 № 73-ИОГВ-06-01/10530 исх. истец просил ответчика расторгнуть государственный контракт и в срок до 10.07.2017 обеспечить возврат авансового платежа за указанный станок в размере 156 712 руб. 50 коп, оплатить штраф, оплатить пени (т. 2 л.д. 106).

Текст письма не содержит каких-либо утверждений истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, но включает предложение расторгнуть государственный контракт.

С учетом изложенного, суд указанное письмо расценивает как предложение о расторжении договора в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Кроме того, обращение истца в суд с требованием о расторжении государственного контракта № 316 от 08.11.2016 года свидетельствует о том, что истец не считал спорный контракт расторгнутым.

Таким образом, материалами дела установлено, что станок для производства круглых подоснов дорожных знаков не является новым, был в эксплуатации и имеет признаки физического износа, конструкция станка восстановлена. Двигатель станка изготовлен в 1988 г., имеет срок службы 27 лет, который истек в 2015 г, двигатель имеет значительный физический и моральный износ, неисправен, к эксплуатации непригоден, станок имеет признаки использования до его поставки.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями требований к качеству станка, предусмотренных контрактом и спецификацией к нему, которые не могут быть устранены.

Кроме того, как следует из выводов экспертного заключения на момент проведения экспертизы использование станка по целевому назначению, а именно для изготовления круглых подоснов дорожных знаков диаметрами 600,700 и 900 мм, как то предусмотрено спецификацией к контракту, невозможно. На странице 16 экспертного заключения также указано, что для качественного изготовления подоснов дорожных знаков диаметром 600 (диаметр знака согласно условий контракта) требуется калибрующая прижимная шайба диаметром 600. Изготовление подоснов с диаметром 900 с прижимной шайбой диаметра 700 мм технически возможно, но с потерей качества первой бортовки.

Указанные недостатки также являются существенными недостатками к качеству товара, так как не позволяют изготавливать на нем изделия, предусмотренные спецификацией к контракту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о расторжении государственного контракта 08.11.2016 №316 и возврате ответчиком истцу суммы оплаченного аванса по контракту в размере 156 712 руб. 00 коп.

Также истцом были заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 52 237 руб. 50 коп. в соответствии с п. 7.5. контракта и пени в соответствии с п. 7.4. контракта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.5. государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотрено начисление штрафа в виде фиксированной суммы. Размер штрафа 52 237рублей 50 копеек.

Учитывая, что товар предусмотренный контрактом и соответствующий согласованным сторонами требованиям по качеству, ответчиком истцу поставлен не был, требование о взыскании штрафа в сумме 52 237 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 383 632 руб. 30 коп. за период с 08.12.2016 по 21.09.2017г. за несвоевременную поставку товара.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 3.1 контракта срок поставки товара 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 7.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле П = (Ц -В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С - Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К= ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки; рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичные условия об исчислении пени в отношении поставщика содержались в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", действовавших в спорный период.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвел поставку товара, соответствующего условиям контракта.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имеет место с момента наступления срока поставки до момента утраты интереса заказчиком (истцом) в поставляемом товаре.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден расторгнуть договор ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств поставщика.

Указанные выводы соответствуют правоприменительной практике, в частности Определению Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015.

Таким образом, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно.

Однако расчет пени выполнен истцом не верно.

Поскольку контракт между сторонами был заключен 08.11.2016, срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истекает 08.12.2016. Т.е. пени могут начислять за период с 09.12.2016.

Из письма истца от 21.06.2017 № 73-ИОГВ-06-01/10530 исх. (т. 2 л.д. 106) следует, что истец уже по состоянию на указанную дату предлагал ответчику расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением последним условий договора и возвратить авансовый платеж.

Таким образом, истец на 21.06.2017 года фактически утратил интерес к основному обязательству по поставке товара надлежащего качества, тогда как согласно уточненным исковым требованиям требует неустойку по состоянию на 22.09.2017 года, заявленную именно как способ обеспечения обязательства. Об этом свидетельствует также то, что после 21.06.2017 года истец не предлагал ответчику исполнить предусмотренные контрактом обязательства по поставке товара, а требовал лишь уплаты договорной неустойки, размер который постоянно увеличивался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования Министерства о взыскании неустойки после 21.06.2017 года мотивированы лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству в отсутствие защищаемого субъективного права (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, размер заявленной неустойки должен быть снижен путем исключения из ее расчета периода, когда кредитор утратил интерес к основному обязательству.

Соответственно, неустойка подлежит исчислению за период с 09.12.2016 по 21.06.2017.

Количество дней за период с 09.12.2016 по 21.06.2017 составляет 195 дней.

Формула для исчисления пени выглядит следующим образом: П = (Ц-В) х С (ставка)

Ц = 522 375 руб. 00 коп.

В = 0, так как поставка товара, соответствующего условиям договора не произведена.

П = Ц х С

С = Сцб х Дп

Сцб – ключевая ставка на момент рассмотрения спора составляет 8,5%

ДП (кол-во дней просрочки) - 195

К = Дп / Д к х 100 %,

Д к – срок исполнения обязательства по контракту сосьавляет 30 дней.

К = 195 /30 х 100 % = 650 %,

следовательно К=0,03

Сцб с учетом коэффициента К: К х Сцб = 0,03 х 8,5 = 0,255%

С = Сцб х Дп = 0,255% х 195 = 0,49725.

Следовательно размер пени будет равен: П = 522 375 х 0,49725 % = 259 750,97 руб.

Ответчик просил уменьшить размер взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 259 750 руб. 97 коп.

Доказательств перечисления ответчиком истцу предусмотренного разделом 6 контракта обеспечения его исполнения ответчик не представил. Кроме того, в связи с тем, что истец не заявлял односторонний отказ от договора решение о списании в свою пользу денежных средств, внесенных ответчиком в качестве обеспечения исполнения по контракту им не принималось.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию в федеральный бюджет, так как истец освобожден от ее оплаты.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Общая сумма заявленных истцом имущественных исковых требований с учетом уточнения составляет 592 581 руб. 70 коп. Исковые требования удовлетворены в сумме 468 700, 47 руб. (79,09%). Госпошлина подлежащая отнесению на истца составляет 11 746,15 руб. Также истцом было заявлено требование неимущественного характера: расторжение контракта, размер госпошлины за которое составляет 6 000 руб. 00 коп.

Общий размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, будет составлять: 11 746,15 + 6000 = 17 746,15 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом на депозит суда платежным поручением №155814 от 30.05.2017 были перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 37 440 руб. 00 коп. (т 2 л.д. 37).

По результатам проведения экспертизы экспертом в суд был представлен счет за проведение экспертизы №619 от 30.06.2017 на сумму 37 440 руб. (т. 2 л.д. 63).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 611 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате проведения экспертизы по делу (37 440 руб. * 79,09% =29 611 руб. 30 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт от 08.11.2016 №316 на поставку станков для производства круглых подоснов дорожных знаков, заключенный между Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области и Обществом с ограниченной ответственностью "АРПАРК".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРПАРК" в пользу Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области:

156 712 руб. 00 коп. – сумму авансового платежа;

259 750 руб. 97 коп. – пени;

52 237 руб. 50 коп. – штраф;

29 611 руб. 30 коп. – в возмещение расходов по оплате проведения экспертизы по делу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРПАРК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 746 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ.

Судья С.А. Карсункин