Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А07-37289/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2167/2024
г. Челябинск
27 марта 2024 года
Дело № А07-37289/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу № А07-37289/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – истец, ООО «АДС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ответчик, ООО «ТСК») о взыскании задолженности в размере 2 689 314 руб. 57 коп., пени в размере 250 206 руб. 25 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 исковые требования ООО «АДС» удовлетворены, в его пользу с ООО «ТСК» взысканы задолженность в размере 2 689 314 руб. 57 коп., пени в размере 250 206 руб. 25 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 37 698 руб. (л.д. 83-87).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ТСК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 между ООО «ТСК» (заказчик) и ООО «АДС» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом № УСТ-04/2022 (л.д. 8-11), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика определенные договором услуги спецтехникой (далее также - техника) для производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителя согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора предоставление техники производится по согласованию с исполнителем на основании заявки заказчика. Заявка может быть как в устной форме, так и посредством факсимильной связи.

Согласно п. 1.3 договора основные условия, такие как доставка техники на объект заказчика, заправка техники ГСМ, стоимость оказываемых услуг, место исполнения услуг (объект заказчика), указываются в приложении № 1 «Протокол согласования цен», которое является неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 1.4 договора время работы техники у заказчика определяется в путевых листах.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется сторонами в протоколе согласования цен (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора. В случае изменения стоимости оказываемых услуг стороны подписывают новый протокол согласования цен, отменяющий действующий.

Согласно п. 3.2 договора стоимость оказываемых услуг, указанная в п. 3.1 договора, включает стоимость услуг по технической эксплуатации и управлению техникой, если иное не указано в протоколе согласования цен, используемых в процессе ее эксплуатации.

Оплата услуг осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом по договоренности сторон на условиях 100% предоплаты. В случае несвоевременной оплаты услуг по требованию исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).

Как указывает истец, ответчик пользовался арендованной техникой, что подтверждается актами оказанных услуг в период с января 2023 года по июль 2023 года на общую сумму 5 670 200 руб. (л.д. 17-41). Однако внесение арендной платы ответчиком произведено частично на общую сумму 4 804 936 руб. 10 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 865 263 руб. 90 коп. Также на 01.01.2023 у ответчика перед истцом имелась задолженность по арендной плате в размере 1 824 050 руб. 67 коп. Всего задолженность ответчика перед истцом составляет 2 689 314 руб. 57 коп. (л.д. 42).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.09.2023 № 37 с требованием погасить задолженность, последним оставлена без удовлетворения (л.д. 14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом от 14.06.2022 № УСТ-04/2022 послужило основанием для обращения общества «АДС» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, возникшие из договора на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом от 14.06.2022 № УСТ-04/2022, как арендные, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что акты оказанных услуг в период с января 2023 года по июль 2023 года со стороны ответчика подписаны электронной подписью, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта предоставления спецтехники в распоряжение ответчика.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 689 314 руб. 57 коп.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, обстоятельства, на которые ссылался истец в основание исковых требований, а также представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, в ходе судебного разбирательства не оспаривал в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло бы привести к принятию неправильного решения.

В силу изложенного суд первой инстанции верно признал, что истец со своей стороны доказал факт наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2 689 314 руб. 57 коп., тогда как со стороны последнего утверждение истца об этом объективными средствами доказывания не было опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 2 689 314 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате, что спорным не является (в указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты услуг, по требованию исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 3.4 договора за период с 18.07.2023 по 18.10.2023 начислена неустойка в сумме 250 206 руб. 25 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной с ответчика суммы неустойки, судебной коллегией подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2024 № 32.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу № А07-37289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

И.Ю. Соколова