Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-34020/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34020/2025
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бедяевой Д.С.,

при участии: 

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 24.02.2025)

ФИО1 лично (по паспорту) посредством веб- конференции


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17188/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-34020/2025 (судья Нетрусова Е.А.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радиус»,

установил:

в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.04.2025 поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее - должник) и о введении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

Решением суда от 30.05.2025 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения суда от 30.05.2025 и о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания апеллянт и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на приобщении к материалам дела новых доказательств.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о приобщении новых доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 268 АПК РФ документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин их непредставления суду первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО «Радиус» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, заявитель сослался на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 2 338 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о признании ООО «Радиус» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд исходил из того, что обстоятельства на которые ссылается заявитель, не являются досрочными для признания наличия оснований применения к должнику процедуры банкротства отсутствующего должника.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам, в том числе по счету цифрового рубля, должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника - юридического лица банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. При этом, основанием для принятия арбитражным судом решения о признании такого должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства является обязательное наличие у должника признаков отсутствующего должника, а именно: фактическое прекращение деятельности (неосуществление текущих платежей в течение длительного времени); невозможность установления места нахождения руководителя должника (не находится по адресу, указанному в учредительных документах); имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом им не проводились операции по банковским счетам; иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779).

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что должник прекратил свою деятельность.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке АКБ Фора Банк в отношении ООО «Радиус», должником регулярно вплоть до апреля 2025 года совершаются операции по названному счету, а именно выплачивается арендная плата, осуществляются платежи по оплате услуг по обслуживанию опасного производственного объекта, осуществляется закупка газа, аргона и прочих веществ, оплачиваются услуги связи и услуги по сопровождению базы 1С, в свою очередь на счет должника регулярно поступают денежные средства со следующим назначением: «оплата процентов по договору займа, частичное гашение займа, а также возврат денежных средств по договору займа», плательщиком средств, поступающих на счет должника, выступают ООО Коррунд и ООО Техноальянс, а также ООО ФИО3 и пр. организации.

Судом первой инстанции правомерно учтены пояснения  налогового органа, по мотивам которых уполномоченный орган предполагает, что признаки отсутствующего должника ООО «Радиус» отсутствуют исходя из следующего.

Так,  сальдо по единому налоговому счету (ЕНС) должника по состоянию на 28.05.2025 составляет 19 404 897,28 руб., является положительным.

Кроме того в отношении руководителя и учредителя ООО «Радиус» - ФИО4, а также об адресе регистрации ООО «Радиус» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

Вместе с тем ООО «Радиус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным Решения об отказе в государственной регистрации от 06.12.2024 №129930А.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения в отношении ООО «Радиус», суд первой инстанции обоснованно заключил о факте ведения должником хозяйственной деятельности, в том числе в силу регулярных совершений операций по счету в течение всего 2025 года вплоть до даты (формирования) составления выписки – апрель текущего года.

Оборот денежных средств по названному счету за 2024 и часть 2025 гг. составил свыше 360 млн. руб. (примерно за полтора года – с января 2024 по апрель 2025), расход составил 369 млн. руб., приход – 365 млн. руб.

Суд первой инстанции также отметил, что несмотря на остаток денежных средств на счете в размере около 1 тыс. руб. на середину апреля 2025 года, налоговым органом предоставлены сведения о положительном ЕНС должника – свыше 19 млн. руб., более того, из обстоятельств ведения должником своей хозяйственной деятельности усматривается, что приход средств на его счет обусловлен исключительно регулярными возвратами ранее выданных им займов, что не исключает в дальнейшем факта пополнения упомянутого счета и увеличения его баланса применительно к оценке достаточности у должника средств для покрытия расходов по делу о банкротстве ООО Радиус, в особенности с учетом того, что счет в АКБ Фора Банк не является единственным для должника согласно полученным судом данным.

Таким образом, совокупность признаков, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве, отсутствует.

Доказательств фактического прекращения должником деятельности заявителем не представлено. Наличие у должника неисполненных обязательств не свидетельствует о возможности применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

Ходатайство о введении в отношении должника процедуры наблюдения ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2025 по делу №  А56-34020/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


Н.А. Морозова


 М.В. Тарасова