Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А60-18859/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18859/2024
22 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Калугиным рассмотрел дело №А60-18859/2024 по заявлению Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 25.03.2024 о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №139248/23/98066-ИП,

заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Свердловской области

Третье лицо: ООО «Агрофирма «Манчажская»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2024.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 09.04.2024 поступило заявление Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 25.03.2024 о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №139248/23/98066-ИП.

Определением от 11.04.2024 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 15.04.2024.

Судом установлено, что в материалах дела заинтересованным лицом не представлены материалы исполнительного производства, отзыв, а также отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц о дате и времени судебного заседания.

Определением от 15.04.2024 судебное заседание отложено на 15.05.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу №А60-1365/2022 удовлетворены заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Манчажская» о признании незаконными следующих решений Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области:

-    решение от 03.06.2021 № 06-01-76/1079 об отказе в предоставлении субсидии в размере 1 381 500 руб. «на поддержку племенного животноводства» за 1 кв. 2021 г.;

-    решение от 20.07.2021 № 06-01-76/1471 об отказе в предоставлении субсидии в размере 1 381 500 руб. «на поддержку племенного животноводства» за 2 кв. 2021 г.;

-    решение от 24.08.2021 № 06-01-76/1522 об отказе в предоставлении субсидии в размере 1 476 447 руб. 80 коп. «на поддержку элитного семеноводства»;

-    решение от 28.10.2021 № 06-01-09/10694 об отказе в предоставлении субсидии в размере 1 570 122 руб. «на обеспечение прироста сельскохозяйственной продукции собственного производства в рамках приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса» по направлению «прирост производства молока».

Согласно данному решению Министерство обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с Министерства в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 10.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 Министерству отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании выданного 31.08.2022 Арбитражным судом Свердловской области и предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ФС №036020098 возбуждено исполнительное производство № 139248/23/66062-ИП от 05.09.2023.

В адрес Министерства 28.03.2024 поступило постановление о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №139248/23/98066-ИП от 05.09.2023.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ  решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу п.1 ст. 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112  Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ранее судебным приставом-исполнителем уже совершались в отношении должника-заявителя аналогичные действия, признанные судом незаконными.

Так, в рамках дела № А60-51900/2023 установлено, что 06.09.2023 в адрес Министерства поступило указанное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Во исполнение данного постановления о возбуждении исполнительного производства Министерство письмом от 12.09.2023 № 06-01-101/21195 сообщило судебному приставу-исполнителю ФИО1 о проведенной работе в рамках исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области                                от 12.05.2022 по делу №А60-1365/2022.

В рамках исполнения решения суда Министерство решением от 11.09.2023 № 06-03-09/21181 отменило признанные незаконными решения об отказе в предоставлении субсидий ООО «Агрофирма «Манчажская» от 03.06.2021                                        № 06-01-76/1079, от 20.07.2021 № 06-01-76/1471, от 24.08.2021 № 06-01-76/1522 и от 28.10.2021 № 06-01-09/10694, которое судом признано незаконным.

Суд пришёл к выводу, что Министерством не нарушен пятидневный срок для добровольного исполнения вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, платежным поручением от 24.04.2023 № 1192 (до возбуждения исполнительного производства) взыскателю перечислена сумма в 12 000 рублей – возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель пояснил, что в целях проработки вопроса выплаты субсидий                 ООО «Агрофирма «Манчажская» Министерством направлено в адрес Министерства финансов Свердловской области письмо от 31.08.2023                                           № 06-01-80/20459 о направлении обоснований бюджетных ассигнований на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов.

В случае принятия положительного решения Министерством финансов Свердловской области и выделения дополнительных лимитов в 2024 субсидии ООО «Агрофирма «Манчажская» будут выплачены в размере 4 941 763 рубля                        04 копейки (сумма рассчитана с учетом лимитов имевшихся на момент вынесения решения об отказе).

Обо всех указанных мерах в рамках исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 Министерством сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО1 в письме Министерства от 12.09.2023 № 06-01-101/21195, которое 18.09.2023 вручено адресату почтальоном.

Однако, 22.09.2023 в адрес Министерства поступило постановление                             от 18.09.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В рамках дела №А60-51900/2023 суд пришел к выводу, что постановление      от 18.09.2023 являлось незаконным, нарушало имущественные права Министерства, поскольку Министерство в рамках исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области 12.05.2022 отменило свое ранее вынесенное решение об отказе в предоставлении субсидии ООО «Агрофирма «Манчажская», а значит, исполнило решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022. Кроме того, Министерство предусмотрело выплату субсидии ООО «Агрофирма «Манчажская».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                               от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

По итогам рассмотрения дела №А60-51900/2023 Министерство направило письмо от 06.02.2024 № 06-01-82/2771 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 с просьбой предоставить информацию об отмене признанного незаконным постановления от 18.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

До настоящего времени ответ в адрес Министерства от судебного пристава- исполнителя не поступил.

Таким образом, на сегодняшний день судебным приставом-исполнителем ФИО1 не устранены допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства.

Кроме того, в адрес Министерства 28.03.2024 поступило очередное постановление о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №139248/23/98066-ИП от 05.09.2023, которое оспаривается в рамках настоящего дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что причиной, послужившей основанием для вынесения постановления о назначении нового срока исполнения, является неисполнение Министерством исполнительного листа № ФС-036020098 от 31.08.2022.

Непосредственно сам вопрос исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу № А60-1365/2022 уже ранее рассмотрен в рамках дела № А60-51900/2023.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона                     от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 12.05.2022 по делу №А60-1365/2022 обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агрофирма «Манчажская», а не принять решение о выдаче субсидий ООО «Агрофирма «Манчажская» в определенных размерах, как того требовал истец.

Требования истца носят неимущественный характер, каким именно образом Министерство должно устранить допущенные нарушения прав и интересов                     ООО «Агрофирма «Манчажская» в решении суда не указано.

Арбитражный суд Свердловской области в решении по делу                         №А60-51900/2023, признавая постановление от 18.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, пришел к выводу о том, что Министерство в рамках исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области 12.05.2022 отменило свое ранее вынесенное решение об отказе в предоставлении субсидии ООО «Агрофирма «Манчажская», а значит, исполнило решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022. Кроме того, Министерство предусмотрело выплату субсидии ООО «Агрофирма «Манчажская».

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения исполнительных органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении спора об оспаривании решения государственного органа суд не может подменять уполномоченный орган в решении вопроса о предоставлении субсидии или об отказе в предоставлении субсидии по основаниям и обстоятельствам, которые не были указаны в оспариваемом решении, а также в решении вопроса об определении конкретного размера субсидии, суд не может обязать уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя именно путем принятия решения о предоставлении субсидии.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 3 (2020), а также в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015 по делу № А60-57149/2014.

Суд приходит к выводу, что Министерство не уклоняется и не уклонялось от выполнения решения суда, а напротив, предпринимает все действия для его исполнения, а именно: отменило ранее вынесенные решения об отказе в предоставлении субсидий ООО «Агрофирма «Манчажская», направило в адрес Министерства финансов Свердловской области письмо от 31.08.2023 № 06-01-80/20459 о направлении обоснований бюджетных ассигнований на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов, а значит выполнило решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022, вынесенного по неимущественным требованиям.

Министерство также исполнило решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В оспариваемом постановлении от 25.03.2024 о назначении нового срока исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что по состоянию на 25.03.2024 задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга 0 руб., остаток неосновного долга: 0 руб.

Между тем судебный пристав-исполнитель ФИО1 не указывает, какие еще действия Министерство должно предпринять для исполнения решения суда.

Требования, удовлетворенные вынесенным решением суда носят неимущественный характер и не могут быть удовлетворены путем выплаты субсидии в заявленных ООО «Агрофирма «Манчажская» размерах.

Суд принимает во внимание на то, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-55179/2023 по иску                                   ООО «Агрофирма «Манчажская» к Министерству и Министерству финансов Свердловской области о взыскании убытков в виде неполученной субсидий в размере 5 809 569 руб. В качестве обоснования заявленных требований ООО «Агрофирма «Манчажская» указывал на признание незаконными решений об отказе в предоставлении субсидий в рамках дела №А60-1365/2022.

В удовлетворении данного заявления в рамках дела № А60-55179/2023 по иску ООО «Агрофирма «Манчажская» к Министерству и Министерству финансов Свердловской области о взыскании убытков в виде неполученной субсидий в размере 5 809 569 руб. отказано.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку заявителем-должником фактически исполнено требование исполнительного документа, а данный факт уже являлся предметом рассмотрения ранее.

Наряду с требованием о признании незаконным постановления заявитель просит прекратить исполнительное производство №139248/23/98066-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1.

Согласно части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 приведенного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 приведенного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Между тем суд обращает внимание заявителя, что в рамках настоящего дела оспариваются действия заинтересованного лица. Итогом рассмотрения заявления является судебный акт, который установит законность или незаконность оспариваемых действий, обязанность судебного пристава-исполнителя устранить выявленные нарушения.

В целях прекращения исполнительного производства заявитель может обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст. 327 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого постановления с учетом исполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания незаконным постановления от 25.03.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО1 о назначении нового срока исполнения, поскольку действие судебного пристава нарушает права должника.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебному приставу, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление от 25.03.2024 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 о назначении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства №139248/23/98066-ИП от 05.09.2023.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                          М.Ю. Грабовская