Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А32-39683/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39683/2021
город Ростов-на-Дону
22 декабря 2022 года
15АП-21443/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.08.2022, по ордеру № 127668 от 05.11.2022;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 20.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу № А32-39683/2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6

(ИНН <***>, ОГРНИП 304233831600010),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены результаты процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу № А32-39683/2021 ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Не согласившись с решением суда от 12.10.2022, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник является главой КФХ, в связи с чем не может быть введена процедура банкротства гражданина. В материалы дела не представлены сведения об имуществе КФХ. При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что решением от 19.05.2022 расторгнут брак между должником и апеллянтом, в настоящее время рассматривается спор о разделе совместно нажитого имущества; судом не рассмотрен вопрос о приостановлении производства по делу. Также к участию в деле не привлечена бывшая супруга должника - ФИО2 при наличии спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества. ФИО2 была лишена права заявлять доводы о недействительности договора займа от 05.02.2019, заключенного между должником и ФИО4, в том числе на безденежность займа.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО7 просит обжалуемое решение в части введения процедуры реализации имущества гражданина отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку необходимо введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве финансового управляющего должника, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения от 12.10.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО4 в сумме 29 027 058,10 руб.

В ходе проведения процедуры управляющим выявлено наличие у должника недвижимого имущества: 13 земельных участков, 2 нежилых помещений.

Финансовым управляющим составлен финансовый анализ должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сделаны следующие выводы:

- у ФИО6 имеются признаки несостоятельности (банкротства);

- имущества должника, денежных средств, перечисленных заявителем на депозитный счет арбитражного суда, достаточно для покрытия судебных расходов и выплат вознаграждения финансовому управляющему;

- ФИО6 не в состоянии восстановить платежеспособность;

- целесообразно введение в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества;

- проверка на наличие признаков фиктивного банкротства не проводилась;

- на момент проведения проверки выявлены признаки преднамеренного банкротства ФИО6

23.08.2022 проведено первое собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет финансового управляющего ФИО6;

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

3. Не заключать мировое соглашение;

4. Не образовывать комитет кредиторов;

5. Определить в качестве требований к кандидатурам арбитражных управляющих ФИО6 требования, предусмотренные ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дополнительных требований к кандидатурам не предъявлять;

6. Определить в качестве арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ФИО6 – ФИО7 – члена Союза «СРО АУ СЗ» (191060, <...>, 6 подъезд);

7. Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на финансового управляющего ФИО6;

8. Определить фиксированную часть вознаграждения финансового управляющего на период следующей процедуры после процедуры реструктуризации долгов за счет имущества должника, в соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве);

9. Не избирать представителя собрания кредиторов;

10. Определить место проведения собраний кредиторов должника по адресу: <...> подъезд, цокольный этаж, офис 92.

Коллегией отклоняются доводы о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. В силу пункта 2 названной статьи фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В соответствии со статьей 16 Закона N 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу пункта 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно статье 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Таким образом, к банкротству крестьянского (фермерского) хозяйства не применяются положения Закона о банкротстве, касающиеся процедур банкротства граждан, к процедуре банкротстве хозяйства применяются положения, регулирующие процедуру банкротства юридического лица. В рамках данной процедуры имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

При этом у гражданина могут быть обязательства, не связанные с осуществлением им деятельности рамках крестьянского (фермерского) хозяйства, наличие у гражданина таких обязательств, не означает, что эти обязательства возникли у крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого он является.

Как следует из материалов дела, задолженность перед заявителем по делу ФИО4 возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 05.02.2019, заключенного должником, как физическим лицом. Из материалов дела не следует, что договор займа от 05.02.2019 заключен в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства, в котором должник являлся главой, основания для вывода о том, что исполнение обязательств по указанному договору должно осуществляться только за счет имущества крестьянского (фермерского) хозяйства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу № А32-39683/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО8 в сумме 3 144 767 руб. задолженности и отдельно в размере 193 440 руб. штрафных санкций. Факт наличия задолженности подтверждается распиской о получении денежных средств от 25.09.2019, из которой не следует, что денежные средства предоставлены в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2021 № 308-ЭС20-20869 по делу № А53-41019/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 по делу № А53-41019/2019.

С учетом того, что отсутствуют основания для квалификации требования как требования к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, оснований для введения процедуры конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось

В данном случае размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника, и не погашенный по состоянию на дату рассмотрения вопроса о введении процедуры реализации превышает 500 000 руб. (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), что свидетельствует о сохранении признаков банкротства должника.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (п. 2 ст. 213.12 и п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 28 постановления Пленума N 45 от 13.10.2016, финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом деле должник не подготовил и не направил план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему и (или) кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 213.24. Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Должник в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Установив отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в рассмотрении дела не была привлечена бывшая супруга должника ФИО2, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующих норм права.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее по тексту - Постановление N 48) супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В данном случае судом рассматривался вопрос о введении процедуры банкротства в отношении должника, судьба имущества, в том числе совместно нажитого с бывшей супругой должника, не являлась предметом спора.

Коллегия учитывает, что в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление ФИО2 о включении требований в реестр; также ФИО2 привлечена к участию в обособленном споре по заявлению ФИО4 о признании общими обязательств супругов перед кредитором.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора займа от 05.02.2019, заключенного между должником и ФИО4, подлежит отклонению. В данном случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 по настоящему делу включены требования ФИО4 в реестр требований кредиторов, вопрос об обоснованности указанных требований кредитора не рассматривался при вынесении обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку госпошлина ФИО2 уплачена в излишнем размере по чеку-ордеру от 11.11.2022, надлежит возвратить плательщику из федерального бюджета 2 850 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу № А32-39683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 11.11.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Д.В. Емельянов


СудьиМ.А. Димитриев


Н.В. Сулименко