Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А33-36391/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-36391/2024
г. Красноярск
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В., судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца - публичного акционерного общества «Горнометаллургическая компания «Норильский никель»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.05.2024 № КП-09/08, диплом, свидетельство о заключении брака от 10.08.2002, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие МГУ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2025 года по делу № А33-36391/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ПАО «ГМК «Норильский никель») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие МГУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «НПП МГУ») о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда № ЗФ-5538/22 от 25.11.2022 в размере 8 004 960 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2025 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «НПП МГУ» в пользу ПАО «ГМК «Норильский никель» 4 002 480 руб. неустойки, 265 149 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ООО «НПП МГУ» предъявило встречные требования о взыскании 18 329 943,07 руб. за фактически выполненные и принятые работы, однако судом первой инстанции ответчику было отказано в принятии встречного искового заявления, несмотря за затруднительное финансовое положение последнего и представленные справки из налогового органа и кредитной организации. Полагает, что неоплата принятого объема и отсутствие авансирования создали объективную невозможность продолжать работы, по статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе либо приостановить ее, если заказчик

не исполняет обязанности содействовать выполнению работ (в том числе, финансированием/авансом), эти обстоятельства исключают вину подрядчика в просрочке и препятствуют взысканию неустойки, однако судом первой инстанции вышеуказанные доводы как уважительная причина в просрочке производства работ во внимание приняты не были. Ссылается на явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявленная неустойка 8 004 960 руб. при ставке 0,2% в день фактически соответствует порядка 150 дням просрочки и составляет более 30% от цены договора, при том что свыше 2/3 работ выполнены и приняты, а убытки заказчика не доказаны.

Определением от 10.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», (онлайн-заседания) к судебному заседанию не подключился. Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителю обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «ГМК «Норильский никель» (далее - заказчик) и ООО «НПП МГУ» (далее - подрядчик) подписан договор на выполнение проектных работ (Рабочая документация) от 25.11.2022 № ЗФ-5538/22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по проведению анализа и прогноза состояния грунтов площадки с использованием соответствующих методов расчета и моделирования с разработкой решений по минимизации или устранению осадочных процессов и разработки проектной документации по усилению грунтов основания и фундаментов, для обеспечения нормативного температурного режима грунтов, несущей способности свай (далее - «работы») по объекту АТО «ЦАТК»: База механизации (инв. номер 30600000140), здание гаража № 5 на 50 единиц а/м (инв. номер 30600007001), здание гаража № 5 на 100 единиц а/м (инв. номер 30600007005) (далее - «Объект») в соответствии с Техническими заданиями (Приложение № 1.1, Приложение № 1.2, Приложение № 1.3 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно пункту 2.2 договора, укрупненный перечень и сроки выполнения работ указаны в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора по работам согласно п. 2.1 договора определяется сметной документацией, сформированной на основании справочников базовых цен на проектные и изыскательские работы, включает в себя

стоимость всех работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к договору): с учетом НДС 26 160 000 рублей 00 копеек.

Общий срок выполнения работ по договору установлен в пункте 5.1 договора – 4 месяца с даты заключения договора.

Календарным планом установлены сроки начала и завершения работ по договору – 14.11.2022-06.03.2023, а также отдельных этапов работ (Приложение № 2 к договору):

№ этапа

Наименование работ

Срок

Цена работ с

Результат работ

выполнения

НДС, руб.

Этап 1

Выполнение инженерно-

14.11.2022-

11 278 612,27

Отчет по

геологических изысканий

26.12.2022

инженерно-

геологическим

изысканиям

Этап 2

Выполнение комплексного

25.11.2022-

7 051 330,80

Отчет по

технического обследования

27.01.2023

комплексному

техническому

обследованию

Этап 3

Разработка технических решений по

26.12.2022-

7 830 056,93

Рабочая

минимизации / устранению

06.03.2023

документация

осадочных процессов и разработки

проектной документации по

усилению грунтов основания и

фундаментов, для обеспечения

нормативного температурного

режима грунтов, несущей

способности свай

По условиям пункта 6.2.7 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с

требованиями и в объемах, указанных в Исходных данных, Задании, в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ.

Результат работ по документации должен быть передан заказчику на рассмотрение для проведения входного контроля заказчиком согласно разделу 6 договора не позднее даты, предусмотренной Календарным планом выполнения работ для окончания выполнения работ. Датой приемки заказчиком результата работы по документации является дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата работ (пункты 7.1 -7.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 8.1 договора, в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору на период, не превышающий 10 (десять) календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору, если продолжительность такого нарушения превышает 10 (десять) календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (абз. второй пункта 8.1 договора).

В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору, если продолжительность такого нарушения превышает 30 (тридцать) календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (абз. третий пункта 8.1 договора).

Подрядчиком во исполнение условий договора выполнены и сданы работы по этапам 1 - 2 на сумму 18 329 943,07 руб. по акту сдачи-приемки работ № 1 от 25.08.2023. Работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, акт подписан со стороны заказчика, проставлен оттиск печати заказчика.

Результат работ по этапу 3 на рассмотрение заказчику не предоставлен.

Уведомлением от 25.10.2024 № ЗФ/45179-исх заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал оплатить штрафные санкции по договору.

В ответе ( № 38/107 от 01.11.2024) на претензию ответчик факт нарушения сроков выполнения работ не оспорил, сообщил об отсутствии авансирования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с иском о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда № ЗФ-5538/22 от 25.11.2022 в размере 8 004 960 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Общий срок выполнения работ по договору установлен в пункте 5.1 договора – 4 месяца с даты заключения договора, то есть по 25.03.2022.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что подрядчиком частично выполнены работы по договору на общую сумму 18 329 943,07 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ № 1 от 25.08.2023 (этап 1-2). Работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, акт подписан со стороны заказчика, проставлен оттиск печати заказчика.

Результат работ по этапу 3 на рассмотрение заказчику не предоставлен. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком не представлено. В ответе ( № 38/107 от 01.11.2024) на претензию ответчик факт нарушения сроков выполнения работ не оспорил, сообщил об отсутствии авансирования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по договору выполнены подрядчиком не в полном объеме.

Письмом от 25.10.2024 № ЗФ/45179-исх, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.7 договора, заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора и указал, что договор будет считаться расторгнутыми с момента получения настоящего уведомления по электронной почте, уведомление считается полученным подрядчиком в день его направления, а также просил уплатить начисленную неустойку.

Как предусмотрено пунктом 8.1 договора, в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору на период, не превышающий 10 (десять) календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору, если продолжительность такого нарушения превышает 10 (десять) календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (абз. второй пункта 8.1 договора).

Согласно представленному расчету, пени начислены, исходя из 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки за период с 26.03.2023 по 25.08.2023 в размере 8 004 960 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Вопреки доводам ответчика, денежное притязание ООО «НПП МГУ» на сумму 18 329 943,07 руб., заявленное ответчиком во встречном иске, рассмотрено судом и принято к учету в расчетах сторон в рамках дела № А33-35238/2024, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2025 года по делу № А33-35238/2024 (страница 11 решения).

Оценив доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока производства работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства невозможности выполнения работ в установленный договором срок, доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены в материалы дела иные обращения в адрес заказчика с просьбой продлить срок выполнения работ.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела документов не следует, что просрочка выполнения работ вызвана действиями самого заказчика, и заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ.

Не представлено также доказательств того, что по вине истца выполнение работ полностью или в части было фактически невозможным. Подрядчик не приостанавливал выполнение работ в связи с нарушением заказчиком условий договора и неперечислением оплат по договору.

Ответчиком не доказано, что выполнение работ, предусмотренных договором, обусловлено неисполнением заказчиком обязанности по оплате предыдущих этапов работ. Оплата этапа работ относится только к порядку расчетов между сторонами по договору, за нарушение которого виновное лицо может быть привлечено к ответственности в виде взыскания пени за просрочку оплаты работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки результата работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в первую рабочую среду после истечения 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Работы сданы подрядчиком по акту сдачи-приемки работ № 1 от 25.08.2023 (этап 1-2), при этом неустойка начислена до сдачи-приемки работ 25.08.2023.

Заключая договор, ответчик был осведомлен об отсутствии в договоре условия об авансировании выполнения работ. При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком не доказан ни факт неравенства преддоговорных возможностей при заключении договора, ни обстоятельств, безусловно свидетельствующих о дисбалансе договорных условий об ответственности, в силу чего следует признать, что условия договора были согласованы сторонами, исходя из субъективно понимаемых ими экономических выгод и интересов, получаемых при исполнении договора и оценке перспектив его надлежащего исполнения.

Заключение указанного договора является правом, а не обязанностью хозяйствующих субъектов, хозяйствующие субъекты самостоятельно несут риск своей хозяйственной деятельности, а также самостоятельно несут ответственность за исполнение своих договорных обязательств.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что заказчик обращал внимание подрядчика на необходимость мобилизации и выполнения работ в максимально сжатые сроки в связи с особой значимостью результата работ для заказчика, непосредственно влияющего на обеспечение безопасности основания, фундамента, несущей способности объектов капитального строительства (пункт 2.4 договора, письма от 28.10.2022 № ЗФ/51837-исх, от 14.02.2023 № ЗФ/5920-исх, от 10.03.2023 № ЗФ/10050-исх) (приложение № 3 к иску в электронном виде), однако результат работ по этапам 1-2 предоставлен заказчику на входной контроль с нарушением установленного срока на 5 месяцев, по результатам входного контроля выявлены недостатки, препятствующие приемке предоставленных отчетов, которые устранялись подрядчиком длительное время (письма от 12.04.2023 № ЗФ/15887-исх, от 01.06.2023 № ЗФ/24196-исх, от 06.06.2023 № ЗФ/25232-исх) (приложение № 4 к иску в электронном виде), результат работ по этапу 3 на рассмотрение заказчику не предоставлен, уведомлением от 25.10.2024 № ЗФ/45179-исх (приложение № 5 к иску в

электронном виде) заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал оплатить штрафные санкции по договору на основании пунктов 9.7.1 договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела не следует, что заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ. Ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения обязательств произошло исключительно по вине заказчика.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы 4 002 480 руб. (что сопоставимо с неустойкой,

обычно применяемой в деловой обороте, равной 0,1 % за каждый день просрочки от цены договора, исходя из указанного в расчете иска периода просрочки), справедливо указав, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом к взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2025 года по делу № А33-36391/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: И.Н. Бутина В.В. Радзиховская