Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А13-9425/2020

441/2023-31291(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9425/2020
город Вологда
17 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года. Полный текст решения суда изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» к ФИО2 о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 10.06.2020, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика ФИО5 по доверенности от 07.04.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» 22.07.2020 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 16 480 000 рублей.

Определением суда от 28 июля 2020 года иск принят к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением суда от 07 октября 2020 года предварительное судебное заседание отложено для представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 10 ноября 2020 года предварительное судебное заседание отложено в связи с невозможностью проведения судебного заседания судьей Паниной И.Ю.


Определением суда от 23 декабря 2020 года произведена замена судьи Паниной И.Ю. по рассмотрению дела № А13-9425/2020 на судью Лемешова В.В.

В судебном заседании представитель истца после неоднократных уточнений позиции) поддержал исковые требования и заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 14 214 060 руб. 21 коп. – убытки (излишне выплаченная заработная плата за период с августа 2017 по ноябрь 2019 (включительно).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, будучи директором ООО «БиоЛесПром», злоупотребляя служебным положением и предоставленными полномочиями за период с августа 2017 по ноябрь 2019 (включительно) незаконно произвел себе выплату зарплаты и премий в сумме 14 214 060 руб. Выплата указанной суммы причиняет убытки обществу, так как каких-либо правовых оснований для выплаты ответчику указанной суммы не имелось.

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 44 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании, исковые требования не признали, указали, что требования истца являются не обоснованными, так как ответчик, будучи директором ООО «БиоЛесПром» исполнял свои обязанности добросовестно. Выплата зарплаты и премий ответчику произведена в соответствии с трудовым законодательством по итогам работы общества и на основании протокола общего собрания участников ООО «БиоЛесПром» от 11.06.2012, и дополнительного соглашения от 11.06.2012 к трудовому договору от 22.04.2011. Кроме того, истец не правомерно не учел возврат ответчиком 4 520 758 руб. 61 коп.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик являлся лицом, осуществляющим функции исполнительного органа ООО «БиоЛесПром» в период с 22.04.2011 по 01.12.2019.

Суд констатирует, что в ООО «БиоЛесПром» имеет место быть корпоративный конфликт, который отражается в многочисленных судебных спорах.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец вправе заявить иск о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право


нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, вину должника в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2017 по ноябрь 2019 (включительно) ответчик произвел себе выплату зарплаты и премий в сумме 17 267 343 руб. на основании приказов за своей подписью произвел выплату себе премий.

Указанное обстоятельство не оспаривается и признается всеми лицами участвующими в деле, кроме того, указанный факт подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункта 1 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.


В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (пункт 1 статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям устава ООО «БиоЛесПром» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится - утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Уставом ООО «БиоЛесПром» установлено, что директор осуществляет текущее руководство деятельностью общества, но при этом не вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания и ревизионной комиссии общества.

Ни один пункт устава общества не предоставляет директору устанавливать, в частности, премии в отношении себя лично, премировать самого себя по своему усмотрению или устанавливать себе заработную плату.

В отношении себя лично ответчик правом поощрения ни законом, ни уставом общества, ни трудовым договором не наделен.

С учетом положений статей 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации и положений устава ООО «БиоЛесПром» денежные выплаты, включая заработную плату директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к директору выступает общество.

Таким образом, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», - представителем работодателя.


Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Из материалов дела следует, согласно трудовому договору от 22.04.2011 года и личной карточке работника следует, что ответчику как генеральному директору установлен должностной оклад в размере 100 000 руб. ( + северный коэффициент 15%). Данный факт стороны признают и не оспаривают.

Ответчик считает, что остальные выплаты сверх указанной суммы (100 000 руб. оклад +15 000 руб. северный коэффициент 15%) он имел право производить на основании протокола общего собрания участников ООО «БиоЛесПром» от 11.06.2012 и дополнительного соглашения от 11.06.2012 к трудовому договору от 22.04.2011.

Однако, суд признает, представленные ответчиком протокол общего собрания участников ООО «БиоЛесПром» от 11.06.2012 (два экземпляра) и дополнительное соглашение от 11.06.2012 к трудовому договору от 22.04.2011 фальсифицированными доказательствами.

Из заключения судебной экспертизы следует, что представленные ответчиком протокол общего собрания участников ООО «БиоЛесПром» от 11.06.2012 (два экземпляра) и дополнительное соглашение от 11.06.2012 к трудовому договору от 22.04.2011 были изготовлены не ранее декабря 2020 года и подпись от имени ФИО6 является не подписью ФИО6, а изображением подписи выполненным при помощи печати штампа (факсимиле).

Каких-либо иных решений органов управления ООО «БиоЛесПром» на основании которых ответчик имел право выплатить себе зарплату и премию в размере, отличном от установленного согласно трудовому договору от 22.04.2011 года и личной карточке работника (100 000 руб. оклад +15 000 руб. северный коэффициент 15%) не представлено.

Ответчик, являвшийся директором ООО «БиоЛесПром» и единолично принявший решение о выплате себе премий, нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов, незаконно распорядился денежными средствами общества, чем причинил ООО «БиоЛесПром» убытки.

Кроме того, суд отмечает, что у ответчика вообще не было каких-либо оснований выплачивать себе премии как стимулирующей выплаты, так как ООО «БиоЛесПром» в спорный период под руководством ответчика согласно данным бухгалтерского учета вообще не имело прибыли от деятельности.

Расчет убытков на сумму 14 214 060 руб. 21 коп. составленный истцом судом проверен и признается правильным.

Однако, суд считает, что 4 520 758 руб. 61 коп. – излишне выплаченная зарплата, возвращены ответчиком истцу.

Суд констатирует тот факт, что в обществе имеет место корпоративный конфликт и стороны обвиняют друг друга в сокрытии документов о деятельности ООО «БиоЛесПром».

Между тем суд считает, что факт возврата ответчиком 4 520 758 руб. 61 коп. подтверждается косвенными доказательствами в их совокупности: копиями документов первичного бухгалтерского учета представленными самим же


истцом (т.9 л.д. 104-116) и заверенными истцом (т.9 л.д. 117 с оборотом), а также расчетом убытков составленным истцом (т.10. л.д.7).

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 9 693 301 руб. 60 коп. (14 214 060 руб. 21 коп. - 4 520 758 руб. 61 коп.)

При частичном удовлетворении исковых требований госпошлина и расходы на проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» причиненные убытки в сумме 9 693 301 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» расходы по оплате госпошлины в сумме 64 151 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 807 руб. 68 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 1 от 17.07.2020 в сумме 13 130 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» с депозита суда денежные средства в сумме 131 360 руб. излишне уплаченные по платежному поручению № 187 от 15.04.2022 на сумму 95 600 руб. и платежному поручению № 993 от 19.10.2021 на сумму 78 000 руб. для проведения судебной экспертизы.

Перечислить ФБУ «Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 42 240 руб. за проведение судебной экспертизы по счету № 00000155 от 28.07.2022 и счету № 00БУ- 000042 от 14.11.2022

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья В.В.Лемешов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.11.2022 6:33:00Кому выдана Лемешов Вячеслав Владимирович