Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А84-1299/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1299/2021
24 февраля 2025 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТР-Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тюмень) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Севастополю ФИО1 (г. Севастополь) о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Эскорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Октябрьский), федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 21.11.2022 (онлайн);

от СевГУ – ФИО3, доверенность от 09.01.2025 № 22-10/44;

иные лица, участвующие в деле не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Трушиной А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТР-Системы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 о принятии результатов оценки от 20.02.2021.

Определением суда от 15.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.07.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-3939/2019. Также определением от 02.07.2021 приостановлено исполнительное производство №35091/20/92015-ИП до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А84-1299/2021.

Определением суда от 04.07.2023 произведена замена судьи Александрова А.Ю. на судью Минько О.В.

Определением суда от 30.07.2024 произведена замена судьи Минько О.В. на судью Байметова А.А.

Определением суда от 18.10.2024 возобновлено производство по делу, судебное разбирательство по делу назначено на 14.11.2024.

Определениями суда от 31.10.2024, 14.11.2024, 12.12.2024, 14.01.2025 судебное разбирательство отложено.

26.11.2024 Общество заявило об изменении исковых требований, просило суд дополнительно к первоначально заявленным требованиям признать незаконным арест следующего имущества: ИК-спектрометр CS188, сер. № 580, 2018 г.в., в комплекте: весы электронные В731468784, Рентгенофлуоресцентный спектрометр EDX3600H, сер. № 00302А, 2018 г.в., Ноутбук Lenovo s/n LR07KSEE, Ноутбук Lenovo s/n LR07KT2W, принтер Kyocera ECOSYS P2235dw, Системный блок ZNLMN, Баллон с неизвестным газом; исключить данное имущество из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2019 по исполнительному производству № 35091/20/82031-ИП от 21.06.2019, оставив в указанном акте только Рентгенофлуоресцентный спектрометр EDX3600H, сер. № 00302А, 2018 г.в.

Судом приняты к рассмотрению измененные требования Общества.

10.01.2025 от Общества в суд поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых заявитель ссылается на незаконность отказа судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 в удовлетворении ходатайства Общества об исключении из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2019 по исполнительному производству № 35091/20/82031-ИП от 21.06.2019 определенного имущества и оставлении в этом акте Рентгенофлуоресцентного спектрометра EDX3600H, сер. № 00302А, 2018 г.в., а также об отмене постановления о принятии результатов оценки от 20.02.2021 № 92015/21/27314 и принятии новой оценки, утвержденной постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А84-3939/2019 в размере 16 645 332 рубля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 13.02.2025 представитель заявителя подержал требования по мотивам, изложенным в заявлении, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении требований Общества.

Представитель федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – Университет) против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на его необоснованность и пропуск Обществом установленного срока на обращение в суд.

В судебное заседание остальные участники явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Поскольку доказательственная база по делу собрана, а также истечения сроков рассмотрения данного дела, суд, руководствуясь положениями пунктов 3 и 5 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

В Отделении судебных приставов по Гагаринскому району Управления ФССП по г. Севастополю (далее - Отделение) на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 35091/20/92015-ИП (46628/19/72032-ИП, 8388/20/92016-ИП, 9173/20/92015-ИП, 9173/20/92015-ИП, 26064/20/92017-ИП), возбужденное 21.06.2019, на основании исполнительного листа ФС № 025587849, от 08.04.2019, выданного Арбитражным судом города Севастополя, о взыскании с ООО "МТР- Системы”, денежных средств в сумме 1 226 526,90 руб. в пользу ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет".

Исполнительное производство № 35091/20/92015-ИП (46628/19/72032-ИП, 8388/20/92016-ИП, 9173/20/92015-ИП, 9173/20/92015-ИП, 26064/20/92017-ИП), в Отделение, поступило из Отделения судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю.

Ранее оно поступило в ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю поступило из ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области.

В рамках поручения из ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области, 20.09.2019 в отношении следующего имущества составлен акт о наложении ареста (описи имущества):

№ п/ п

Тип имущества

Наименование имущества

Количество

Единицы измерения

1.

Иное движимое имущество

Рентгенофлуоресцентный спектрометр EDX 3600Н, сер. Ne 00302А, 2018 г.в.

1,00

шт.

2.

Иное движимое имущество

ИК-спектрометр CS188, сер. № 580, 2018 г.в., в комплекте: весы электронные В731468784

1,00

шт.

3.

Иное движимое имущество

Ноутбук LENOVO

s/n LR07KSEE

1,00

шт.

4.

Иное движимое имущество

Ноутбук LENOVO

s/n LR07KT2W

1,00

шт.

5.

Иное движимое имущество

Принтер KYOCERA

ECOSYS P2235dw

1,00

шт.

6.

Иное движимое имущество

Системный блок ZNLMN

1,00

шт.

7.

Иное движимое имущество

Баллон с неизвестным газом

2,00

шт.

Указанное имущество передано на ответственное хранение Взыскателю.

15.10.2020, должностным лицом Отделения, вынесено постановление о назначении оценщика, а также заявка на привлечение специалиста-оценщика.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава от 15.10.2020 для участия в исполнительном производстве № 35091/20/92015-ИП, а именно для оценки арестованного 20.09.2019 имущества ООО «МТР-Системы», привлечён специалист СОЮЗ «Севастопольская торгово-промышленная палата».

Ввиду прекращения срока действия договора на оказание услуг по оценке и заключением нового контракта, 13.01.2021, должностным лицом Отделения, вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которого, внесены изменения в постановление от 15.10.2020, а именно:

-     в п. 1 постановочной части следует считать верным, привлечь для участия в исполнительном производстве № 35091/20/92015-ИП, а именно, для оценки арестованного 20.09.2019 имущества специалиста ООО Консалтинговая фирма «Эскорт»(ООО КФ «Эскорт») ФИО5, организация: ООО Консалтинговая фирма «Эскорт»(ООО КФ «Эскорт»), адрес: 452601, <...> д.

-     в п. 2 постановочной части следует считать верным, предупредить специалиста: ООО Консалтинговая фирма «Эскорт» (ООО КФ «Эскорт») ФИО5 об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

19.02.2021 в адрес Отделения поступил отчет об оценке № 5/11 от 09.02.2021.

20.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с заключением специалиста оценочной компании ООО «Консалтинговая фирма «Эскорт» (далее - Оценочная компания) ФИО5 от 20.02.2021 № 5/11 (далее - Отчет об оценке).

По мнению заявителя, Отчет об оценке выполнен с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности, которые не позволяют использовать его в заявленных целях. Принятая судебным приставом-исполнителем оценка недвижимого имущества должника является заниженной.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права заявителя, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 - ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов-исполнителей возлагается, задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Первым принципом исполнительного производства, согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» является законность.

Статьи 64, 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» указывают судебному приставу — исполнителю на применение комплекса мер в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, в своей служебной деятельности действует в рамках предоставленных им полномочий, которые определены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 - ФЗ «О судебных приставах».

Согласно п. 3, ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве прямо указывает на то, что .стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Требования к объекту оценки и федеральные стандарты оценочной деятельности регламентированы следующими нормативно-правовыми актами:

-      Федеральный закон от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

-      Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.15 №297;

-      Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014, а также стандартами СРО «Региональная ассоциация оценщиков».

Из оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки, проведенной оценщиком ООО КФ «Эскорт» ФИО5, согласно которой стоимость арестованного имущества составила 1 328 849 рублей.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

Из отчета ООО КФ «Эскорт» от 09.02.2021 № 5/11 следует, что оценка проведена в соответствии с положениями Закона № 135-ФЗ, ФСО № 1 – ФСО № 10.

Достоверность оценки спорного имущества заявителем не опровергнута; ходатайство о назначении судебной экспертизы Обществом не заявлено.

Ссылки должника на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А84-3939/2019, суд признает необоснованными, поскольку постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А84-3939/2019 основано на иных фактических обстоятельствах дела (удержании ответчиком имущества, не указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2019 по исполнительному производству № 35091/20/82031-ИП), без учета результатов проведенных судебных экспертиз.

Судом установлено, что в рамках дела № А84-3939/2019 проведено две оценочные экспертизы. При этом выводы этих экспертиз о стоимости имущества существенно различаются (11 174 160 рублей и 16 645 332 рублей соответственно).

К тому же в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А84-3939/2019 не указана конкретная стоимость спорного имущества (ни по заключению АНО «Западная экспертиза», ни по заключению АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс»), то есть, вопреки доводам заявителя, результаты оценки имущества, согласно которой стоимость лабораторного комплекса составляет 16 645 332 рублей, судом не приняты и не утверждены.

Кроме того, суд отмечает, что субъектный состав участников дела № А84-3939/2019 и настоящего дела не является тождественным (в деле № А84-3939/2019 не участвовало ООО КФ «Эскорт»), в связи с чем решение суда по делу № А84-3939/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 по делу № А40-114306/2011, которая полностью согласуется с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд должен сделать вывод о достоверности произведенной оценки, для чего вправе назначить судебную экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как указано выше, ходатайство о проведении судебной экспертизы Обществом не заявлено, а недостоверность отчета ООО КФ «Эскорт» от 09.02.2021 № 5/11 не подтверждена.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 о принятии результатов оценки от 20.02.2021 № 92015/21/27314 удовлетворению не подлежит.

Требования о признании незаконным ареста имущества Общества и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2019 части имущества, за исключением рентгенофлуоресцентного спектрометра EDX3600H, серийный номер 00302А, 2018 г.в. стоимостью 4 690 738 рублей и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 26.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о принятии иной оценки имущества также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По общему правилу, сформулированному в части 4 статьи 198 АПК РФ, соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По правилам исчисления сроков в исполнительном производстве (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве) в сроки, исчисляемые днями, не засчитываются нерабочие дни.

Следовательно, заявление о признании незаконным ареста имущества должника и исключении части имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2019 должно было быть подано Обществом в суд в течение 10 рабочих дней со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о составлении данного акта.

Судом установлено, что Общество узнало о наличии указанного акта в ходе судебного разбирательства по делу № А84-3939/2019 в суде первой инстанции, в котором заявитель принимал непосредственное участие (решение по делу объявлено 06.04.2023), а заявление о признании незаконным этого акта предъявлено в суд 26.11.2024, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Общества принято судебным приставом-исполнителем 26.11.2024 и направлено в адрес заявителя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В связи с этим требование об оспаривании указанного постановления могло быть заявлено Обществом не позднее 10.12.2024, однако соответствующее требование, изложенное в письменных пояснениях от 09.01.2025, направлено в суд посредством системы «Мой арбитр» 10.01.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В абзацах 1 и 4 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах требования о признании незаконным ареста имущества должника и исключении имущества из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2019, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии иной оценки имущества удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МТР-Системы» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.


Судья        

А.А. Байметов