Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А33-32010/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32010/2017
г. Красноярск
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация Красноярский Краевой Расчетный Центр»): Рыловой Г.А., представителя по доверенности от 21.10.2017;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Пронько В.Ф., представителя по доверенности от 05.09.2018 № ДВ-54755,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация Красноярский Краевой Расчетный Центр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2018 года по делу № А33-32010/2017, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация Красноярский Краевой Расчетный Центр» (ИНН 2466155733, ОГРН 1082400001078; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным предписания от 16.10.2017 № 4983/с.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, ООО «НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр» ссылается на следующие обстоятельства:

- пункт 2.6. МУК 4.3.2194-07 прямо указывает на необходимость проведения замера фона в тех точках, в которых замерялся уровень звука включенного оборудования;

- последовательного включения или исключения отдельных источников шума, при измерении фонового уровня шума, административным органом не осуществлялось, что является нарушением пунктов 1.8., 1.9. МУК 4.3.2194-07;

- само превышение нормы фоновым уровнем звука подтверждает наличие иного источника, превышающего норму, и общество не должно нести ответственность за источники, не принадлежащие НКО, которые и без нашего оборудования превышают норму;

- в соответствии с пунктом 19 Области аккредитации испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» прибор «ЭКОФИЗИКА» (АВНР.411171-007РЭ), которым проводились измерения, имеет возможность проводить исследования как в уровнях звука, эквивалентных уровнях звука, так и в уровнях звукового давления в октавных полосах частот, но с единственно возможным диапазонам от 22 до 139 дБ(А);

- исключать обязанность применения испытательной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» МИПКФ-14-009 нельзя, в силу того, что пунктом 12 Области аккредитации испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», единственным документом, устанавливающим правила и методы измерений, в части шума в зданиях жилого и общественного назначения является МИ ПКФ-14-009;

- при вынесении предписания № 4983/с от 16.10.2017 об устранении нарушений, наличие которых Красноярский Краевой суд установил недоказанным, административный орган не применил к результатам исследований ряд существующих отклонений от номинальных значений, в виде расширенной неопределенности измерений, погрешности измерителя, погрешности микрофонного капсюля, поправки датчика вибрации и.т.д., в связи с тем, что любой прибор, вне зависимости от своего назначения, а, значит, и, измерения, проведенные им, не могут являться совершенными и имеют погрешности (неопределенности);

- 06.09.2018 Красноярским краевым судом вынесено постановление об отмене решения Советского районного суда и постановления административного органа № 4044 от 21.11.2017 о привлечении общества к административной ответственности в связи с недоказанностью, следовательно, поскольку вина общества административным органом не доказана, устранять нарушения требований санитарного законодательства в предписании не представляется возможным, в силу отсутствия соответствующих нарушений;

- согласно MP 4.3.0008-10 «Применение акустических калибраторов шумомеров и оценка неопределенности измерений», руководству по эксплуатации измерителя ЭКОФИЗИКА АВНР.411171-007РЭ общая неопределенность шумомера Класса 1, к которым относится измеритель ЭКОФИЗИКА (АВНР.411171-007 РЭ), составляет +-1,5 дБ; расширенная неопределенность измерений в уровнях звука составляет +-1,5 дБА, в уровнях звукового давления - +-1,7 дБ; отклонение уровня чувствительности микрофонного капсюля МК 265 № 1490, которым проводились исследования, составляет +-1,5 дБ, что подтверждается «Назначением и областью применения капсюля микрофонного МК - 265»; следовательно, вмененное обществу превышение в 1 дБ (дБА), ниже указанных выше отклонений, что подтверждает недействительность предписания об устранении нарушений, которых нет.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях указал на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от административного органа поступили дополнительные пояснения по делу с приложением копий дополнительных доказательств: руководство по эксплуатации АВНР.411171-007 РЭ «Измеритель акустический многофункциональный», зарегистрирован в Госреестре средств измерений под № 41157-09; информация с сайта Росстандарта.

От заявителя поступили дополнительные пояснения по делу с приложением копий дополнительных доказательств: капсюля микрофонный МК-265. Назначение и область применения, внесен в Государственный реестр средств измерений регистрационный №31853-06 от 28.04.2006; 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Методические рекомендации 4.3.008-10 «Применение акустических калибраторов шумомеров и оценка неопределенности измерений» от 13.11.2010; сопроводительное письмо от 26.09.2018; решение Красноярского краевого суда по делу № 7р-444/2018 от 06.09.2018.

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Методические рекомендации 4.3.008-10 «Применение акустических калибраторов шумомеров и оценка неопределенности измерений» от 13.11.2010 является распечаткой из нормативно-правового акта; копия документа капсюля микрофонный МК-265. Назначение и область применения, внесен в Государственный реестр средств измерений регистрационный № 31853-06 от 28.04.2006 имеется в материалах дела, указанный документ является документом общего доступа и размещен на сайте управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю; решение Красноярского краевого суда по делу № 7р-444/2018 от 06.09.2018 является документом общего доступа.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий указанных доказательств.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя заявителя и приобщил к материалам дела копии документов, а именно:

- 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Методические рекомендации 4.3.008-10 «Применение акустических калибраторов шумомеров и оценка неопределенности измерений» от 13.11.2010, поскольку данный документ является нормативным актом и документом общего доступа;

- сопроводительное письмо от 26.09.2018 и решение Красноярского краевого суда по делу № 7р-444/2018 от 06.09.2018 в связи с тем, что судебный акт является документом общего доступа;

- капсюля микрофонный МК-265. Назначение и область применения, внесен в Государственный реестр средств измерений регистрационный № 31853-06 от 28.04.2006, поскольку данный документ находится в свободном доступе на сайте управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю; кроме того данный документ подтверждает обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему делу.

Представителем административного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к дополнительным пояснениям по делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела копий указанных документов, как представленных в обоснование доводов изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу и дополнений к нему, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления, поступившего в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю от жителя дома по адресу: 660098, г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 20, на факты негативного влияния шума на условия проживания, возникающего от работы кондиционеров, принадлежащих и эксплуатируемых ООО «НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр», установленных на фасаде жилого здания, на основании подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10, статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении юридического лица была согласована и проведена выездная внеплановая проверка.

В ходе проверки с участием представителя ООО «НКО Красноярский Краевой Расчётный центр» был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, а также в жилом помещении квартиры жителя дома по адресу: 660098, г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 20, проведены измерения шума в соответствии с представленным протоколом измерений физических факторов и заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных испытаний № 4019 от 10.10.2017, установлено:

- квартира № 21 гр. Гуровой Л.П. располагается на 4-м этаже дома, источниками внешнего проникающего шума в квартиру является система кондиционирования ООО «НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр», установленная на фасаде жилого дома № 20 по ул. Водопьянова в Красноярске;

- шум в жилых помещениях квартиры определен по спектру широкополосный, по временным характеристикам – постоянный;

- измеренные уровни звукового давления (дБ) в нормируемых для дневного времени суток октавных полосах частот не превысили допустимых значений, установленных пунктом 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10;

- измеренные в ночное время суток уровни звука (дБА) в жилой комнате квартиры при работе системы кондиционирования серверной в режиме проветривания (при открытой фрамуги окна) составили 26 дБ А и на 1дБА превысили нормируемый уровень 25 дБА, установленный пунктом 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10;

- измеренные уровни звукового давления (дБ) в октавной полосе частот 1000 Гц составили 24 дБ и на 1 дБ превысили нормируемый уровень 23 дБ для ночного времени суток, установленный пунктом 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Данные факты являются нарушением требований статьи 8, пункта 1 статьи 23, статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»,

Измерения физических факторов были выполнены экспертом-физиком АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (Аттестат аккредитации ИЛЦ №РОСС RU.0001.510243 от 13.07.2015 Федеральной службы по аккредитации (РОСАККРЕДИТАЦИЯ), зарегистрирован в Едином реестре 18.07.2013, действителен до 18.07.2018)).

С целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, руководствуясь частью 2 статьи 50 Федерального Закона от 30.03.1999 №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ООО «НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр» выдано предписание от 16.10.2017 № 4983/с, которым предписано устранить выявленные нарушения требований статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» в части проведения мероприятий, предотвращающих и уменьшающих воздействие на население опасных и вредных производственных факторов от эксплуатируемой системы кондиционирования ООО «НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр» до значений, установленных гигиеническими нормативами, путем применение средств и методов, снижающих уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения:

- применение малошумных технологических процессов и оборудования;

-применение звукоизолирующих ограждений-кожухов, устройств звукопоглощающих облицовок и объемных поглотителей шума; с предоставлением подтверждающих документов: протоколов лабораторно-инструментальных исследований параметров шума.

Срок исполнения предписания установлен до 05.09.2018.

Полагая, что предписание от 16.10.2017 № 4983/с противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пунктов 5.1.2, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом соблюден порядок принятия и форма оспариваемого предписания.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому предписанию заявителю в срок до 05.09.2018 необходимо устранить выявленные нарушения требований статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» в части проведения мероприятий, предотвращающих и уменьшающих воздействие на население опасных и вредных производственных факторов от эксплуатируемой системы кондиционирования ООО «НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр» до значений, установленных гигиеническими нормативами, путем применение средств и методов, снижающих уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения:

- применение малошумных технологических процессов и оборудования;

-применение звукоизолирующих ограждений-кожухов, устройств звукопоглощающих облицовок и объемных поглотителей шума; с предоставлением подтверждающих документов: протоколов лабораторно-инструментальных исследований параметров шума.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 23, пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки, которые приведены в приложении 3 к настоящим Санитарным правилам.

Согласно приложению № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых комнатах квартир с 23-00 до 07-00 уровни звукового давления составляют 30 дБ А.

В соответствии с пунктом 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже, указанных в приложении 3 к настоящим Санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Нормируемыми параметрами постоянного шума, согласно пунктам 6.1, 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 являются уровни звукового давления L, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 31,5; 63; 125; 250; 500; 1000; 2000; 4000; 8000 Гц.

Административным органом в ходе проведения проверки с участием представителя ООО «НКО Красноярский Краевой Расчётный центр» был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, а также в жилом помещении квартиры жителя дома по адресу: 660098, г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 20 проведены измерения шума в соответствии с представленным протоколом измерений физических факторов и заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных испытаний № 4019 от 10.10.2017, установлено:

- квартира № 21 гр. Гуровой Л.П. располагается на 4-м этаже дома, источниками внешнего проникающего шума в квартиру является система кондиционирования ООО «НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр», установленная на фасаде жилого дома № 20 по ул. Водопьянова в Красноярске;

- шум в жилых помещениях квартиры определен по спектру широкополосный, по временным характеристикам – постоянный;

- измеренные уровни звукового давления (дБ) в нормируемых для дневного времени суток октавных полосах частот не превысили допустимых значений установленных пунктом 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10;

- измеренные в ночное время суток уровни звука (дБА) в жилой комнате квартиры при работе системы кондиционирования серверной в режиме проветривания (при открытой фрамуги окна) составили 26 дБ А и на 1дБА превысили нормируемый уровень 25 дБА, установленный пунктом 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10;

- измеренные уровни звукового давления (дБ) в октавной полосе частот 1000 Гц составили 24 дБ и на 1 дБ превысили нормируемый уровень 23 дБ для ночного времени суток, установленный пунктом 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Данные факты являются нарушением требований статьи 8, пункта 1 статьи 23, статьи 24 Федерального закона №52-ФЗ, пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Как следует из материалов дела, измерения физических факторов были выполнены экспертом-физиком АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (Аттестат аккредитации ИЛЦ № РОСС RU.0001.510243 от 13 июля 2015 Федеральной службы по аккредитации (РОСАККРЕДИТАЦИЯ), зарегистрирован в Едином реестре 18.07.2013, действителен до 18.07.2018)).

Оспаривая предписание в суде первой инстанции, заявитель указал, что закон не устанавливает никаких исключений для колеблющихся (непостоянных) фоновых шумов, при этом, по мнению заявителя, административным органом не представлено нормативного обоснования, позволяющего не замерять фоновый уровень звука в октавных полосах частот.

Апелляционная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению на основании следующего.

Для оценки и сравнения шумов, изменяющихся по времени, применяют уровни звука. Уровень звука - это суммарный уровень звукового давления, определенного во всем частотном диапазоне.

По временным характеристикам шумы подразделяются: на постоянные и непостоянные, а последние, в свою очередь, делятся на колеблющиеся, прерывистые и импульсные.

Уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5; 63; 125; 250; 500; 1000; 2000; 4000 и 8000 Гц являются характеристикой постоянного шума.

Как следует из материалов дела, при проведении замеров в жилой комнате квартиры по адресу: г. Красноярск ул. Водопьянова, д. 20, в ходе внеплановой выездной проверки, фоновый шум определён как непостоянный, ввиду различных причин его образования и продолжительности действия, в связи, с чем выполнить измерение уровней звукового давления в октавных полосах частот не представлялось возможным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что причиной не проведения измерений фонового уровня звука в октавных частотах является порядок, предусмотренный МУК 4.3.2194-07, и в рассматриваемом случае, при указанных характеристиках фонового уровня звука (широкополосный, колеблющийся), провести измерения фонового уровня звука в октавных полосах не представлялось возможным.

В соответствии с протоколом измерений физических факторов неионизирующей природы № 122-1255 от 25.09.2017, измеренный в ночное время суток уровень звука в жилой комнате квартиры при работе системы кондиционирования серверной в режиме проветривания (при открытой фрамуги окна) по характеристикам являлся широкополосным и постоянным, в связи с чем, проведены замеры звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами (дБ).

Измеренный в ночное время суток фоновый уровень звука в жилой комнате квартиры при отключенной системе кондиционирования серверной (в режиме проветривания при открытой фрамуги окна) по характеристикам являлся широкополосным и колеблющимся, таким образом, отсутствовала объективная необходимость измерения уровней звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами (дБ) в соответствии с пунктом 1.16 МУК 4.3.2194-07.

Согласно протоколу измерений физических факторов неионизирующей природы № 122-1255 от 25.09.2017 для фонового шума в ночное время был определен эквивалентный LАэкв, дБА, который составил 26 дБА (графа 22).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в пункте 1.16. МУК 4.3.2194-07 не сказано о том, что, при непостоянном уровне шума, измерять фоновый уровень шума, не требуется, является ошибочным, поскольку пункт 1.16 МУК 4.3.2194-07 указывает, что продолжительность измерения шума следует устанавливать в зависимости от характера шума.

Указание заявителя на то, что во избежание нарушения пункта 2.6. МУК 4.3.2194-07 проводить исследования уровней звукового давления в октавных полосах частот включенного оборудования административному органу без возможности измерения фона вообще не следовало, не может быть принято во внимание апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 2.6 МУК 4.3.2194-07 в случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень).

Если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения недопустимо. Измерения уровня шума проводят в дневное или в ночное время суток в зависимости от режима работы оборудования.

Таким образом, для оценки шумового влияния оборудования необходимо измерение фонового шума.

В пункте 2.6 МУК 4.3.2194-07 указано, что если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБ (дБА), необходимо вносить поправку в результаты измерения (табл. 1).

Без измерений фонового уровня шума не представляется возможным внести поправку в результаты замеров в соответствии с таблицей 1 пункта 2.6 МУК 4.3.2194-07, а также в последующем оценить результат в сравнении с нормативом предельно допустимого уровня.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании общество указало на то, что последовательного включения или исключения отдельных источников шума при измерении фонового уровня шума, административным органом не осуществлялось, что, по мнению заявителя, является нарушением пунктов 1.8., 1.9. МУК 4.3.2194-07.

Суд апелляционной инстанции, изучив приведенный довод, полагает его необоснованным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Измерения фонового шума проводятся в связи с наличием сторонних источников. Соответственно, вклад всех сторонних источников шума учитывался при измерениях фонового шума (при выключенном кондиционере серверной). Измерения фонового шума в соответствии с пунктом 2.6 МУК 4.3.2194-07 проводятся в той же точке, где проводились измерения шума при работе оборудования. Таким образом, при измерении фонового уровня шума были учтены все источники шума (без учета шума, создаваемого кондиционерами).

До внесения поправки в результаты измерения в соответствии с таблицей 1 пункта 2.6 МУК 4.3.2194-07 уровень звука от работы системы кондиционирования составил 29 дБ, а фоновый уровень 26 дБА, таким образом, протоколом измерений физических факторов неионизирующей природы № 122-1255 от 25.09.2017 установлено, что система кондиционирования серверной является источником. В последующем после определения источника, для сравнения с нормативом предельно допустимого уровня, вносилась поправка в результаты измерения в соответствии с таблицей 1 пункта 2.6 МУК 4.3.2194-07 (29-3), в связи чем, уровень звука от серверной составил 26дБА.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости в обследовании окружающей территории, поскольку жалоба, на основании которой проводилась внеплановая выездная проверка, поступила на условия проживания в жилой квартире, в связи с чем, проведение замеров на территории, прилегающей к жилому дому, не имело значения для рассмотрения жалобы.

По мнению заявителя, само превышение нормы фоновым уровнем звука подтверждает наличие иного источника, превышающего норму, и общество не должно нести ответственность за источники, не принадлежащие НКО, которые и без оборудования заявителя превышают норму.

Вместе с тем, в протоколе измерений физических факторов «определяемый уровень» - это уровень звука, полученный после внесения поправки из «измеренных уровней». В строке 4 протокола № 122-1255 от 25.09.2017 измеренный в точке № 1 уровень звука при работе кондиционера серверной составил 29 дБА, измеренный фоновый эквивалентный уровень звука составил 26 дБА. Разница между ними составила 3 дБА.

В соответствии с таблицей пункта 2.6 МУК 4.3.2194-07 из измеренных уровней звука и звукового давления в октавных полосах частот при работающем оборудовании (кондиционер серверной) вычиталась поправка 3 ДБА.

Указание в апелляционной жалобе на то, что определяемый уровень звука (чистый звук) работающего кондиционера (26 дБА) равен фоновому уровню звука (26 дБА), который также превысил норму 25 дБА, является ошибочным в связи с неверным толкованием обществом МУК 4.3.2194-07.

Такое понятие как «чистый звук» отсутствует в нормативных документах.

При апелляционном обжаловании заявитель указал на то, что в соответствии с пунктом 19 Области аккредитации испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» прибор «ЭКОФИЗИКА» (АВНР.411171-007РЭ), которым проводились измерения, имеет возможность проводить исследования как в уровнях звука, эквивалентных уровнях звука, так и в уровнях звукового давления в октавных полосах частот, но с единственно возможным диапазонам от 22 до 139 дБ(А), то есть величина диапазона 22-139 дБА больше, чем нормируемый уровень равный 20 дБ, больше, чем результаты исследований в октавных полосах (21 дБ), что, по мнению общества, подтверждает несоответствие действительности сведений, изложенных в протоколе измерений.

В руководстве по эксплуатации измерителя акустического многофункционального «Экофизика» (АВНР.411171-007РЭ) в пункте 3.8.3 приводится диапазон измерения уровней с коррекцией А (22-139 дБА), чему соответствует диапазон измерения, заявленный в Области аккредитации испытательной лаборатории (центра) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае». Диапазон измерений уровней звукового давления в октавных (и третьоктавных) полосах частот в руководстве «Экофизика» (АВНР.411171-007РЭ) не приводится. Специалист, выполняющий измерения, получает результаты измерения уровней звукового давления в октавных (и третьоктавных) полосах частот в численном виде в соответствии с пунктом 7.1.2 АВНР.411171-007РЭ. При выбранном способе представлении результатов «Шум ГРАФИК» частотным курсором выбирают полосу и записывают данные из таблицы под графиком. При выбранном способе представлении результатов «Таблица 1/1» данные выбирают из строк таблицы. В связи с тем, что какие-либо ограничения или особые указания по измерениям уровней звукового давления в октавных полосах частот указанного средства измерений отсутствуют, результаты измерений фиксируются и заносятся в протокол.

Нормируемыми параметрами постоянного шума являются уровни звукового давления в октавных полосах частот, измеряемые в дБ, а так же уровни звука с коррекцией А, измеряемые в дБА. Границы диапазона измерений интегрального показателя «уровень звука в дБА» (22-139 дБ А) не могут распространяться на показатель «уровень звукового давления в октавной полосе частот в дБ», так как это разные показатели.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что применение диапазона 22-139 необходимо как к дБА, так и к дБ, и указано в пункте 19 Области аккредитации испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», является ошибочным.

В соответствии с пунктом 59 Области аккредитации испытательной лаборатории (центра) (приложение к аттестату аккредитации от 13.07.2013) ограничение в диапазоне 22-139 дБА применяется к уровню звука и эквивалентному уровню звука с коррекцией А.

В ходе внеплановой проверки замеры проводились в соответствии с МУК 4.3.2194-07, данные методические указания наиболее пригодны для работы по жалобам населения и позволяют дать надлежащую оценку соответствия уровня шума гигиеническим нормативам. МУК 4.3.2194-07 соответствуют требованиям, указанным в пункте 5.42 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, и утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской федерации. МУК 4.3.2194-07 приведены в области аккредитации в строке 59 приложения к аттестату аккредитации № РОСС RU/0011510243.

В свою очередь «МИ ПКФ-14-009» разработаны ООО НПФ «Электрон Дизайн», основным видом деятельности которого является производство приборов для контроля физических факторов, предлагаемая методика не утверждалась Главным государственным санитарным врачом Российской федерации. Методика не использовалась при проведении замеров в период внеплановой выездной проверки заявителя, по указанной причине ссылка на нее отсутствует в протоколе измерений физических факторов неионизирующей природы №122-1255 от 25.09.2017.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что исключать обязанность применения испытательной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» МИ ПКФ-14-009 нельзя, в силу того, что пунктом 12 Области аккредитации испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», единственным документом, устанавливающим правила и методы измерений, в части шума в зданиях жилого и общественного назначения, является МИ ПКФ-14-009, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с MP 4.3.0008-10 «Применение акустических калибраторов шумомеров и оценка неопределенности измерений», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 13.09.2010 (далее MP 4.3.0008-10), оценка общей неопределенности измерения эквивалентного уровня звука при однократном измерении осуществляется в соответствии с данными, приведенными в таблицах 1 и 2 к настоящим методическим рекомендациям. При многократных измерениях неопределенность оценивается в соответствии с ГОСТ 12.1.050-86 «Методы измерения шума на рабочих местах» с изменением №1. Общая неопределенность измерения эквивалентного уровня звука шумомера Класса 1 составляет ± 1,5 Дб.

В соответствии с пунктом 2.3 ГОСТ Р 34100.3-2017 «Неопределенность измерения. Часть 3. Руководство по выражению неопределенности измерения» расширенная (общая) неопределенность - это величина, определяющая интервал вокруг результата измерений, который как ожидается, содержит в себе большую часть распределения значений, что с достаточным основанием могут быть приписаны измеряемой величине.

В соответствии с таблицей 1 пункта 4 MP 4.3.0008-10 общая неопределенность измерения эквивалентного уровня звука при длительности однократного измерения менее полной продолжительности обследуемой операции или процесса составляет ± 1,5 дБ (это величина постоянная) при использовании шумомера класса 1 по ГОСТ 17187-2010 «Шумомеры. Часть 1. Технические требования» и калибратора класса 1 по ГОСТ Р МЭК 60942-2009. «Калибраторы акустические. Технические требования и требования к испытаниям».

Исходя из текста MP 4.3.0008-10 следует, что во всех случаях оценка общей неопределенности применяется только к эквивалентному уровню звука, MP 4.3.0008-10 не предусматривают возможность применения общей неопределённости к уровню звука и уровню звука в октавных полосах частот.

В рассматриваемом случае, уровни звука по графе 22 протокола измерений физических факторов неионизирующей природы № 122-1255 от 25.09.2017 не являлись эквивалентными, к уровню звукового давления в октавных полосах частот и уровню звука, общая неопределенность в данном случае обоснованно не применялась и не учитывалась.

Какие либо арифметические действия (сложение/вычитание) общей неопределенности в размере ±1,5 дБА с уровнем звукового давления в октавных полосах частот и уровнем звука не производились.

Ссылка общества на судебную практику (решение Мурманского областного суда от 15.06.2017 по делу № 12-103/2017, апелляционное определение Кировского областного суда от 07.05.2015 по делу №33-1818/2015, решение Верховного суда Удмуртской Республики от 28.01.2015 по делу № 7-29/2015) не принимается во внимание арбитражным судом. В указанных делах применение неопределенности не являлось предметом спора, в решении Мурманского областного суда от 15.06.2017 по делу №12-103/2017 рассматривался вопрос измерения эквивалентного уровня звука, а в решении Верховного суда Удмуртской Республики от 28.01.2015 по делу № 7-29/2015 иная суть спора, не связанная с замерами шума.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что при вынесении предписания № 4983/с от 16.10.2017 об устранении нарушений, наличие которых Красноярский Краевой суд установил недоказанным, административный орган не применил к результатам исследований ряд существующих отклонений от номинальных значений, в виде расширенной неопределенности измерений, погрешности измерителя, погрешности микрофонного капсюля, поправки датчика вибрации и.т.д., в связи с тем, что любой прибор, вне зависимости от своего назначения, а значит, и измерения, проведенные им, не могут являться совершенными и имеют погрешности (неопределенности).

Суд апелляционной инстанции, изучив приведенные доводы, приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций MP 4.3.0008-10 «Применение акустических калибраторов шумомеров и оценка неопределенности измерений» (далее MP 4.3.0008-10) оценка общей неопределенности измерения эквивалентного уровня звука при однократном измерении осуществляется в соответствии с данными, приведенными в таблицах 1 и 2 к настоящим методическим рекомендациям.

Таким образом, оценка общей неопределенности применяется к эквивалентному уровню звука.

В рассматриваемом случае, уровни звука по графе 22 протокола измерений физических факторов неионизирующей природы № 122-1255 от 25.09.2017 не являлись эквивалентными, к уровню звукового давления в октавных полосах частот и уровню звука общая неопределенность обоснованно не применялась и не учитывалась.

Какие либо арифметические действия (сложение/вычитание) общей неопределенности в размере ±1,5 дБ А с уровнем звукового давления в октавных полосах частот и уровнем звука не производились.

Также, общая неопределённость ±1,5 дБА не применялась к фоновому уровню шума.

В соответствии с МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» учет погрешностей или неопределенностей при расчетах определяемых уровней звука и/или звукового давления не применяется, используются только однозначные данные измерений. Сравнение именно однозначных величин лежит в основе определения уровня шума от источника.

Какие-либо дополнительные расчеты или рассуждения, не приводимые в МУК 4.3.2194-07, могут привести к неоднозначным и неверным результатам.

На основании изложенного также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что вмененное обществу превышение в 1 дБ (дБА), ниже указанных выше отклонений, что подтверждает недействительность предписания об устранении нарушений, которых нет.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя к материалам дела приобщено решение Красноярского краевого суда по делу №7р-444/2018 от 06.09.2018, которым отменены решение Советского районного суда и постановление административного органа № 4044 от 21.11.2017 о привлечении общества к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные решение и постановление.

Ссылаясь на указанный судебный акт, заявитель полагает, что поскольку вина общества административным органом не доказана, устранять нарушения требований санитарного законодательства, указанные в предписании, не представляется возможным, в силу отсутствия соответствующих нарушений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «НКО Красноярский краевой расчётный центр», измерения физических факторов проводились с использованием измерителя акустического многофункционального «Экофизика» (заводской номер ЭФ090102), который является средством измерения утверждённого типа, прошедшим поверку (свидетельство о поверке № 040011595, зарегистрировано в Госреестре средств измерений под №41157-09), а также калибратора акустического (свидетельство о поверке № 040001233), что соответствует положениям статей 1, 9, 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Положения вышеуказанных статей не содержат указание о том, что наличие погрешности прибора в размере ±0,7дБ обязывает участвующих в оценке соответствия уровней звука и звукового давления лиц учитывать эту погрешность при определении результатов проведённых исследований.

В судебном акте от 06.09.2018 Красноярский краевой суд приводит описание прибора «Экофизика 110А», однако, данный прибор при проведении замеров в рассматриваемом случае не применялся, специалистом использовался прибор «Экофизика», что подтверждается материалами дела.

Как пояснил представитель административного органа в суде апелляционной инстанции, «Экофизика» и «Экофизика 110А» (номер в государственном реестре 48906-12), это два разных прибора произведенные в разные годы.

В соответствии с пунктом 3.1 руководства по эксплуатации измерителя акустического многофункционального «Экофизика», основная погрешность градуировки шумомера по свободному звуковому полю в нормальных условиях (температура 20±5°С, относительная влажность 60±20%, атмосферное давление 100±4 кПа) при опорном направлении падения звуковой волны с опорной частотой и опорном уровне не превышает ±0,7 дБ в опорном диапазоне шкалы шумомера после установления рабочего режима. В соответствии с пунктом 3.5.1 опорная частота шумомера: 1000 Гц.

Таким образом, погрешность в 0,7 дБ относится только к октавной полосе со среднегеометрической частотой 1000 Гц при опорном направлении падения звуковой волны с опорной частотой и опорным уровнем, данная погрешность не может применяться к измеренным результатам.

Размер поправки, вносимой в результаты измерения, установлен таблицей 1 пункта 2.6 МУК 4.3.2194-07, которая устанавливает величину, вычитаемую из измеренного значения уровня шума в зависимости от разности уровней измеряемого и фонового шума, какие-либо арифметические действия с поправкой производиться не могут.

Таким образом, применение погрешности ±0,7дБ к разнице полученных результатов МУК 4.3.2194-07 не предусмотрено.

В дополнительных пояснениях административный орган также указал на то, что в случае проведения натурных измерений (при широкополосном и тем более непостоянном шуме) от некалиброванного источника данная величина в размере 0,7дБ применяться не может. Это значение определяет класс точности средства измерения, и не может быть учтено в данном случае, как некий фактор, влияющий на полученный результат, кроме того, что данный шумомер относится к классу наиболее точных средств измерения.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о наличии правовых оснований для отказа ООО «НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр» в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 16.10.2017 № 4983/с.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2018 года по делу № А33-32010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Е.В. Севастьянова


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин