Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А53-19586/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19586/2020
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2021 года
15АП-4800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2021, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.08.2020, удостоверение;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Гуковуголь»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.02.2021 по делу № А53-19586/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алмазная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Гуковуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трансторг» (ИНН <***>)

о виндикации движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алмазная» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Гуковуголь» (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения АО «Гуковуголь» движимого имущества -шлам в количестве 37 168 тонн, расположенный в месте его нахождения в городе Донецке, Ростовской области на территории шламового бассейна (земельные участки с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105; 61:50:0090115:18; 61:50:0090115:106) в пользу ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Алмазная», обязать АО «Гуковуголь» не чинить препятствий ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Алмазная» в пользовании и распоряжении (выемке из отвала, вывозу) принадлежащим ему движимым имуществом - шлам, в количестве 37 168 тонн, расположенном в месте его нахождения в городе Донецке, Ростовской области на территории шламового бассейна (земельные участки с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105; 61:50:0090115:18; 61:50:0090115:106) с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 по делу № А53-19586/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество «Гуковуголь» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что приобретенный у третьего лица шлам был фактически вывезен ответчиком. Истцом не представлено доказательств законного владения шламом, расположенным в месте его нахождения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. В судебном заседании представитель ответчика поддержал данное ходатайство, представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы возражал.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ходатайство акционерного общества «Гуковуголь» об истребовании доказательств подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле документов, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности заявителем самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении соответствующими лицами, ходатайство ответчика об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 16 июня 2017 ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Алмазная» приобрело у ООО «Трансторг» угольную продукцию шлам в количестве 37 168 тонн на условиях принятия продукции покупателем (получателем) в месте ее нахождения путем выборки в городе Донецке, Ростовской области на территории шламового бассейна (земельные участки с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105; 61:50:0090115:18; 61:50:00901 15:106).

03 октября 2017 сторонами оформлена товарная накладная, с которой стороны сделки связали переход права собственности на данный объем продукции к истцу.

Продукция не была вывезена с территории как участка, находящегося в аренде АО «Гуковуголь» (к/н участка 61:50:00901 15:105), так и с территории участков, находящихся в муниципальной собственности (к/н 61:50:00901 15:18; 61:50:0090115:106).

Истец указывает, а ответчик этого не оспорил, что арендатором в том, числе земельного участка с кадастровым номером 61:50:0090115:105 (<...>) является АО «Гуковуголь» (ИНН <***>). Кроме того, так на территории шламового бассейна (земельные участки с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105; 61:50:0090115:18; 61:50:0090115:106) также расположена угольная продукция - шлам, принадлежащая АО «Гуковуголь», право на которую признано судом (согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12949/2016).

ООО «Трансторг» продало шлам в количестве 37 168 тонн ООО «ПКФ «Алмазная», приобретя его, в свою очередь, у АО «Гуковуголь». Таким образом ООО «ПКФ «Алмазная» как конечным приобретатель продукции заявляет свои притязания на нее.

В целях вывоза продукции необходимо предпринять ряд мер, а именно уведомить арендатора участка для обеспечения доступа для размещения техники - экскаватора, погрузчика для извлечения шлама из шламового бассейна и погрузки ее на автомобильный транспорт. Кроме того, необходимо согласовать с Администрацией г. Донецка возможность движения специализированных транспортных платформ для перемещения техники, имеющих негабаритные размеры.

В связи с этим истец принял меры к согласованию с ответчиком времени и процедуры вывоза шлама, о чем направлены письма исх. N 17 от 07.04.2020, N 18 от 22.04.2020 почтовым оправлением, а также на электронную почту генерального директора общества. Ответчик проигнорировал обращения истца об обеспечении доступа к участкам для выборки продукции, что повлекло предъявление настоящего иска.

Со ссылкой на статьи 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит об истребовании имущества из незаконного владения ответчика и об обязании ответчика не чинить препятствия в вывозе продукции.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одновременное применение указанных способов защиты признано судом обоснованным и правомерным с учетом свойств истребуемого имущества - его значительного объема и физических свойств (в том числе - характеристику продукции как вредных веществ). Для его вывоза необходима, как указано выше, организация транспортных и погрузочных мероприятий. Следовательно, одномоментное изъятие в пользу истца невозможно. Однако и без удовлетворения иска о виндикации вывоз товара (отобрание имущества у истца) невозможен. Фактический владелец всякого движимого имущества презюмируется его собственником, пока не доказано иное.

Допустимость такого способа защиты как виндикация в отношении имущества, определенного родовыми признаками, в данном случае признан судом также ввиду физических свойств объекта - его значительного объема и затруднительности перемещения. Невозможность одномоментного изъятия при покупке не должна лишать покупателя (третье лицо, а вслед за ним - истца) права на защиту владения и распоряжения имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенный у третьего лица шлам был фактически вывезен ответчиком и истцом не представлено доказательств законного владения шламом, расположенным в месте его нахождения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12949/2016 от 11.11.2016, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 28.02.2017, признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алмазная» на 39 039 тонн шлама, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:50:0090115:105.

Именно этот товар в мае 2017 (когда позволили погодные условия) начал вывозить истец с территории ответчика и количество вывезенного соответствует признанному по решению суда за истцом.

Сделка с третьим лицом заключена позднее 16.06.2017, а потому хозяйственная операция по перемещению товара не может иметь отношения к этому договору.

Ответчик, со своей стороны, утверждал, что договор может быть распространен на ранее возникшие права и обязанности сторон.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Однако доказательств тому, что стороны распространили действие договоров на отношения по вывозу продукции, имевшие место ранее, не представлено. Как не дано разумных объяснений на вопрос суда о том, почему с мая 2017 года без получения оплаты ответчиком допущена передача товара.

Кроме того, ответчик не опроверг факт того, что вывезена была продукция присужденная истцу в рамках дела N А53-12949/2016. Следовательно, если признать, что переданный товар - есть исполнение договора, необходимо признать, что не исполнено решение суда по названному делу, но на это ни одна из сторон не указала.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 по делу № А53-19586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик