Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А55-7714/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года

Дело №

А55-7714/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев 03-10 июня 2021 года в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Опти"

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

о признании незаконным постановления

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3 доверенность от 12.12.2020

от заинтересованного лица – ФИО4 доверенность от 11.01.2021, ФИО5 доверенность от 09.06.2021

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Опти" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2021 №01-05-10/064 Государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее – административный орган, инспекция) возражает против заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 10 июня 2021 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Опти" является застройщиком реконструкции объекта капитального строительства здания под офисный центр; 2 очередь - выставочно-офисный центр (Блок В), расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, ул. Мяги, д. 10 А.

Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Опти" на реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства оформлено разрешение на строительство от 22.06.2009 № RU 63301000-062, выданное Главой городского округа Самара сроком действия до 22.06.2021.

О проведении проверки в период с 02.12.2020 по 09.12.2020 общество извещено – копия распоряжения инспекции № 1151-рп от 12.11.2020 получена ФИО6

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:

1. В ходе проведения проверки установлено, что строительно-монтажные работы не ведутся, а именно: реконструкция объекта капитального строительства здания под офисный центр; 2 очередь - выставочно-офисный центр (Блок В) по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, улица Мяги, д. 10 А, фактически приостановлена более чем на шесть месяцев. По состоянию на 09.12.2020 конструкции Блока В находятся в незавершенном состоянии, а именно: не завершены работы по устройству каменной кладки возведенных этажей (с 1-го по 4-й этаж), не завершен монтаж элементов конструкции металлического каркаса здания в объеме выполненной этажности здания (4-6 этажей), не завершен монтаж железобетонных изделий в объеме возведенных этажей (плит перекрытия этажей, являющихся поэтажными дисками жесткости всего здания). Сварные соединения (сварные швы) незавершенного монтажом металлического каркаса нарушены - подверглись коррозии (покрыты ржавчиной), что говорит о возможности их (сварные швы) разрушения и как следствие обрушения металлических колонн, ригелей (на которых частично смонтированы, опираются железобетонные плиты перекрытия этажей). Металлические конструкции (в т.ч. сварные швы), каменная кладка (растворные швы кладки), железобетонные конструкции (железобетонные плиты перекрытия в целом) Блока В не защищены от воздействия атмосферных осадков (дождь, снег, процесс промерзания-оттаивания), что может привести к их обрушению (в частности, в результате замачивания швов верха каменной кладки водой имеет место пучение тела растворного шва при замерзании, крошение растворного шва при оттаивании), в т.ч. и на территорию, прилегающую к Блоку В, территорию Блока А находящуюся в стадии эксплуатации.

Отсутствует ограждение строительной площадки Блока В с дворовой стороны(параллельно оси Ж в рядах 3-12, в осях Ж-Д рядах 9-12) , которое должно отделять находящийся в стадии реконструкции Блок В (территорию строительной площадкиБлока В) от находящегося в стадии эксплуатации Блок А (эксплуатируемуютерриторию Блока А).

Консервация возведенных строительных конструкций застройщиком реконструкции объекта 2 очередь - выставочно-офисный центр (Блок В) по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, улица Мяги, д. 10А. не обеспечена. Уведомление о консервации объекта: 2 очередь - выставочно-офисный центр (Блок В) по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район улица Мяги, д. 10 А, от застройщика реконструкции в адрес государственной инспекции строительного надзора Самарской области не поступало.

Таким образом, ООО ГК «ОПТИ» не обеспечено приведение объекта итерритории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), всостояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, атакже безопасность объекта и строительной площадки для населения (консервацияобъекта).

Объект - реконструкция объекта капитального строительства здания подофисный центр; 2 очередь - выставочно-офисный центр (Блок В) по адресу:Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, улица Мяги, д. 10А,создает угрозу для жизни и здоровья граждан, имуществу физических илиюридических лиц.

Таким образом, ООО ГК «ОПТИ» в нарушение требований ст. 35Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент обезопасности зданий и сооружений», п.4 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ, п.2,п.3, п.4, п.10 Раздела I «Общие положения» Постановления от 30.09.2011 № 802Правительства РФ «Об утверждении правил проведения консервации объектакапитального строительства» не обеспечена консервация объекта реконструкцияобъекта капитального строительства здания под офисный центр: 2 очередь -выставочно-офисный центр (Блок В), расположенного по адресу: РоссийскаяФедерация, Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, улицаМяги, д. 10А.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области по факту нарушения было вынесено оспариваемое постановление №01-05-10/064 от 02.03.2021 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель в обоснование требований считает, что постановление принято незаконно и необоснованно, обстоятельства административным органом были выяснены не полностью, которые имеют существенное значение для рассматриваемого дела, а так же общество считает, что был нарушен процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 16 декабря 2020 года №01-05-13/346 не содержит сведений, отступление от каких проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. В протоколе об административном правонарушении, в постановлении о привлечении общества к административной ответственности административный орган ведет речь о реконструкции объекта капитального строительства, что не соответствует действительности. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

По мнению общества, изложенные в протоколе и постановлении о привлечении общества к административной ответственности обстоятельства, не являются безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах дела.

Общество считает, что оспариваемое постановление было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения и его состав в действиях общества доказаны, заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, общество привлечено инспекцией к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ на законных основаниях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Заявитель считает неподтвержденным инспекцией то обстоятельство, что строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства здания под офисный центр; 2 очередь - выставочно-офисный центр (Блок В), расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, ул. Мяги, д.10А, приостановлены более чем на 6 месяцев.

Заявитель также считает, что спорный объект находится в удовлетворительном, работоспособном состоянии и не создает угрозы жизни и здоровью граждан и окружающей среде. В подтверждение данного утверждения обществом в материалы дела представлены дополнительные документы, в том числе Технический отчет по теме: «Обследование строительных конструкций незавершенного строительством офисно-выставочного центра, расположенного по адресу: <...>.

Согласно разделу «Введение» Технического отчета «Строительство блока «В» было начато в 2004 г. и приостановлено без какой-либо консервации объекта в конце 2006 г. За этот период времени в полном объеме были возведены только фундаменты, а также стены подвала и конструкции надземного перехода между блоками «А» и «В», остальные элементы остова здания, такие как: колонны и ригели металлического каркаса, стены, перекрытая и покрытие, лестницы, перегородки - выполнены частично.

В 2019 г. ООО «Базис» скорректировало первоначальный проект комплекса для завершения строительства блока «В». Учитывая длительность периода приостановки строительства (15 лет), наряду с отсутствием мероприятий по консервации объекта, ООО ГК «ОПТИ» было принято решение о необходимости проведения специального обследования здания с целью оценки фактического технического состояния возведенных конструкций и возможности завершения строительства.

Таким образом, указанные в Техническом отчете факты свидетельствуют о том, что строительство объекта было приостановлено без какой-либо консервации более чем 6 месяцев назад и выводы инспекции, изложенные в оспариваемом постановлении, являются обоснованными.

Общество не освобождено от исполнения требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, касающихся необходимости консервации объекта, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо исключений по порядку проведения работ по консервации объекта капитального строительства в зависимости от частично выполненных этапов строительства и тех, которые еще не начинались.

Так, лицо прекратившее строительство объекта на срок более 6 месяцев, обязано осуществить комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Требования указанных выше нормативных правовых актов обязательны для исполнения, поскольку приведение объекта незавершенного строительства в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в том числе существенных, инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, т.к. правонарушение обнаружено 09.12.2020, что подтверждается актом проверки №01-05-14/1151.

В рассматриваемом случае наличие объективной возможности выполнения обществом требований законодательства и непринятие им всех мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, учитывая, что в рассматриваемом случае имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Общество считает размер административного штрафа не соответствующим характеру совершенного административного правонарушения и его последствиями, считает возможным назначить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что назначение обществу наказания в виде наложения административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в размере 300 000 руб., является неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ до 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области №01-05-10/064 от 02.03.2021 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Опти" по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. изменить в части меры ответственности. Назначить Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Опти" наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1